Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5238/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-6028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н.. Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя Килина Сергея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2011 года

о введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-6028/2011

о признании индивидуального предпринимателя Килина Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304592028600027, ИНН 592000050045) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.04.2011 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Стройтекс" (далее - заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Килина Сергея Леонидовича (далее - ИП Килин С.Л., должник) несостоятельным (банкротом), включении задолженности в размере 463 863,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении в качестве временного управляющего Булавина Сергея Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих".

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 г.. заявление ООО "Стройтекс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО "Стройтекс" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 364 059,11 руб., в том числе 350 061,79 руб. основного долга и 13 997,32 судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Килина С. Л. В оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.

Должник с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 г. по делу N А50-25699/10 ИП Килину С.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 28.08.2011 г., однако, несмотря на это, ООО "Стройтекс" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, в чем заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом. Указывает на то, что поскольку оспариваемым определением на имущество ИП Килина С. Л. наложен арест, у него отсутствует возможность реализации этого имущества с целью погашения задолженности. Размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный судом в размере 30 000 руб. считает завышенным.

Как следует из отзыва ООО "Стройтекс", заявитель находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Поскольку должник отвечает признакам банкротства, у суда имелись все основания для признания требований заявителя обоснованными и введении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу также указал на наличие признаков банкротства должника. Полагает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных п.2 ст.7, п. 2 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), не препятствует обращению кредитора в суд с требованием о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 г. по делу N А50-25699/2010 с ИП Килина С. Л. в пользу ООО "Стройтекс" взыскана задолженность в размере 463 863,43 руб., в том числе 350 061,79 руб. задолженность по основному долгу, 94 500,25 руб. - неустойка, 5 304,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 997,32 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г.. указанное решение оставлено без изменения, с этого момента решение вступило в законную силу.

Наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, послужило ООО "Стройтекс" основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из их соответствия условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изложенных в отзывах, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявителем представлены заключенный с должником договор подряда (л.д. 14-15), акт о приемке выполненных работ (л.д. 16-17), справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18), договор купли-продажи (л.д. 19-20), бухгалтерскую справку (л.д. 21), приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату по договору купли-продажи (л.д. 22-24), а также вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее факт наличия задолженности.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда (ст. 7 Закона о банкротстве).

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность ИП Килина С. Л. перед ООО "Стройтекс" в указанном размере установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 г.. по делу N А50-25699/2010, на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Таким образом, заявление ООО "Стройтекс" о признании ИП Клина С.Л. несостоятельным (банкротом) обоснованно, а основания для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения его обязательств перед кредитором наступил, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 г. по делу N А50-25699/2010.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на наличие определения суда об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 г. по делу N А50-25699/2010, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает, не лишает кредитора возможности обратиться в суд с целью признания должника банкротом.

Арбитражный суд Пермского края 06.04.2011 г.. вынес определение об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 г. по делу N А50-25699/2010, а не об отсрочке исполнения обязательства ИП Килина С.В., наступление срока исполнения которого установлено указанным решением Арбитражного суда Пермского края, просрочка исполнения обязательства должником составляет более трех месяцев, признаки несостоятельности (банкротства) должника, установленные Законом о банкротстве, присутствуют.

Задолженность не уплачена.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает вознаграждение временному управляющему должника в размере, установленном настоящей статьей.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.(п. 3 ст. 20.6 Закона)

Таким образом, довод заявителя жалобы об установлении судом завышенного вознаграждения временному управляющему Булавину С. Н. несостоятелен.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу N А50-6028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко С. И. Мармазова