Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 04АП-4824/09

г. Чита

Дело N А19-18113/09

"15" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области, на определение арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2009 года по делу N А19-18113/09, по заявлению заместителя прокурора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 017-38-19/09 о назначении административного наказания от 10.08.2009 г., вынесенного Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31, ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: старшего прокурора Забайкальского края, Казанцевой Л.И., согласно поручению от 04.12.2009 г..;

от заинтересованного лица, Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес": не было;

и установил:

Заявитель, Заместитель прокурора Иркутской области, обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 017-38-19/09 о назначении административного наказания от 10.08.2009 г., вынесенного Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31, ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 07 октября 2009 года производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 207 названного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 45/07.

При таких обстоятельствах, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что влечет прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос о признании незаконным и отмене постановления N 017-38-19/09 о назначении административного наказания от 10.08.2009 г., вынесенного Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31, ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по существу в суд Иркутской области.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей -возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 50.1-30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у прокурора права на обжалование постановления административного органа в отношении юридических лиц является необоснованным.

Высший арбитражный суд Российской Федерации считает процессуальные действия судов по принятию к производству и рассмотрению заявления прокурора об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности правильными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2004 г. N 2343/04).

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 45/07, как содержащего выводы об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответствецности юридического лица несостоятельна, поскольку данный судебный акт содержит выводы Президиума об отсутствии права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица у прокурора района (заместителя прокурора района).

Выводов об отсутствии у прокурора субъекта Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица вышестоящими судами не приведено (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу А69-3056/07; Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2006 по делу N А06-2565У-4/06).

Представитель Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Отзыва на апелляционную жалобу Управление и общество суду не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении юридических лиц, являются необоснованными.

Ссылка суд первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 08 мая 2007 года N 45/07 является правомерной, но в данном случае не имеющей отношения к делу, поскольку в данном Постановлении в подтверждение позиции изложенной Президиумом Вас РФ в постановлении N 2343/04 от 20 июля 2004 года, указано, что статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из указанного следует, что только прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Между тем, поскольку по настоящему делу с требованием в арбитражный суд обратился, заместитель прокурора Иркутской области, субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был рассмотреть его существу, а не прекращать производство по делу.

Согласно ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

На основании изложенного, апелляционная жалоба прокуратуры Иркутской области подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене, а вопрос о признании незаконным и отмене постановления N 017-38-19/09 о назначении административного наказания от 10.08.2009 г., вынесенного Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Туба-лес" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31, ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 07 октября 2009 года арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу N А19-18113/09 отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления заместителя прокурора Иркутской области по существу в арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв