Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-3039/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А31-589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" в лице конкурсного управляющего Чистякова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2011 по делу N А31-589/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (ОГРН 1054408722202, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Горная, д.27а)

к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1034408616956, адрес (место нахождения): г. Кострома, пер. Кадыевский, д.4),

о взыскании 6 069 075 руб. 14 коп. стоимости установленного оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 6 069 075 руб. 14 коп. стоимости установленного оборудования.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил выполненные в 2006 - 2007 годах ООО "Кострома МЭЛ-лифт" (правопредшественником истца) работы по диспетчеризации лифтов в жилых домах муниципального жилого фонда (по установлению оборудования) на общую сумму 6 069 075 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, истец указал на отсутствие доказательств факта выполнения работ по заданию Учреждения, а также доказательств, подтверждающих факт принятия этих работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон, в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2011 в удовлетворении иска Обществу отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о необходимости применения которого было заявлено ответчиком. С истца взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности. В обоснование этого заявитель указывает, что дважды обращался в арбитражный суд с данным иском (дела N А31-7173/2010, N А31-9127/2010), которые были возвращены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Истец считает, что суду первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу следовало учесть указанное обстоятельство, а также то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным иском сразу же после окончания проведения инвентаризации имущества должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Общества направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 по делу N A31-5715/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от той же даты утвержден конкурсным управляющим должника Чистиков Юрий Николаевич.

В соответствии со статьей 129 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено, что в 2006-2007 годах ООО "Кострома МЭЛ-лифт" (правопредшественником Общества) были выполнены работы по диспетчеризации лифтов в жилых домах муниципального жилого фонда (установлено оборудование) на общую сумму 6 069 075 руб. 14 коп., в том числе:

по акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 30.10.2006 на сумму 2 130 495 руб.;

по акту приемки законченного строительством объекта N 2 от 28.02.2007 на сумм 1 916 830 руб. 83 коп.;

по акту приемки законченного строительством объекта N 3 от 31.03.2007 на сумму 437 855 руб. 61 коп.;

по акту приемки законченного строительством объекта N 4 от 30.09.2007 на сумму 1 583 893 руб. 70 коп.

В качестве заказчика работ в актах указано муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Договоры, на основании которых выполнялись работы, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим судебной защите, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, с того момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своих прав на получение платы за выполненные работы (сентябрь 2007 года) и до момента обращения с иском о взыскании долга (07 февраля 2011 года) прошло более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности при условии, что эти действия входят в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, факт обращения Общества с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд Костромской области с нарушением установленных арбитражным процессуальным законодательством требований (отсутствие уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления), при наличии вступивших в законную силу определений о возвращении исковых заявлений, не прерывает течение срока исковой давности.

Иные указанные истцом в качестве оснований для неприменения исковой давности обстоятельства таковыми апелляционным судом не признаются.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия событий, являющихся, основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении последствий, связанных с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2011 по делу N А31-589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (ОГРН 1054408722202, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Горная, д.27а) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина