Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3889/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А24-4981/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ИП Мамонова И.В. - представитель не явился;

от ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СейсмоСпецСтройРемонт"

апелляционное производство N 05АП-3889/2011

на решение от 28.04.2011

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4981/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Мамонов И.В. (ОРГНИП 304410104700185,

ИНН 410101151420, местожительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 31-61)

к ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" (ОГРН 1084101003612, ИНН 4101125116, местонахождение: Камчатский край. Г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 102)

о взыскании 2 014 09 руб., 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мамонов И.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" задолженности в размере 1 417 554 руб. 30 коп. по договорам на оказание транспортных услуг от 01.07.2009 N 25 и N 27, а также от 03.01.2010 N 007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2011 принято признание исковых требований ответчиком в размере 1 417 554 руб. 30 коп. С ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" в пользу ИП Мамонова И.В. взыскано 1 444 729 руб. 84 коп., из них: 1 417 554 руб. 30 коп. долга, 27 175 руб. 54 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и частично отказать в иске. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Терехова В.А. Полагает, что при вынесении решения не были учтены требования ИП Терехова В.А., в результате чего ответчик может оплатить дважды за одну и туже оказанную работу двум предпринимателям.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 417 544 руб. 30 коп. были признаны полномочными представителями ответчика, а именно его генеральным директором и представителем по доверенности, и ответчиком не оспариваются. В протоколе судебного заседания от 28.04.2011, а также в обжалуемом решении суд отразил факт признания уполномоченными представителями ответчика исковых требований в размере суммы основной задолженности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при вынесении решения не были учтены требования ИП Терехова В.А., который работал совместно с ИП Мамоновым И.В. и у которых на сегодняшний момент нет договоренности по данной задолженности, в результате чего ответчик может оплатить дважды за одну и туже оказанную работу двум предпринимателям, судебной коллегией не принимается как необоснованный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2011 по делу N А24-4981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин