Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5152/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-27608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Теплотекс": Копыл В.Н. на основании доверенности от 11.01.2011 года, паспорта, Растворова Т.Г. - директор на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу N 31 от 26.10.2009 года, паспорта,

от ответчика ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье": Ковалев Е.А. на основании доверенности от 01.02.2011 года N 15, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания N 1": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года по делу N А50-27608/2010, принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)

к Открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1065920023861, ИНН 5920026055)

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о передаче ему открытом акционерным обществом "КРЦ-Прикамье" (далее - КРЦ-Прикамье", ответчик) документов по обслуживаемым истцом домам: заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства; журнала учета заявлений по форме N 1; заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства; карточки регистрации по месту жительства; поквартирных карточек; домовых (поквартирных) книг; журнала учета заявлений по форме N 6; уведомления о снятии с регистрационного учета по месту жительства; сообщения СИЗО о снятии осужденного гражданина с регистрационного учета по месту жительства; книги учета протоколов об административных правонарушениях; ордеров; документов о признании граждан недееспособными; документов о назначении опекунства; писем отделов по делам семьи; постановления о снятии служебности с жилых помещений; постановления о переводе жилых помещений в нежилые (л.д. 5-6).

Определением суда от 07.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1" - л.д. 110).

Определением суда от 02.03.2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "УК N 1". ООО "УК N 1" исключено из числа третьих лиц (л.д. 114).

В судебном заседании 04.04.2011 года истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика ОАО "КРЦ-Прикамье" передать документацию по следующим домам: бульвар Текстильщиков дома N N 3, 5, 10, 13, 15, 17, 19, 21; ул. Декабристов, дома N N 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 3/1, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 25/3, 28, 32, 38.; ул. Уральских танкистов NN домов 2, 6, 10, 12; ул. Комсомольская, NN домов 2/1, 2/2 (л.д. 117).

С учетом заявленных уточнений, истец обратился с иском об обязании ОАО "КРЦ-Прикамье" передать ООО "Теплотекс" следующие документы: заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства; журнала учета заявлений по форме N 1; заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства; карточки регистрации по месту жительства; поквартирных карточек; домовых (поквартирных) книг; журнала учета заявлений по форме N 6; уведомления о снятии с регистрационного учета по месту жительства; сообщения СИЗО о снятии осужденного гражданина с регистрационного учета по месту жительства; книги учета протоколов об административных правонарушениях; ордеров; документов о признании граждан недееспособными; документов о назначении опекунства; писем отделов по делам семьи; постановления о снятии служебности с жилых помещений; постановления о переводе жилых помещений в нежилые по следующим адресам: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, NNдомов 3, 5, 10, 13, 15, 17, 19, 21; г. Чайковский ул. Декабристов NN домов 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 3/1, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 25/3, 28, 32, 38.; г.Чайковский, ул. Уральских танкистов NN домов 2, 6, 10, 12; г. Чайковский ул. Комсомольская, NN домов 2/1, 2/2.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года (резолютивная часть от 18.04.2011 года, судья Н.В. Теслева) исковые требования удовлетворены. ОАО "КРЦ-Прикамье" обязано передать ООО "Теплотекс" следующие документы: заявление о регистрации по месту пребывания и по месту жительства; журнал учета заявлений по форме N 1; заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства; карточки регистрации по месту жительства; поквартирные карточки; домовые (поквартирные) книги; журнал учета заявлений по форме N 6; уведомления о снятии с регистрационного учета по месту жительства; сообщения СИЗО о снятии осужденного гражданина с регистрационного учета по месту жительства; книгу учета протоколов об административных правонарушениях; ордера; документы о признании граждан недееспособными; документы о назначении опекунства; письма отделов по делам семьи; постановления о снятии служебности с жилых помещений; постановления о переводе жилых помещений в нежилые, по следующим адресам: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, NNдомов 3, 5, 10, 13, 15, 17, 19, 21; г. Чайковский ул. Декабристов NN домов 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 3/1, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 25/3, 28, 32, 38.; г.Чайковский, ул. Уральских танкистов NN домов 2, 6, 10, 12; г. Чайковский ул. Комсомольская, NN домов 2/1, 2/2.

С ОАО "КРЦ-Прикамье" в пользу ООО "Теплотекс" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 131-134).

Ответчик ОАО "КРЦ-Прикамье", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. В доводах жалобы указал на то, что решение по делу не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт нахождения у ОАО "КРЦ-Прикамье" документов регистрационного учета граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "Теплотекс".Также указывает на то, что ОАО "КРЦ-Прикамье" оказывает услуги биллинга иным управляющим компаниям: ООО "УК Южная", ООО "Чайковская УК", ООО "Городская УК", ООО "ТеплоВодоМер". Доказательствами, представленными в дело, не устанавливается, что у ОАО "КРЦ-Прикамье" имеется документация в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "Теплотекс".

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "КРЦ-Прикамье" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, принято на основе имеющихся в деле доказательств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ООО "УК N 1" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "УК N 1", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, N N домов 3, 5, 10, 13, 15, 17, 19, 21; г. Чайковский ул. Декабристов N N домов 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 3/1, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 25/3, 28, 32, 38.; г.Чайковский, ул. Уральских танкистов NN домов 2, 6, 10, 12; г. Чайковский ул. Комсомольская, NN домов 2/1, 2/2, проведенных в период с августа по октябрь 2009 года (л.д. 11-82) оформлены принятые собственниками решения: о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 3 повестки); о выборе управляющей компании (пункт 4 повестки); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "Теплотекс" (пункт 5 повестки); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Теплотекс" (пункт 6 повестки).

Указанные протоколы общих собраний собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.

Начиная с октября-ноября 2009 года истец на основании решений собственников приступил к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, N N домов 3, 5, 10, 13, 15, 17, 19, 21; г. Чайковский ул. Декабристов N N домов 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 3/1, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 25/3, 28, 32, 38.; г. Чайковский, ул. Уральских танкистов NN домов 2, 6, 10, 12; г. Чайковский ул. Комсомольская, NN домов 2/1, 2/2, и заключению с собственниками жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов договоров управления.

07.05.2010 года письмом N 230 и 30.06.2010 года письмом N 340 истец, в связи с осуществлением функций управляющей организации, наличии жилищного фонда, в связи с введением паспортного стола обратился в адрес ответчика ОАО "КРЦ-Прикамье" с просьбой о передаче данных квартиросъемщиков микрорайона "Заринский", а также документов согласно административного регламента (л.д. 83-84).

В ответ на указанное выше обращение истца ОАО "КРЦ-Прикамье" в письме N 142 от 24.05.2010 года указало на невозможность представления запрашиваемой информации ввиду того, что в соответствии с ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" персональные данные граждан должны быть защищены от передачи и использования не по назначению. Кроме того, указало на то, что не может передать истребуемую информацию, поскольку является представителем интересов администрации Чайковского городского поселения как собственника помещений в многоквартирных домах, и согласие данного собственника на передачу и использование данных паспортного учета граждан г. Чайковского отсутствует (л.д. 85).

ООО "УК N 1" в адрес ООО "Теплотекс" направлен ответ на запрос последнего (от 29.10.2010 года б/н) от 03.11.2010 года о том, что в соответствии со сложившейся в г. Чайковском практикой ответственными за регистрацию и снятие граждан с учета по месту пребывания и месту жительства являлись: до 01.01.2008 года - МУП "УЖКХ", 2008-2009 года - ООО "ИРЦ". В настоящее время паспортная документация жилого фонда, в том числе, в отношении домов Заринского микрорайона, находится у ОАО "КРЦ-Прикамье" (л.д. 90).

Указывая в исковом заявлении на то, что необходимая документация истцу ОАО "КРЦ-Прикамье" не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по ведению регистрационного учета граждан возложена на истца, в настоящее время данную работу выполняет ответчик - ОАО "КРЦ-Прикамье", что им по существу и не отрицается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца - ООО "Теплотекс" и ответчика - ОАО "КРЦ-Прикамье" в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В связи с чем, к сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательств.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, собственниками спорных многоквартирных домов приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией и управляющей организации - ООО "Теплотекс", заключении с данной организацией договоров управления многоквартирными домами (л.д. 11-82).

Данные протоколы не оспорены, недействительными не признаны. Факт управления спорными домами истцом - ООО "Теплотекс" сторонами не оспаривается. Таким образом, ООО "Теплотекс" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, N N домов 3, 5, 10, 13, 15, 17, 19, 21; г. Чайковский ул. Декабристов N N домов 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 3/1, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 25/3, 28, 32, 38.; г. Чайковский, ул. Уральских танкистов NN домов 2, 6, 10, 12; г. Чайковский ул. Комсомольская, NN домов 2/1, 2/2.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что истребуемая документация находится у ООО "УК N 1".

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, а также из Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208, следует, что к должностным лицам, ответственными за регистрацию, осуществляющим первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, относятся собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, обязанность по ведению регистрационного учета граждан возложена на истца - ООО "Теплотекс", как на управляющую организацию многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, N N домов 3, 5, 10, 13, 15, 17, 19, 21; г. Чайковский ул. Декабристов N N домов 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 3/1, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 25/3, 28, 32, 38.; г. Чайковский, ул. Уральских танкистов NN домов 2, 6, 10, 12; г. Чайковский ул. Комсомольская, NN домов 2/1, 2/2.

Исполняя свои обязанности, истец с 01.07.2010 года приступил к приему граждан, обратившихся с заявлениями о снятии или постановке на регистрационный учет по месту жительства или по месту пребывания. Для выполнения указанной функции истцу необходимы документы регистрационного учета, находящиеся у ответчика - ОАО "КРЦ-Прикамье".

Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время данную функцию, в нарушение указанных выше норм права, выполняет ответчик - ОАО "КРЦ-Прикамье", что им по существу не отрицается.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела не следует, когда ОАО "КРЦ-Прикамье" переданы документация на спорные многоквартирные дома, а также о том, что не установлен перечень переданной документации, в связи с чем оснований полагать, что истребуемая документация находится у ОАО "КРЦ-Прикамье", не имеется, отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как следует из ответа N 142 от 24.05.2010 ответчика - ОАО "КРЦ-Прикамье" на письмо истца N 230 от 07.05.2010 года к ответчику с просьбой о передаче документов, согласно приложенному перечню, ОАО "КРЦ-Прикамье" не может передать данные документы, поскольку является представителем интересов администрации Чайковского городского поселения как собственника помещений в многоквартирных домах, при этом в письме указано на отсутствие согласия данного субъекта на передачу и использование данных паспортного учета граждан г. Чайковский истцу.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что у ответчика заключены соответствующие договоры, суду не представлено. При этом, апелляционным судом отмечается, что ОАО "КРЦ-Прикамье" в ответе N 142 от 07.05.2010 года не указало на то, что документация по регистрации и снятию с учета граждан у последнего отсутствует, находится у иного лица, либо находится у ОАО "КРЦ-Прикамье" не в полном объеме (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из приказа генерального директора ОАО "КРЦ-Прикамье" N 1/1 от 11.01.2010 года "Об утверждении тарифов на платные услуги населению", ответчиком - ОАО "КРЦ-Прикамье" оказываются услуги: паспортно - учетной службы для абонентов проживающих в жилом фонде УК и ТСЖ, по оформлению документов, связанных с приватизацией жилья, услуг абонентской службы (л.д. 121-123).

Факт того, что именно ОАО "КРЦ-Прикамье" оказываются услуги паспортно - учетной службы, в том числе и в отношении спорных многоквартирных домов, подтверждается справкой N 1304/5 о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете от 14.04.2011 года, выданной ООО "КРЦ-Прикамье" Копылу В.А. о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете (л.д. 124).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не отрицается ведение им деятельности по регистрационному учету граждан, которая без соответствующих документов не представляется возможной. Таким образом, выдать справку N 1304/5 от 14.04.2011 года ОАО "КРЦ-Прикамье" без наличия соответствующих документов не имело возможности. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документов, опровергающих факт нахождения у ОАО "КРЦ-Прикамье" необходимой документации, для ведения работы паспортно-учетной службы, в том числе в отношении спорных МКД (переписка сторон по истребованию документации - л.д. 85-91, приказ N 1/1 от 11.01.2010 года, (л.д. 121-123), справка N 1304/5 от 14.04.20121 года (л.д. 124), в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что функцию по регистрации и учету граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, N N домов 3, 5, 10, 13, 15, 17, 19, 21; г. Чайковский ул. Декабристов N N домов 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 3/1, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 25/3, 28, 32, 38.; г. Чайковский, ул. Уральских танкистов NN домов 2, 6, 10, 12; г. Чайковский ул. Комсомольская, NN домов 2/1, 2/2 осуществляло ОАО "КРЦ-Прикамье", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства, признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что документы по регистрации и учету граждан ему не передавались, у него отсутствуют, противоречат материалам дела, а кроме того они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года по делу N А50-27608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова