Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14606/11

г. Москва

Дело N А40-97132/10-8-868

04 июля 2011 г.

N 09АП-14606/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милини" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-97132/10-8-868, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК "Золотой Век" к Обществу с ограниченной ответственностью "Милини" о взыскании 10008740 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябчикова Н.С. по доверенности от 31.12.2010 N 19; от ответчика: не явился, извещен.

от судебного пристава: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Золотой Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милини" о взыскании 10008740 руб. 00 коп. задолженности, включая: 9080000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 30 на условиях последующей оплаты товара от 16.02.2010 и 928740 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора за период с 24.04.2010 по 06.08.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-97132/10-8-868 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда от 03.11.2010 по делу N А40-97132/10-8-868 на 21 месяц до 31.12.2012.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности и имеется возможность банкротства заявителя, при том, что существующая задолженность может быть погашена за счёт денежных средств, полученных от дебиторов ответчика.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в указанном заявлении доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в представленном отзыве, согласно содержанию которого доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-97132/10-8-868 с ответчика взыскано 9080000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки и 928740 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа от 03.02.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области вынес постановление от 18.03.2011 о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном акте.

Доказательств полного или частичного погашения ответчиком своей задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает последующее исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, во всяком случае, необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном случае, отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из содержания представленного ответчиком в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика за 2010 год следует, что он обладает активами в размере 290255 тыс. руб., размер которых вырос с начала отчётного периода, когда он составлял 155285 тыс. руб., а деятельность данного предприятия не является убыточной.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности, не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-97132/10-8-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова