Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-3327/11

г. Саратов

Дело N А12-24710/2010

01 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу N А12-24710/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

заинтересованные лица: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства, объектов городского хозяйства" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (Волгоградская область, г. Волжский), закрытое акционерное общество "Волговодпроект" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия Волгоград" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" (г. Волгоград)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 г.. удовлетворены требования администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган,, Управление) от 22.09.2010 г.. по делу N 10-06/04-475 в части признания Комитета муниципального заказа администрации Волгограда нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

УФАС России по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства, объектов городского хозяйства" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 г.. Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда, являющимся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципальных заказов для муниципальных заказчиков Волгограда на основании заявки поданной муниципальным заказчиком - МУ Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" было объявлено о проведении открытого аукциона "На выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям".

Согласно извещению о проведении открытого аукциона предметом рассматриваемого открытого аукциона является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Таким образом, Документацией об аукционе должно быть установлено требование о предоставлении участниками в составе заявок на участие в открытом аукционе, в том числе, копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий (по видам работ, входящим в предмет муниципального контракта) в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На основании поступивших в УФАС России по Волгоградской области 15.09.2010 г., 17.09.2010 г. (вх. N 5669, 5702) жалоб ООО "МПК "Гудвилл", ЗАО "Волговодпроект" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям антимонопольным органом проведена проверка соответствия ее действий положениям Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 10-06/04-475 жалобы участников были признаны необоснованными.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что документацией об аукционе установлено требование о предоставлении в составе заявки только копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области проектирования.

Поскольку работы, входящие в предмет муниципального контракта выполняются на основании документа, подтверждающего соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, документацией, по мнению УФАС, должно быть установлено требование о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий (по видам работ, входящим в предмет муниципального контракта) в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На основании изложенного 22.09.2010 г.. УФАС России по Волгоградской области вынесено решение по делу N 10-06/04-475, согласно которому признал Комитет муниципального заказа администрации Волгограда нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Администрация, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом в указанной части, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать, в том числе, сведения, предусмотренные п. 10 ч. 4 ст. 22 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст. 34 Закона N 94-ФЗ в целях размещения указанного муниципального заказа уполномоченным органом была разработана и размещена на официальном сайте муниципального заказа Волгограда для всеобщего ознакомления Документация об аукционе, определяющая порядок и условия участия в аукционе.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ документация должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Статья 11 Закона N 94-ФЗ устанавливает список требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, среди которых, обязательным является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с Документацией об аукционе предметом торгов по лотам N 1 и 2 являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям.

В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Часть 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, который устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

С 01.07.2010 г.. перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, определен Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624.

В силу положений названного Приказа работы по инженерным изысканиям включены в Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 5.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

По условиям п. 6 раздела документации об аукционе "Для участия в аукционе участники должны предоставить следующие документы" было определено представить участниками размещения заказа копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области проектирования в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, а также в приложении N 1 и 2 документации об аукционе, являющихся ее неотъемлемой частью, указано, что выполнение работ, заявленном в данном Техническом задании осуществляется Подрядчиком - в том числе силами организаций, привлекаемых по договору субподряда.

Таким образом, указанным пунктом Документации об аукционе, участником размещения заказа установлено требование о соответствии лиц, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, содержание указанного пункта раздела позволяет сделать вывод о том, что организатором установлено требование о необходимости наличия лицензий в зависимости от вида или видов выполняемых работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о соответствии участников размещения открытого аукциона "На выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям" предмету торгов, которым является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, в Документации об аукционе установлены, что подтверждается п. 1 раздела "Требования предъявляемые к участникам размещения заказа", которым предусмотрено такое требование к участникам размещения заказа как наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области проектирования в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием приложений N N 1, 2 к Документации об аукционе предусмотрено, что выполнение работ, заявленном в данном Техническом задании осуществляется Подрядчиком (в том числе силами организаций, привлекаемых по договору субподряда) только с наличием выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к выполнению работ, внесенных в утвержденный Приказом министерства регионального развития Российской Федерации Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.5 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

В силу ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, что соответствует положениям п. 5.11 проектов муниципальных контрактов названного муниципального заказа.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность по организации и координации работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной организации.

Таким образом, все требования, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в рассматриваемой документации об аукционе в соответствии с предметом торгов и перечнем работ указаны, а также предусмотрена возможность подрядчика-участника размещения заказа привлекать по договору для выполнения части работ субподрядные организации.

Документация об аукционе "На выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям" соответствует требованиям п.1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Закона N 94 - ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вывода УФАС России по Волгоградской области о нарушении Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда п. 1 ч. 1 ст. 11 ; ч. 4 ст. 34 Закона N 94 - ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу N А12-24710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная