Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-14215/11

г. Москва

Дело N А40-144887/10-50-1226

"30" июня 2011 г.

N 09АП-14215/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года

по делу N А40-144887/10-50-1226, принятое судьей И.А Васильевой

по иску ООО фирмы "Стальконструкция"

к ООО "Вента"

о взыскании 1 014 280 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов П.К. - дов. от 15.01.2010

от ответчика: Вышинский О.Н. - дов. N 1/11 от 13.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вента" 1 014 280 руб. 77 коп., составляющих, в том числе, 947 692 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда N 04/10 от 20.04.2010, 47 384 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 19 204 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска и до момента погашения долга.

Решением суда от 19.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в частично. Суд взыскал с ООО "Вента" в пользу ООО фирмы "Стальконструкция" 947 692 руб. 08 коп. задолженности, 47 384 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Вента", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор подряда N 04/10 вступил в силу только 28.09.2010, поскольку с середины апреля по конец сентября 2010 года сторонами согласовывались условия выполнения строительно-монтажных работ, в окончательной редакции договор был подписан обеими сторонами только 28.09.2010.

Также заявитель жалобы указывает, что к выполнению работ истец приступил только после подписания сторонами договора, а акт N 1 от 31.07.2010 на сумму 499 993 руб. 03 коп. был подписан сторонами в связи с тем, что это была последняя дата, когда согласно Приложению N 1 должен был быть исполнен договор.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом на сумму 499 993 руб. 03 коп. и данная сумма ответчиком оплачена.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 31.07.2010 на сумму 1 147 692 руб. 09 коп. подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, работы на эту сумму истцом не выполнялись, ответчиком не принимались.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность непринятия судом первой инстанции оплаты по платежному поручению N 55 от 01.02.2011 на сумму 299 993 руб. 03 коп. в счет оплаты работ по спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором подряда N 04/10 от 20.04.2010, приложениями NN 1, 2, 3 к договору (т. 1 л.д. 13-22).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям договора (п. 9.1) договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения его условий сторонами. В соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору), цена договора составляет 1 950 000 руб. 15 коп.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил комплекс работ по монтажу металлоконструкций стенового фахверка главного корпуса в осях А/2Б по адресу: г. Липецк, территория ООО "НЛМК" на общую сумму 1 147 692 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.07.2010 на указанную сумму, подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.4 договора, оплата работ осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих актов формы КС-2 и КС-3.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты работ представлены платежные поручения N 1218 от 18.10.2010 на сумму 200 000 руб. и N 55 от 01.02.2011 на сумму 299 993 руб. 03 коп.

В платежном поручении N 55 от 01.02.2011 на сумму 299 993 руб. 03 коп. в качестве назначения платежа указано - оплата по акту выполненных работ N 1 от 31.01.2017, за строительно-монтажные работы. Учитывая изложенное, указанное платежное поручение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по договору N 04/10 от 20.04.2010, в связи с неверным назначением платежа.

Согласно ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П.

Дальнейшая оплата за выполнение работ ответчиком не произведена.

Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что истцом работы выполнены на сумму 499 993 руб. 03 коп. в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2011 на указанную сумму (т. 1 л.д. 73, 74). При этом, как указал ответчик, представленные истцом документы на сумму 1 147 692 руб. 08 коп. подписаны от имени директора ответчика Маликова С.А. иным лицом.

Однако указанные доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.4 договора, сдача результатов всего комплекса работ под рядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Как указано выше, истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 31.07.2010, подтверждающие выполнение им работ на сумму 1 147 692 руб. 08 коп.

Проставление на указанных документах подписи не директором ООО "Вента", а иным лицом, не свидетельствует о том, что приемка результата работ не производилась ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

ООО "Вента" не представлено в суд доказательств того, что его директор не наделял своих работников полномочиями по принятию результата работ по договору N 04/10 от 20.04.2010. Более того, спорные документы скреплены печатью ООО "Вента", подлинность которой ответчиком не оспаривается, и при этом платежным поручением N 1218 от 18.10.2010 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что оплата произведена за работы, выполненные истцом по акту, представленному ответчиком за N 1 от 31.01.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, согласно указанным датам, оплата произведена раньше подписания представленного ответчиком акта от 31.01.2011.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, спорные документы подписаны со стороны ответчика его сотрудником Никушиным А.Н. При этом на обозрение апелляционного суда истцом представлены письма ООО "Венты", напечатанные на бланках Компании "Руукки Рус", в частности, письмо N 254 от 25.10.2010, а также доверенность Компании "Руукки Рус" на имя Никушина А.Н. N Д-31 от 30.04.2010, предоставляющая ему полномочия, в том числе, на подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания представленных истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.07.2010 на сумму 1 147 692 руб. 08 коп. недостоверными, не усматривается.

Кроме того, согласно письму исх. N 136 от 11.04.2011 ОАО "ЭСК "СОЮЗ", являющегося генеральным подрядчиком по выполнению всего комплекса работ по строительству УТЭЦ ОАО "НЛМК", ООО фирмой "Стальконструкция" фактически выполнены работы в объеме 88,284 тонны на спорном объекте.

Указанный объем указан соответствует указанному в представленном истцом акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 на сумму 1 147 692 руб. 08 коп. (с НДС).

Работы оплачены ответчиком частично, на сумму 200 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 947 692 руб. 08 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что договор подряда N 04/10 от 20.04.2010 вступил в силу 28.09.2011, в соответствии с п. 9.1 договора.

Как правильно указал суд в решении, в представленном истцом экземпляре со стороны истца договор подписан 28.04.2010. На самом договоре стоит дата 28.04.2010. Кроме того, работы выполнены и приняты ответчиком 01.07.2010. При этом ответчиком представлены в апелляционный суд акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1, также датированные 31.07.2010, что свидетельствует о том, что работы выполнялись до 29.09.2010 - даты, указанной ответчиком как дата подписания и вступления в силу договора.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор подряда N 04/10 от 20.04.2010 начал действовать с 28.09.2010, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт N 1 от 31.07.2010 на сумму 499 993 руб. 03 коп. был подписан сторонами в связи с тем, что это была последняя дата, когда согласно Приложению N 1 должен был быть исполнен договор, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для признания факта подписания спорного договора в указанную ответчиком дату.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ также правомерным является требование истца о применении договорной ответственности.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполняемых подрядчиком работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы в общей сложности. Неустойка является исключительной. Прочие убытки подрядчика, включая упущенную выгоду, возмещению заказчиком не подлежат в любом случае.

Сумма пени за просрочку оплаты работ, из расчета истца 0,1% от неуплаченной в срок суммы за 84 дня просрочки, составляет 89 206 руб. 13 коп., истцом заявлена сумма в размере 47 384 руб. 60 коп., что составляет 5% от неоплаченной в срок суммы и является лимитом ответственности согласно условиям договора.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая, в частности, установленное договором ограничение предельного размера пени.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, в сумме 47 384 руб. 60 коп.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 19 204 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Вента" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-144887/10-50-1226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вента" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан