|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-15635/2010
|
|
29 июня 2011 г.
|
15АП-5919/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: исполнительный директор Даринская Е.А., паспорт, Лазарев В.Ю., удостоверение от 03.12.2002, ордер N 126, Алавердов В.И., паспорт, доверенность от 01.06.2011
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 г. принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-15635/2010 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 972, 95 коп.
Решением суда от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Магистраль" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что в рамках договоров подряда Обществом Предприятию были перечислены денежные средства за оказание услуг технадзора, как поясняет Общество перечисление денежных средств было произведено под давлением Предприятия, услуги технического надзора Предприятием Обществу фактически не оказывались, в состав сметного расчета услуги технического надзора не включены. Таким образом, как полагает Общество, денежные средства в сумме 50 000 руб. являются неосновательным обогащением Предприятия за счет истца, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования. Обществом также указано, что им от Предприятия были получены акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату услуг технадзора, которые Обществом подписаны не были, поскольку указанные акты и счет-фактуры должны предъявляться той организации, которая заказывает эти работы или услуги, вследствие чего должны быть подписаны Предприятием, кроме того Обществом указано, что у Предприятия отсутствует "Журнал технического надзора", которым подтверждается исполнение работ по осуществлению технадзора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Магистраль" (подрядчик) и МУП "Жилищно - эксплуатационное управление" (заказчик) были заключены договоры подряда N 43,44 от 31.03.2008 г.., N 51 от 11.04.2008 г.., N 79 от 06.08.2008 г.., N 89,90,91,92,93,94 от 26.06.2008 г.., N 128 от 23.07.2008 г.., N 131, 132,133,134,135,138 от 27.08.3008г., N 167, 178,179 от 25.08.2008 г..
В соответствии с п. 1.1. вышеперечисленных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:
- ремонт отмостки жилых домов по следующим адресам: ул. Октябрьская, 44 "в", Ремесленная, 12/1 по договору N 43; Мариупольское шоссе 19 по договору N 44, по ул. Пархоменко,60, Мариупольскому шоссе,27/1 по договору N 51, ул. Р. Люксембург, д. 240/4 по договору N 90, ул. Морозова д.7 по договору N 92, ул. Заводская д.8/1 по договору N 93, по ул. Заводской д.8/2 по договору N 94, ул. Шаумяна 27 по договору N 134, пер. 1-й Новый,2 по договору N 135, ул. Б. Проспект, д. 44 по договору N 167, ул. П.Тольяти д.26 по договору N 178
- ремонт отмосток и внутридворовой территории жилых домов по следующим адресам: ул. Котлостроительная, 23/1; 25 и ул. Ремесленная 18, по договору N 79; ул. Фрунзе 55 А по договору N 131, ул. Котлостроительная 19 по договору N 132,
- выполнение асфальтного покрытия по следующим адресам: пер. Смирновский, 137/3 по договору N 128,
- выполнение асфальтирования внутридворовой территории и отмостки жилого дома по следующим адресам: ул. Котлостроительная, 25/2 по договору N 133, ул. Александровская 68 по договору N 138
- выполнение работ по асфальтированию разрытия теплотрассы БСМП по договору N 179.
В соответствии с п.2.2.8. договоров подряда: N 43, 44 от 31.03.2008 г.., N 51 от 11.04.2008 г.., N 79 от 06.08.2008 г.., N 89,90,91,92,93,94 от 26.06.2008 г.., N 128 от 23.07.2008 г.., N 131, 132,133,134,135,138 от 27.08.3008г., N 167, 178,179 от 25.08.2008 г.. подрядчик обязался, уплачивать заказчику за осуществление технического надзора за производством работ на объекте 1,3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.
Обществом в адрес Предприятия перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., в счет оплаты за осуществление технического надзора, что подтверждается платежным поручением N 114 от 15.06.2009 г..
Как полагает Общество услуги по техническому надзору Предприятием оказаны не были, в связи с чем Обществом в адрес Предприятия было направлено письмо N 61 от 03.06.2010 г.. о возврате необоснованно взысканной суммы в размере 50 000 руб.
Предприятие письмом N 3479 от 22.06.2010 г.., уведомило Общество об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
До настоящего времени денежные средства в размере 50 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлены счета на оплату услуг технического надзора N 5975, N 5976, N 5973, N 5974, N 5972, N 5977, N 5978, N 5979, N 5980, N 5981, N 5982, N 5983, N 5984 от 12.08. 2008 г.., а также направлены акты NN 5974, 5978, 5976, 5973, 5980, 5984, 7476, 7468, 5979, 5985, 5981, 5982, 5983, 5977, 5975 от 12.08. 2008 г.., NN 7469, 7484, 7473, 7471 от 16.09.2008.
Получение актов N N 5974, 5978, 5976, 5973, 5980, 5984, 7476, 7468, 5979, 5985, 5981, 5982, 5983, 5977, 5975 от 12.08. 2008 г.., NN 7469, 7484, 7473, 7471 от 16.09.2008 и счетов истцом признано, вместе с тем, мотивированный отказ от подписания данных актов истцом ответчику не направлялся.
Правоотношения сторон в части осуществления ответчиком технического надзора, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, акты сдачи - приемки оказанных услуг истцом не подписаны. Вместе с тем, акты сдачи - приемки оказанных услуг за спорные периоды ответчиком в адрес истца направлялись, что не отрицается самим Обществом. Мотивированный отказ от подписания данных актов истцом ответчику не представлен.
Из условий договора следует, что оказываемые заказчиком услуги технического надзора не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия.
При указанных обстоятельствах, отсутствие подписанных актов приемки оказанных услуг применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг технического надзора.
Кроме того, в платежном поручении N 114 от 15.06.2009 г.. на сумму 50 000 руб., представленном в материалы дела, в графе назначение платежа указано: "Технический надзор 1,3 % от КС-2", таким образом, истец добровольно перечислил денежные средства в счет оплаты за технический надзор, что также свидетельствует о том, что услуги были приняты.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что счета на оплату услуг технического надзора, а также акты оказанных услуг датированы периодом 2008 г.., тогда как оплата за услуги технического надзора произведения истцом в 2009 г.., т.е. после предъявления ему актов и выставления счетов на оплату, таким образом, производя спорный платеж, истец имел возможность ознакомиться с содержанием предъявленных ему для оплаты документов.
Довод истца о неправомерности условия договора об оплате технического надзора подрядчиком и как следствие предъявления актов, подтверждающих выполнение технического надзора подрядчику организацией, которая заказывает и выполняет эти работы или услуги, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.
Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенств
