Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8292/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А21-718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8292/2011) СЗУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2011 по делу N А21-718/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альвади"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 01.02.2011 N 47-501-5/ПС

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.Е. Загартдиновой (доверенность от 11.01.2011 б/н)

от ответчика (должника): представителя М.В. Москвиной (доверенность от 14.01.2011 N 4/дв)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альвади" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 01.02.2011 N 47-501-5/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2011 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в материалах дела об административном правонарушении представлены доказательства того, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, таким образом, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на нее, представил заявление о возмещении судебных издержек по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что отделом промышленной безопасности по Калининградской области Управления на основании распоряжения от 28.12.2010 N 501/Рк проведена плановая выездная проверка обеспечения Обществом промышленной безопасности опасного производственного объекта - лифта гидравлического рег. N 037796, подконтрольного отделу промышленной безопасности по Калининградской области, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, 7. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 20.01.2011 N 47-501-4/А (т.1 л.д.11-14).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 20.01.2011 Управление в присутствии представителя Общества составило протокол об административном правонарушении N 47-501-5/Пр (т.1 л.д.15-17).

Постановлением Управления от 01.02.2011 N 47-501-5/ПС Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.18-21).

Обществу вменяется нарушение требований статьи 15 п.1, статьи 9 п.1, статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 2.7.14, 2.7.15 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, пунктов 12.2.2, 13.6 ПУБЭЛ, а именно: отсутствует обязательное страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; отсутствует производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности; не обеспечена укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифта; не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; не контролируется проведение осмотров лифта лифтерами и записи о проведенной работе в ежесменном журнале; в машинном помещении, на крыше кабины и в приямке лифта присутствуют посторонние предметы; на первом посадочном этаже лифта отсутствуют правила пользования, номер тел., по которому следует звонить в случае обнаружения неисправности лифта; отсутствует двусторонняя переговорная связь в лифте.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 11 (часть 1) Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 3 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ лифты относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 12.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 (далее - ПУБЭЛ), система планово-предупредительных ремонтов лифта включает в себя систему технического обслуживания, состоящую из:

- периодических осмотров;

- текущих ремонтов;

- аварийно-технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 13.6 ПУБЭЛ диспетчерский контроль за работой лифта обеспечивает, в том числе двухстороннюю переговорную связь между диспетчерским пунктом и кабиной, диспетчерским пунктом и машинным помещением, а также звуковую сигнализацию о вызове диспетчера на связь;

Согласно пункту 12.11 ПУБЭЛ в кабине лифта и (или) основном посадочном этаже вывешиваются Правила пользования лифтом, а также табличка с указанием номера телефона для связи с обслуживающим персоналом и аварийной службой.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением не представлены доказательства того, что Общество фактически осуществляло эксплуатацию лифта, несмотря на представление Управлением в подтверждение правильности установленного субъекта правонарушения заявления Общества о регистрации лифта в Ресстре опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации N 21-06085 от 20.02.2006, выданного Обществу, карты учета объекта в государственном реестре ОПО, полиса N ГС65-ОПД1/000128-П-001 страхования ответственности от 20.06.2005.

Признавая неправомерным привлечение Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически эксплуатацию лифта осуществляет индивидуальный предприниматель Б.Н. Павлов.

В качестве подтверждения данного факта Обществом представлен договор аренды от 10.01.2008 N 2, согласно которому общество арендовало у индивидуального предпринимателя Б.Н. Павлова часть нежилых помещений площадью 1644,9 кв.м, находящихся в здании по адресу: Калининград, ул. Лермонтова, 7 (т.1 л.д.24-25). Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды N 2 объекты повышенной опасности, в том числе лифт, находящийся в здании по указанному адресу, в аренду не передаются и остаются в собственности ИП Павлова Б.Н. (т.1 л.д.26).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 19.01.2011, из которой следует, что Общество не имеет в собственности опасных производственных объектов (т.1 л.д.140).

Как следует из материалов дела, владельцем лифта, осуществляющим его эксплуатацию, на период проверки являлся индивидуальный предприниматель Б.Н. Павлов, который в полном объеме исполнял требования законодательства, предъявляемые к эксплуатации опасных производственных объектов. Административному органу были представлены полис N ГС65-ОПД1/000267 от 26.03.2010 страхования гражданской ответственности, в котором страхователем указан Б.Н. Павлов, договор, заключенный Б.Н. Павловым с ООО "ВИЯ-А" от 06.05.2009 N 05-09С, согласно которому ООО "ВИЯ-А" обязуется проводить все работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности (организация эксплуатации лифта), утвержденное Б.Н. Павловым 19.03.2010, а также другие документы, подтверждающие соблюдение требований безопасности при эксплуатации лифта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные документы не были предметом разбирательства Управления, в связи с чем суд считает, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено объективно и всесторонне.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно удовлетворив его заявление и признав постановление Управления незаконным.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о возмещении судебных издержек в размере 11180 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства Общество представило авиабилет стоимостью 6900 руб. (с учетом сборов ВВЛ), подтверждение оплаты гостиницы (счет на сумму 2880 руб.), а также просило возместить суточные, исходя из расчета 1400 руб. за 2 дня.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных издержек до 9780 руб., поскольку размер суточных Ответчиком не подтвержден документально, в связи с чем требование Общества в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А21-718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного управления Ростехнадзора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альвади" судебные издержки в размере 9780 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая