г. Пермь
20 октября 2010 г. |
Дело N А60-18323/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.
судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца (ООО "Стройэлектромонтаж"): не явились,
от ответчика (ЗАО "Уромгаз"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "Уромгаз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года
по делу N А60-18323/2010,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ООО "Стройэлектромонтаж"
к ЗАО "Уромгаз"
о взыскании процентов за пользование чужими средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Уромгаз" (далее - ЗАО "Уромгаз", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 044 руб. 09 коп., начисленных за период с 17.02.2009 по 24.11.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Уромгаз" в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" взыскано 64 114 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2009 по 24.11.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд в жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 52 304 руб. 25 коп., поскольку, по его мнению, возможно применение ставки 7,75% годовых, действовавшей на момент вынесения решения по делу.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором изложил возражения относительно ее доводов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-6439/2009 удовлетворены требования ООО "Стройэлектромонтаж" к ЗАО "Уромгаз" о взыскании долга по оплате работ по договору N 63 от 12.08.2006 в сумме 880 295 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 930 руб. 90 коп. за период с 30.12.2008 по 16.02.2009.
Поскольку основной долг уплачен ответчиком 24.11.2009, истец обратился с требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 17.02.2009 по 24.11.2009.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет, представленный истцом, судом откорректирован, уменьшено количество дней просрочки до 276, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума ВАС N 14 и Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998), применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент уплаты долга - 9,5% годовых.
Возражая против расчета суда, ответчик, ссылаясь на п.3 указанного постановления от 08.10.1998, указывает, что обоснованным следует считать применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения - 7,75% годовых,
Между тем, исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет суда соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998. Довод заявителя в связи с этим отклоняется как основанный на неверном толковании ст.395 ГК РФ.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, действовавшей на день фактической уплаты суммы долга,.
Основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-18323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Р.А. Богданова |
Судьи |
Н.П. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-18323/2010
Истец: ООО "Стройэлектромонтаж"
Ответчик: ЗАО "Уромгаз"
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10408/10