Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4937/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А50-90/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722) - Зорин С.А. (дов. от 01.12.2010 года);

от ответчика ООО "УралТранс" (ОГРН 1105902002590, ИНН 5902863607) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УралТранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года

по делу N А50-90/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Ремонтно-Строительное Управление"

к ООО "УралТранс"

о взыскании 831 944,06 руб.,

установил:

ООО "Ремонтно-Строительное Управление" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Урал-Транс" о взыскании долга в сумме 731 944,06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания задолженности, превышающей 288 934,06 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в рамках договора аренды акты выполненных работ от 10.09.2010 года и от 22.09.2010 года со стороны ответчика не подписаны, кроме того, путевые листы подписаны не ответчиком. Также ответчик ссылается на длительный характер взаимоотношений как по аренде автотранспорта, так и по поставке товаров, в связи с чем, между сторонами производился зачет встречных однородных требований, тогда как в рамках данного спора, истец зачет производит выборочно. Согласно данных бухгалтерского учета задолженность ответчика в пользу истца составляет 288 934,06 руб.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика, считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтно-Строительное Управление" (арендодатель) и ООО "УралТранс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем 01.04.2010 года N 8, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору погрузчик: XCMG ZL50G. MITSUBER ФРОНТАЛЬНЫЙ во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению погрузчиком и по его технической эксплуатации.

Погрузчик предоставляется в аренду на период выполнения работ с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года.

Передача автотранспорта в аренду осуществляется по акту приема-передачи.

Арендная плата по договору за один час составляет 500 руб. с учетом НДС и уплачивается в течение 5 рабочих дней после получения счета.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 597 124,06 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ, в то время как размер произведенной оплаты должен быть подтвержден ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с актом приема-передачи автотранспорта в аренду по договору от 01.04.2010 года N 8 ответчик принял в аренду автотранспорт.

Факт предоставления услуг подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами, подписанными между сторонами.

Довод ответчика о том, что акты N 00000044 от 10.09.2010 года, N 00000045 от 22.09.2010 года со стороны ответчика не подписаны не принимаются во внимание, поскольку, как установлено судом, ответчик уклонялся от подписания указанных актов. Кроме того, факт наличия арендных взаимоотношений подтверждается иными доказательствами, нежели упомянутыми актами.

Факт оказания услуги по предоставлению техники подтвержден путевыми листами.

При этом, ссылка ответчика на подписания листов иным лицом - ООО "АБЗ-ВАД" несостоятельна, так как указанная организация является заказчиком ответчика, которая и отметила в путевых листах количество отработанных часов, что свидетельствует о надлежащем заполнении документа.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 597 124,06 руб.

Между ООО "Ремонтно-Строительное Управление" (продавец) и ООО "УралТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2010 года N 25, п. 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить ПГС, асфальтобетонную смесь, бетон, щебень, в количестве, качестве, ассортименте и цене, оговоренной в приложении к договору.

На основании товарных накладных N 50 от 09.07.2010 года, N 57 от 12.07.2010 года, N 20 от 21.06.2010 года истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 662 340 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, задолженность составила 134 820 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, в том числе на сумму 134 820 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты данного товара не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки в размере 134 820 руб.

Доводы ответчика о длительных взаимоотношения, сложившихся между истцом и ответчиком по аренде транспортных средств и поставе товаров и наличии со его стороны встречных однородных требований, подлежащих зачету в счет спорной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доводы не подтверждены документально.

При этом, в случае представления соответствующих доказательств, их рассмотрение возможно только в рамках предъявленного ответчиком самостоятельного либо встречного иска.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку ответчиком встречный иск в суд первой инстанции предъявлен не был, указанные обстоятельства рассматриваться в рамках настоящего спора не могут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя указанные доводы, ответчик каких-либо доказательств не представляет, явку представителя в судебное заседание не обеспечивает.

При этом, доводы ответчика о лишении его возможности своевременного направления встречного иска в связи с направлением корреспонденции только по юридическому адресу, во внимание не принимаются, поскольку действия суда первой инстанции соответствуют требованиям п.4 ст. 121, 122, 123 АПК РФ. Кроме того, корреспонденция, направленная апелляционным судом по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, также возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Также апеллятору сообщается, что он не лишен возможности подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 года по делу N А50-90/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова