Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-5200/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7318/2011

01 июля 2011 г.

15АП-5200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Глобал Оушен Эйдженси": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 42778, N 42779)

от Marsol shipping Ltd: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оушен Эйдженси"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-7318/2011 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оушен Эйдженси"

к ответчику Marsol shipping Ltd

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Оушен Эйдженси" (далее - ООО "Глобал Оушен Эйдженси", заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на т/х "Фавеа" ИМО N 8876352, принадлежащий судовладельцу Марсол Шиппинг Лтд; запретить капитану порта выход судна из порта до представления надлежащего обеспечения в размере 350 000 руб., включая сумму основного долга, судебных расходов и расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года заявление ООО "Глобал Оушен Эйдженси" о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "Глобал Оушен Эйдженси" обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы КТМ РФ и Конвенция об аресте. Заявитель ссылается на то, что его требования являются морскими, в связи с чем морское судно может быть арестовано в пределах юрисдикции любого договорившегося государства по любому морскому требованию. Как указывает ООО "Глобал Оушен Эйдженси", отказ в аресте судна не только затруднил, но и сделал невозможным исполнение решения суда, поскольку судовладелец является иностранным лицом, зарегистрирован в оффшорной зоне, указанное судно является единственным имуществом компании и может быть переоформлено на другое лицо в любое время.

ООО "Глобал Оушен Эйдженси" и Marsol shipping Ltd, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемое на основании судебного акта для обеспечения морского требования в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер. Арест морского судна в смысле правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является особой обеспечительной мерой, в силу чего правила главы XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации носят специальный характер по отношению к главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно может быть арестовано только по морскому требованию. Требования, в отношении которых ООО "Глобал Оушен Эйдженси" заявило о предварительном обеспечении посредством ареста теплохода, связаны с неоплатой Marsol shipping Ltd дисбурсментских счетов; данные требования в соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации относятся к морским.

Условия наложения ареста на морское судно определены статьей 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которая дифференцируют условия наложения ареста в зависимости от того, является ли объект ареста судном, в отношении которого возникло морское требование (пункт 1 указанной статьи) либо таким судном не является (пункт 2 указанной статьи). Из содержания статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что категорией судовладельца безотносительно к титулу владения определяется субъект обязанности по морскому требованию, возможность обеспечения которого арестом судна установлена только в отношении такого морского требования, которое обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Требования, об обеспечении которых заявляет ООО "Глобал Оушен Эйдженси", к указанным требованиям не относятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что правила главы XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имея в качестве lex specialis приоритет перед нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают применение последних, что подтверждается пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 81.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; как следует из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), применение предварительных обеспечительных мер производится при наличии этого же условия. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств в обоснование необходимости наложения ареста на т/х "Фавеа" ИМО N 8876352.

Довод жалобы о том, что отказ в аресте судна не только затруднил, но и сделал невозможным исполнение решения суда, поскольку указанное судно является единственным имуществом компании и может быть переоформлено на другое лицо в любое время, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Глобал Оушен Эйдженси" о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. не соразмерно заявленной истцом обеспечительной мере в виде наложения ареста на т/х "Фавеа" ИМО N 8876352.

Поскольку ООО "Глобал Оушен Эйдженси" не обосновало причин обращения с заявлением об обеспечении морского требования к Marsol shipping Ltd путем ареста т/х "Фавеа" ИМО N 8876352, наложение ареста на указанное судно не может быть признано правомерным также с точки зрения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие предусмотренных применимым правом условий наложения ареста на т/х "Фавеа" ИМО N 8876352.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-7318/2011 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева