Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-8520/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А56-3230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8520/2011) открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-3230/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 35 348 рублей 98 копеек

при участии:

от истца: Иголкина С.С., доверенность от 04.01.2011 78 ВМ 1225066;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 35 348 рублей 98 копеек - не выплаченной части страхового возмещения ущерба возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Mini Cooper, государственный регистрационный знак С 680 КА 177, принадлежащего ООО "Бакарди Рус", по вине управлявшей автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М 985 КЕ 98, Зайцевой Натальи Гурьевны, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ААА N 0413598356.

В решении от 28.03.2011 арбитражный суд, ссылаясь на выплату возмещения в размере, установленном автоэкспертным бюро "АЗМ-авто", отказал ОСАО "Ингосстрах" в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. Истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком отчет не является безусловным доказательством, на основании которого можно установить величину причиненного ущерба. ОСАО "Ингосстрах" считает ошибочными следующие выводы суда первой инстанции:

- в представленном истцом в материалы дела акте осмотра ТС от 19.08.2008 N 2838-4/08-08 не указан процент износа, а сам акт не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанным во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- текст заказ - наряда, в котором перечислены виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей не в полном объеме соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, представленном истцом;

ОСАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 25 минут на пересечении проспекта Обуховской обороны и улицы Елизарова в городе Санкт-Петербурге водитель Зайцева Наталья Гурьевна при управлении автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М 985 КЕ 98, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди ТС Mini Cooper, государственный регистрационный знак С 680 КА 177, под управлением Масловой Виктории Геннадьевны и совершила столкновение.

Согласно справке Зайцева Наталья Гурьевна признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина Масловой Виктории Геннадьевны в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2008, составленной по форме, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006 N 748, указаны следующие повреждения ТС Mini Cooper: задний бампер, крышка багажника глушитель, возможны скрытые повреждения.

В акте осмотра ООО "Центр экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 19.08.2008 N 2838-4/08-08 отражены следующие повреждения ТС Mini Cooper: дверь задняя, облицовка заднего бампера, задняя часть глушителя, датчик парковочный задний правый, датчик парковочный задний левый. Возможны скрытые повреждения. Связь указанных в акте осмотра повреждений с происшедшим 31.07.2008 ДТП не подвергнута оценке. Эксперт-автотехник к оценке ущерба не привлекался.

Автомобиль Mini Cooper, государственный регистрационный знак С 680 КА 177, застрахован собственником Масловой Викторией Геннадьевной в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования АТ N АI7754226-23 от 29.04.2008.

Поврежденное ТС Mini Cooper, государственный регистрационный знак С 680 КА 177, передано в ремонт официальному дилеру BMW ЗАО "Евросиб-Лахта". Согласно акту выполненных работ от 25.09.2008 N 353873, в общую стоимость ремонта 64 891 рубль 37 копеек включены, дополнительно к указанным в справке о ДТП и акте осмотра повреждениям: замена системы выпуска ОГ, антикоррозийная защита дополнительный глушитель мини, задний бампер в сборе, спойлер, рем. комплект для вклейки. Ремонт автомобиля Mini Cooper оплачен страховщиком ОСАО "Ингосстрах", в счет страхового возмещения, в сумме 64 891 рубль 37 копеек по платежному поручению от 26.11.2008 N 557377.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Зайцевой Натальи Гурьевны за причинение вреда при использовании ТС Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М 985 КЕ 98, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ААА N 0413598356.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием N 191-171-5667240/08 от 18.03.2009 о страховой выплате в сумме 64 891 рубля 37 копеек. ОСАО "РЕСО-Гарантия", не соглашаясь с размером подлежащего страховому возмещению ущерба, организовало независимую экспертизу. Согласно отчету эксперта ООО "Авто-АЗМ" N Б20090527-2539/73 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mini Cooper, государственный регистрационный знак С 680 КА 177, с учетом износа, составляет 22 668 рублей 71 копейку. Сумма 22 668 рублей 71 копейка перечислена ОСАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 03.08.2009 N 18789.

ОСАО "Ингосстрах", полагая, что выплата не обеспечивает страховое покрытие по происшедшему страховому случаю, обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля 2010 г.) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" правомерно поручил эксперту-автотехнику ООО "Авто-АЗМ" провести независимую экспертизу на основании справки об участии в ДТП и представленных с претензией материалов. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной.

В связи с наличием разногласий о размере страховой выплаты, и с учетом установленного законом особого порядка разрешения разногласий с привлечением эксперта-техника, представленный в материалы дела ОСАО "Ингосстрах" расчет цены иска по фактическим затратам не является допустимым с точки зрения закона доказательством размера страховой выплаты по ОСАГО. ОСАО "РЕСО-Гарантия" правомерно исключило из оплаты стоимость деталей, не отраженных в справке о ДТП и акте осмотра эксперта ООО "Центр экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 19.08.2008 N 2838-4/08-08, поскольку в результате ремонта повреждения устранены и поэтому не представляется возможным установить их происхождение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. ОСАО "Ингосстрах" не представило возражений по существу экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ".

Довод ОСАО "Ингосстрах", о недостаточности сведений для составления достоверного экспертного заключения, никак не улучшает позицию истца, поскольку на том же основании изначально должны быть подвергнуты сомнению все требования и самого истца, основанные, как предполагает истец, на неполных сведениях. Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Иные доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова