Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-28638/09

г. Москва

Дело N А40-62643/09-100-566

04 июля 2011 г.

N 09АП-28638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лонис Классик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N А40-62643/09-100-566, принятое в составе судьи Кочеткова А.А. по иску ООО "Лонис Классик" к ЗАО "Олимп Инвестпром" третьи лица: ООО "Нефтяной Альянс", ООО "Институт бизнеса" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

от ООО "Нефтяной Альянс" - не явился, извещен

от ООО "Институт бизнеса" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонис Классик" (далее - истец, ООО "Лонис Классик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Олимп Инвестпром" (далее- ответчик, ЗАО "Олимп Инвестпром") о признании права на 40% доли, номинальной стоимостью 4000 рублей в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс".

К участие в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "Нефтяной Альянс", ООО "Институт бизнеса".

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2009 по делу N А40- 62643/09-100-566 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемый договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" является ничтожной сделкой, нарушает имущественные права и законные интересы истца, ответчик не направлял уведомление о приобретении части доли в уставном капитале, подпись генерального директора Степашко Н.В. является поддельной, что подтверждается справкой об исследовании N 538n от 21.11.2008, выданной Эксперно-криминалистическим Центром УВД по ЦАО г. Москвы, актом экспертного исследования, выданным 08.08.2008 Независимым агентством "Эксперт" за N 722/08, согласно которым подпись от имени генерального директора ответчика - Степашко Н.В., выполнена иным лицом; в рамках рассмотрения настоящего спора истцом было сделано заявление о фальсификации и истребовании оригинала договора купли- продажи доли; судом не была назначена экспертиза для разрешения вопроса об идентичности подписи генерального директора ответчика- Степашко Н.В. подписи на оспариваемом договоре и проверки заявления о фальсификации; заявитель считает, что данное обстоятельство повлекло нарушение за собой процессуальных прав истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 производство по делу N А40-62643/09-100-566 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-79447/08-134-619.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 производство по делу N А40-62643/09-100-566 возобновлено и назначено к судебному разбирательству, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 мая 2011 года по делу NА40-79447/08-134-619, до которого настоящее дело было приостановлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2005 между ООО "Лонис Классик" и ЗАО "Олимп Инвестпром" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупателю) часть доли в размере 40% уставного капитала ООО "Нефтяной Альянс", а покупатель принял на себя обязательство оплатить долю, номинальная стоимость которой составляет 40000 рублей (л.д. 9-10, т. 1).

При рассмотрении дела N А40-79447/08-134-619 предметом исковых требования являлось оспаривание вышеуказанного договора на основании ст. ст. 160, 162, 168, 422, 432, 433, 434 ГК РФ, поскольку истец считал, что договор со стороны ответчика был подписан не генеральным директором ЗАО "Олимп Инвестпром" Степашко Н.В.

При этом в настоящем деле N А40-62643/09-100-566 истец обосновывает исковые требования тем, что оспариваемый договор не был подписан генеральным директором ответчика -Степашко Н.В.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно материалам дела N А40-79447/08-134-619 02.06.2005 между ООО "Лонис Классик" и ЗАО "Олимп Инвестпром" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупателю) часть доли в размере 40% уставного капитала ООО "Нефтяной Альянс", а покупатель принял на себя обязательство оплатить долю, номинальная стоимость которой составляет 40000 рублей (л.д. 5 - 6, т. 1).

Подписание договора неуполномоченным лицом, может влечь неблагоприятные последствия как для продавца, так и для покупателя.

Во исполнение указаний кассационной инстанции (т.3, л.д.11-14) судом проведена экспертиза подписи спорного договора. При исследовании материалов, представленных на экспертизу, экспертиза пришла к выводу, что договор подписан не самим Степашко Н.В., а другим лицом (т.4, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-79447/08-134-619 признан договор купли- продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" от 02.06.2005 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Лонис Классик" и Закрытым акционерным обществом "Олимп Инвестпром" недействительным.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 договор признан ничтожным, апелляционный суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом повторному доказыванию не подлежат. Такая констатация фактов судом является выводом по обстоятельствам ничтожности сделки и наличии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Исходя из изложенного, имеются основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-62643/09-100-566 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Лонис Классик" на часть доли в размере 40% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" (ОГРН 1037730008986, место нахождение: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А).

Взыскать с ЗАО "Олимп Инвестпром" в пользу ООО "Лонис Классик" госпошлину в размере 3000 рублей по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов