Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3887/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А24-405/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от истца - Кудрина Н.В., паспорт 05 03 671559, доверенность от 29.06.2011 со специальными полномочиями,

ИП Москалев П.Е. лично: паспорт 30 02 195421, свидетельство ЕГРИП от 27.05.2010

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Москалева Петра Егоровича

апелляционное производство N 05АП-3887/2011

на решение от 04.05.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А51-4487/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Москалева Петра Егоровича (ИНН 410112729102, ОГРН 306410108800012)

к ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

о взыскании 830 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москалев Петр Егорович (далее - предприниматель, Москалев П.Е.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" о взыскании 565 500 руб. неустойки за просрочку платежа по договору 10/06/2010 от 09.06.2010 г. За период с 27.10.2010 по 30.12.2010, 139 200 руб. неустойки за просрочку платежа по договору N 09/06/201 от 09.06.2010 за период с 15.12.2010 по 30.12.2010, 26 100 руб. расходов за проведение торговой процедуры и 100 000 руб. морального вреда, всего - 830 800 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. пени, 16 986 руб. 86 коп. государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Москалев П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судом не указано, в чем именно проявилась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также предприниматель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, без учета права гражданина на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что статус индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в отрыве от его качеств как физического лица и отмечает, что гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности.

Кроме того, заявитель считает необоснованно заниженным размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не учтена деятельность представителя предпринимателя по сбору и запросу необходимых документов, подготовке искового заявления.

В канцелярию суда поступили письменный отзыв ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр", ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Камчатского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом сделано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (на приобретение авиабилетов) в сумме 23 840 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

09.06.2010 между ИП Москалевым П.Е. (продавец) и ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр (покупатель) были заключены два договора поставки N 09/06/2010 и N 10/06/2010 аналогичного содержания.

По условиям п. 1.1 каждого из договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на сумму 870 000 руб., согласно п. 2.2 покупатель обязан в течении 90 календарных дней с момента передачи товара произвести оплату в размере 100 % от стоимости товара (870 000 руб.).

Согласно п. 2.3 договора N 09/06/2010 доставка оборудования производится в течение 90 рабочих дней с момента заключения, согласно п. 2.3 договора N 10/06/2010 - в течение 40 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 303 от 15.09.2010 поставил товар по договору N 09/06/2010, по товарной накладной N 227 от 28.07.2010 был поставлен товар по договору N 10/06/2010.

Оплата по обоим договорам произведена обществом 31.12.2010 платежным поручением N 407 от 30.12.2010 на сумму 1 740 000 руб., таким образом со стороны ответчика имела место просрочка оплаты переданного товара на 15 дней (с 15.12.2010 по 30.12.2010) по договору N 09/10/2010, на 65 дней (с 27.10.2010 по 30.12.2010) по договору 10/06/2010.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 4.2 каждого из договоров истец потребовал уплаты ответчиком неустойки в размере 1 % от суммы причитающейся к оплате, за каждый день просрочки платежа. Исчисленная предпринимателем неустойка составила 139 200 руб. за 15 дней просрочки по договору 09/10/2010, 565 500 руб. за 65 дней просрочки по договору 10/10/2010.

Ответчик полагая, что сумма неустойки необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, заявил в отзыве ходатайство об уменьшении суммы неустойки подлежащей взысканию до 15 312 руб, обосновав свои возражения несоответствием суммы заявленной неустойки сумме штрафных санкций, рассчитанной по ставке рефинансирования в порядке статьи 395 ГК РФ (листы дела 73, 74).

Суд счел возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб. по договору N 09/06/2010 и до 20 000 руб. по договору N 10/06/2010.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционной коллегией установлено, что сумма заявленной предпринимателем неустойки (из расчета 360 % годовых) значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) и соразмерна стоимости товара, при том, что при оплате товара ответчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательства, и материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков вследствие просрочки оплаты товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки подлежащей взысканию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о необоснованности снижения размера неустойки и отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.

Согласно ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или иные нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требование о компенсации морального вреда, возникающее из предпринимательской деятельности, носит имущественный характер и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что статус индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в отрыве от его качеств как физического лица противоречит положениям ст. 23 ГК РФ и является основанным на неверном толковании законодательства.

Указание заявителя на необоснованное занижение размера взысканной с ответчика суммы на оплату услуг представителя не находит подтверждения в материалах дела.

В суд первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: ордер N 001263 от 08.02.2011, квитанция N 112 от 15.01.2011 на сумму 30 000 руб., с основанием платежа: ИП Москалев П.Е., юридическая консультация, подача искового заявления, представительство в Арбитражном суде Камчатского края.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно положениям п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и обстоятельства дела, в том числе объем работы, проделанный представителем истца, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний был вправе снизить размер взыскиваемой суммы расходов до 16 000 руб. В соответствии с вышеуказанным информационным письмом, заявитель мог представить доказательства разумности расходов, однако подобные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части взыскания 26 100 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой торговой процедуры, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об относимости указанной суммы к процедуре заключения оспариваемых договоров, так же не доказана причинная связь с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2011 по делу N А24-405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ИП Москалева Петра Егоровича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 23 840 руб. отказать

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко