Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 16АП-1190/11

г. Ессентуки

Дело N А20-1227/2010

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый комплекс "Центральный" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2011 по делу N А20-1227/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кештова Арсения Юрьевича к ОАО "Торговый комплекс "Центральный", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Модуль 2", Администрации городского округа Нальчик, Сердечного Ивана Григорьевича, Кештова Юрия Аниуаровича, Павловой Татьяны Александровны об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании представителя ОАО "Торговый комплекс "Центральный" Накова М.Х. (доверенность от 07.03.2011), Кештова А.Ю. лично и его представителя Анаева Б.Ж. (доверенность от 02.12.2009), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кештов Арсений Юрьевич (далее - Кештов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Центральный" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Сердечному Ивану Григорьевичу и Администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) об обязании снести самовольную постройку и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением.

Определением суда от 14.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль 2" (далее - ООО "Модуль 2").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кештов А.Ю. уточнил исковые требовании и просил обязать общество устранить нарушения права пользования недвижимым имуществом - зданием магазина 96% готовности общей площадью 224,6 кв.м, расположенным в г. Нальчик, ул. Толстого, 94, путем демонтажа павильона-магазина "Садовод" и переноса его на иное место, на расстояние не менее установленного градостроительными и строительными нормами и нормами противопожарной безопасности (не менее 6 метров, согласно СНиП 2.07.01-89 (2000) "Противопожарные требования" от объекта недвижимости Кештова А.Ю., приложение N 1 (обязательное) таблица 1* к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (том 2 л.д. 17-18).

Определением суда от 16.12.2010 уточненные исковые требования приняты к производству, в части требований к индивидуальному предпринимателю Сердечному И.Г. производство по делу прекращено. Сердечный И.Г., а также Кештов Юрий Аниуарович и Павлова Татьяна Александровна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кештов А.Ю. дополнил исковые требования требованием об обязании общества устранить нарушение права пользования недвижимым имуществом, в виде здания магазина 96% готовности общей площадью 224,6 кв.м., расположенным в г. Нальчик, ул. Толстого, 94, принадлежащего Кештову А.Ю., не связанного с лишением владения, путем демонтажа магазина "Садовод" и переноса в иное место от объекта недвижимости Кештова А.Ю. с освобождением входа в помещения обозначенные литер А9 (котельная), А6 (склад) и А8 (склад) (том 2 л.д. 57-58).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кештов А.Ю. в судебном заседании 24-31.01.2011 заявил отказ от иска в части требований к администрации и просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.01.2011 приняты уточненные исковые требования истца, производство по делу в части требований к администрации прекращено. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной экспертизы отказано. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании Кештовым А.Ю. зданием магазина, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности и расположенному в г. Нальчик, по ул. Толстого, 94 (запись в едином государственном реестре права N 07-07-01/012/2006-054), путем демонтажа пристройки в виде павильона "Магазин "Садовод" и обеспечения доступа Кештова А.Ю. к входам, расположенным с внешней стороны здания принадлежащего ему магазина в помещения литер А9 (котельная) и литер А6 (склад). В остальной части требований отказано. С общества в пользу Кештова А.Ю. взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственном пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на необоснованность отклонения ходатайства общества о назначении дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.11.2010 N 13 являются ошибочными. По мнению общества, суд не исследовал вопрос о соответствии принадлежащего Кештову А.Ю. объекта и установленным в здании входов-выходов требованиям проектной документации. Общество полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 11 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", а также положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", поскольку спорный объект является временным сооружением, а не объектом капитального строительства. Общество считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку у Кештова А.Ю. имеется фактический доступ к зданию - два входа-выхода, соответственно препятствий в использовании им здания магазина 96% готовности общей площадью 224,6 кв.м, расположенного в г. Нальчик, ул. Толстого, 94, не имеется.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кештов А.Ю. и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Павловой Т.А. посредством телефонограммы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2011 по делу N А20-1227/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что за Кештовым А.Ю. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в здании магазина - 96% готовности общей площадью 224,6 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2006 серия 07 АД N 016291.

Право собственности на оставшиеся 2/5 в праве общей собственности на здание магазина зарегистрировано за Кештовым Ю.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2006 серия 07 АД N 016292. 1/5 в праве общей собственности на здание магазина принадлежит Павловой Т.А., что не оспаривается сторонами.

Здание магазина состоит из помещений обозначенных литерами А1-А9, что следует из технического паспорта. Доли в праве общей собственности физическими лицами не индивидуализированы, право собственности на отдельные помещения за сособственниками не зарегистрировано.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102060:124 площадью 229 кв.м. под зданием магазина принадлежит Кештову А.Ю. и Кештову Ю.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 12.03.2009.

Земельный участок расположен на территории Центрального рынка города Нальчик и граничит с земельным участком площадью 32700 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102060:50, принадлежащим на праве собственности обществу.

Общество без получения разрешения сособственников магазина осуществило пристройку в виде павильона "Магазин "Садовод" площадью 25 кв.м. Указанный павильон передан по договору аренды N 02/10 от 01.09.2010 ООО "Модуль-2". На момент рассмотрения спора павильона "Магазин "Садовод" используется предпринимателем Сердечный И.Г. по договору субаренды N130 от 01.09.2010 для торговли промышленными товарами.

В связи с тем, что павильон "Магазин "Садовод" нарушает права Кештова А.Ю. в пользовании зданием магазина, Кештов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований Кештова А.Ю. об обязании общества устранить нарушения права Кештова А.Ю. пользования недвижимым имуществом - зданием магазина 96% готовности общей площадью 224,6 кв.м., путем демонтажа павильона-магазина "Садовод" и обеспечения доступа Кештову А.Ю. к входам в помещения обозначенные литер А9 (котельная), А6 (склад), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2010 N 13, полученному по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, павильон "Магазин "Садовод" является временным сооружением, не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Павильон "Магазин "Садовод" объектом недвижимости не является. При возведении павильона "Магазина "Садовод" выявлены несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 3 статьи 3, пункт 11 статьи 2), нарушены требования к СНиП 2.07.01-89 "Противопожарные требовании" приложение N1 к Федеральному закону N124-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (разрывы между строениями и сооружениями).

Нарушения, допущенные при возведении спорного павильона создают угрозу жизни и здоровью людей, так как имеет место высокая степень пожарного риска и возможного ущерба имуществу. Павильон "Магазин "Садовод" вплотную примыкает к стене здания магазина Кештова А.Ю. (фактически пристроен к нему) и перекрывает доступ в помещение котельной (литер А9).

Разрешение сособственников магазина на пристройку спорного павильона обществом получено не было.

Помещение литер А9 (котельная) используется предпринимателем Сердечный И.Г. для складирования товаров без разрешения собственников здания магазина.

Судом установлено, что сособственники здания имеют дубликаты ключей от помещения литер А9 (котельная), однако не имеют доступа в павильон "Магазин "Садовод". При этом проход в помещение литер А9 (котельная) возможен только через павильон "Магазин "Садовод".

Согласно техническому паспорту здания магазина по состоянию на 12.04.2001, в помещение литер А6 (загрузочная - склад) предусмотрен вход со стороны спорного павильона "Магазин "Садовод", который без разрешения собственников здания заложен обществом, в связи с чем помещение литер А6 (загрузочная) не может использоваться сособственниками по его назначению.

Таким образом, общество своими действиями, а именно возведение павильона "Магазин "Садовод" и ликвидацией входа в помещение литер А6, препятствует Кештову А.Ю. и другим сособственникам в осуществлении права собственности на здание магазина в виде ограничения в доступе к помещению литер А9 (котельная) и литер А6 (загрузочная), ограничении в возможности обслуживания существующего строения (свободный доступ к внешним стенам магазина).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации и к которым относятся: 1) предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь рынка; 2) характеристика расположенных на рынке зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния между ними; 3) характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных помещений.

На рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования (пункт 1 статьи 12 Закона N 271-ФЗ).

Указанные положения Закона N 271-ФЗ распространяются также на временные сооружения.

Согласно представленной ответчиком схемы размещения торговых мест, утвержденной в ноябре 2008 года соответствующими органами (Главное Управление МЧС по КБР, Управление Роспотребнадзора по КБР, Орган по контролю за охраной общественного порядка и государственный ветеринарный надзор), магазин, принадлежащий Кештову А.Ю., обозначен под цифрой "14", что также не оспаривается сторонами. Указанная схема не содержит данных о размещении павильона "Магазин "Садовод". Павильон "Магазин "Садовод" размещен обществом с нарушением утвержденной схемы без получения соответствующего разрешения компетентных органов.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, суд правомерно обязал общество устранить препятствия в пользовании Кештовым А.Ю. зданием магазина, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности и расположенному в г. Нальчик, по ул. Толстого, 94 (запись в едином государственном реестре права N 07-07-01/012/2006-054), путем демонтажа пристройки в виде павильона "Магазин "Садовод" и обеспечения доступа Кештова А.Ю. к входам, расположенным с внешней стороны здания принадлежащего ему магазина в помещения литер А9 (котельная) и литер А6 (склад).

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании общества устранить нарушения права пользования недвижимым имуществом - зданием магазина 96% готовности общей площадью 224,6 кв.м, расположенным в г. Нальчик, ул. Толстого, 94, путем переноса павильона "Магазин "Садовод" на иное место, на расстояние не менее установленного градостроительными и строительными нормами и нормами противопожарной безопасности (не менее 6 метров, согласно СНиП 2.07.01-89 (2000) "Противопожарные требования" от объекта недвижимости Кештова А.Ю., приложение N 1 (обязательное) таблица 1* к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений.

В таблице 11 приложения к названному Федеральному закону определены минимальные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, где указано, что при степени огнестойкости здания 1, 2, 3 минимальное расстояние должно быть 6 метров.

При этом пунктами 12 и 13 статьи 69 приведенного Федерального закона предусмотрено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.

Исходя из смысла статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приложений к нему противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями зависят не только от степени огнестойкости сооружений, но от вида сооружения, степени пожарной защиты и целевого назначения.

В материалах дела отсутствуют исходные данные о степени огнестойкости предполагаемого к возведению павильона, его назначении и степени защиты.

Кроме этого в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите права собственника от нарушений, которые имеют место на день вынесения решения. Требования истца об обязании общества перенести спорный павильон на расстояние не менее 6 метров не направлены на защиту нарушенного права истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанных требований Кештовым А.Ю. не представлено доказательств наличия нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны общества.

По аналогичным обстоятельствам суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кештова А.Ю. об обеспечении свободного доступа к помещению литер А8 путем освобождения входа. Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец имеет доступ в помещение литер А8 через отдельный вход с торцевой части здания путем устройства двери в торговый зал.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонения ходатайства общества о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на ошибочность выводов эксперта, изложенных в заключении от 12.11.2010 N 13, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо противоречий и неясности, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, квалификация эксперта не оспаривается. Экспертное заключение от 12.11.2010 N 13 является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии принадлежащего Кештову А.Ю. объекта и установленным в здании входов-выходов требованиям проектной документации, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка общества на то, что у Кештова А.Ю. имеется фактический доступ к зданию - два входа-выхода, соответственно препятствий в использовании им здания магазина 96% готовности общей площадью 224,6 кв.м, расположенного в г. Нальчик, ул. Толстого, 94, не имеется, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате возведения обществом павильона "Магазин "Садовод" ограничен доступ Кештова А.Ю. к помещению литер А9 (котельная) и литер А6 (загрузочная) и ограничена возможность обслуживания принадлежащего ему магазина.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2011 по делу N А20-1227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова