Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8902/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А60-53652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА") - Поденко В.А. (доверенность от 11.08.2010),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Санникова Ольга Александровна) - Крылова А.Н. (доверенность от 05.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Санниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-53652/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА"

к индивидуальному предпринимателю Санниковой Ольге Александровне

о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, упущенной выгоды,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Санниковой Ольги Александровны суммы 27 959 руб. 31 коп., в том числе: 567 руб. 74 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N ПЦО - 693/08 от 16.10.2008, 336 руб. 77 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п.4.5 указанного договора за период с 09.07.2009 по 05.11.2009, 1 500 руб. 00 коп. - штраф за самовольный демонтаж аппаратуры ТСО, 6 980 руб. 00 коп. - стоимость аппаратуры ТСО, 11 700 руб. 00 коп. - упущенная выгода.

Решением суда от 03 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы денежные средства в сумме 15 922 руб. 54 коп., в том числе 7 547 руб. 74 коп. - основной долг, 8 374 руб. 74 коп. - штрафные санкции, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 63-70).

Индивидуальный предприниматель Санникова О.А. (ответчик) с решением не согласна, просит решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания по адресу, известному ООО ЧОП "РОСОХРАНА". По почтовому адресу: г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, д. 10б, оф. 19 ИП Санникова О.А. ни копии искового заявления от 05.11.2009, ни судебных актов не получала. Представителям ООО ЧОП "РОСОХРАНА" данный почтовый адрес был известен.

01 июля 2009 года сотрудники истца отказали работникам ответчика в постановке на пульт централизованной охраны объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Студенческая, д. 4, о чём имеется объяснения работника и должностная записка заместителя управляющего.

ИП Санникова О.А. в связи с нарушением договорных отношений охранной организацией письмом исх. N 165 от 13.07.2009 известила последнюю о расторжении договора ПЦО-693/09 от 16.10.2009 с 01 июля 2009 года на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Также по адресам охранной организации были направлены 23.07.2009 соглашения о расторжении договора ПЦО-693/09 от 16.10.2009, 31 июля 2009 года соглашение было получено по юридическому адресу истца секретарем Шайдуровой К.С.

Уведомление о расторжении договорных отношений от 07.07.2009 от ООО ЧОП "РОСОХРАНА" ИП Санниковой О.А. получено не было.

Согласно уведомлению ответчика исх. N 165 от 13.07.2009 договор расторгнут с 01 июля 2009 года, абонентская плата, штрафы, пени по договору начисляться не должны.

Задолженность по договору у ИП Санниковой О.А. отсутствует, что подтверждается счетами-фактурами, чеками.

В связи с тем, что ООО ЧОП "РОСОХРАНА" отказалось от договорных обязательств, а также от выполнения работ по демонтажу аппаратуры ТСО, ИП Санникова О.А. вынуждена была направить письмо исх. N 172 от 22.07.2009 и принять на себя с 01 июля 2009 года обязательство по хранению имущества (аппаратуры ТСО) с объявленной стоимостью 100 рублей за 24 часа хранения по каждому элементу ТСО. На момент передачи аппаратуры, 13 августа 2009 года, сумма за её хранение составила 13 200 рублей. Оборудование ИП Санникова О.А. смогла передать сотрудникам ООО ЧОП "РОСОХРАНА" только в присутствии сотрудников ОВД.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 13 200 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 09.08.2009, сумма процентов составляет 135 руб. 04 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и представил отзыв на отзыв истца на апелляционную жалобу. Названный отзыв с приложенными к нему копиями документов судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Ответчик в данном отзыве дополнительно указывает, что 01 июля 2009 года обратилась в ООО "ЦЭБУРГ-Гард" с просьбой рассмотреть техническую возможность установки охранного оборудования и взятие под охрану торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 4.

ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Пункт 51 ПЦО-693/08 от 16.10.2008 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны предусматривает, что все изменения в содержании вышеуказанного договора, в том числе о реквизитах сторон, оформляются в письменной форме в виде приложений к договору, скрепленных подписями сторон. Соответственно, юридическим адресом ИП Санниковой О.А. является адрес её государственной регистрации: 426033, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 63 кв. 7), почтовый адрес, указанный в договоре: 620137, г.Екатеринбург, ул. Студенческая, 4.

Сведениями о дополнительных адресах ответчика истец не располагал, копии искового заявления были направлены истцом по вышеуказанным адресам ответчика и были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией.

Кроме того, подтверждением того, что по вышеуказанным адресам ответчик получал почтовую корреспонденцию, является подача ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об отложении судебного разбирательства по аналогичному делу N А60-53705/2009 по спору между теми же сторонами.

Заявление ответчика о непринятии объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Студенческая, 4, под охрану, об отказе в постановке объекта на пульт централизованной охраны 01.07.2009 не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется распечатка с пульта централизованной охраны, в соответствии с которым объект был снят с охраны 09.07.2009.

В связи с расторжением договора с 09.07.2009 и отказом ответчика (в лице её представителя Кукарских Л.А.) вернуть аппаратуру ТСО, переданной по временное пользование ответчику, самостоятельно демонтированной ответчиком и вывезенной в неизвестном направлении, истцом подано заявление в Кировское РУВД г. Екатеринбурга. Требование ответчика об уплате истцом денежных средств за ответственное хранение является абсолютно надуманным и не соответствующим действительности.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал и представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ; в дополнениях к отзыву истец указывает на необоснованность доводов ответчика о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Санниковой Ольгой Александровной (далее - заказчик) и ООО ЧОП "Росохрана" (далее - охрана) заключен договор N ПЦО-693/08 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, а именно: прибытие на объект - магазин "Ермолинские полуфабрикаты" по адресу: г. Екатеринбург, Студенческая, 4 по сигналу "тревога", поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования охраны; выставление наружного поста охраны на объект - магазин "Ермолинские полуфабрикаты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 4. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать охранные услуги (п.1, п.22).

В соответствии с пунктом 22 договора стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2500 руб. в месяц.

Охрана по мотиву, что заказчиком обязательства, предусмотренные договором на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны N ПЦО-693/08 от 16.10.2008, исполнены ненадлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Согласно дополнению к договору от 16.10.2008 истец передал ответчику во временное пользование (на период действия договора) аппаратуру ТСО для установки на объекте - отделе в магазине "Ермолинские полуфабрикаты" по ул. Студенческая, 4, г.Екатеринбург (антенна "штырь", высокочастотный разъем, ПКП радиус, аккумуляторная батарея, блок питания) общей стоимостью 10 110 руб. и с 21.10.2008 принял на себя обязанности по охране объекта - отдела в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 4 (л.д.11).

Предмет (охранные услуги) и содержание данного договора позвовляют сделать суду вывод о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период до 09.07.2009 истец оказывал ответчику услуги охраны, однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором услуг, а также в связи с самовольным демонтажем радиоохранного комплекса, установленного на объекте заказчика, договор N ПЦО-693/08 от 16.10.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем направления в адрес ответчика письма от 07.07.2009 (л.д. 12).

По условиям договора (п.12) самовольное отключение и демонтаж заказчиком радиоохранного комплекса, установленного на объекте, является нарушением существенных условий договора и дает Охране право на расторжение договора со следующего дня после отключения или демонтажа радиоохранного комплекса без предварительного уведомления заказчика.

Учитывая, что при сложившихся обстоятельствах условиями договора предусмотрено право Охраны на односторонний отказ от его исполнения, письмо от 07.07.2009 суд квалифицирует как односторонний отказ от договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор N ПЦО-693/08 от 16.10.2008 считается расторгнутым с 09.07.2009, т.е. с момента, указанного истцом в уведомлении о расторжении договора.

В связи с произведенным ответчиком демонтажем аппаратуры фактическое оказание истцом услуг по охране объекта стало невозможно, начиная с 09.07.2009.

В соответствии с п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг, согласованная сторонами в п. 22 договора в качестве фиксированной абонентской платы, составляет 2 200 руб. в месяц. Согласно п.25 договора ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца. Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил, требование о взыскании долга за оказанные в период с 01.07.2009 по 09.07.2009 услуги в сумме 567 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования - 6980 руб., штраф за самовольный демонтаж радиоохранного комплекса в сумме 1 500 руб. и арендную плату, начисленную в соответствии с п.4 дополнения к договору за его пользование в сумме 6 874 руб. 80 коп.

Ответчику передано оборудование общей стоимостью 10110 руб. Из пунктов 2 и 3 дополнения к договору следует, что аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП "Росохрана", передана заказчику на период действия договора в исправном состоянии и полной комплектности, в случае прекращения договора заказчик обязан возвратить аппаратуру охране в рабочем состоянии и полной комплектности в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Согласно акту от 13.08.2009, оформленному представителями заказчика и ООО ЧОП "Росохрана" в присутствии представителя Кировского РУВД г. Екатеринбурга, аппаратура ТСО стоимостью 2 950 руб. возвращена ответчиком собственнику - ООО ЧОП "Росохрана"; аппаратура ТСО общей стоимостью 6980 руб. ООО ЧОП "Росохрана" не передана в связи с его отсутствием (ПКП Радиус - 360 руб., утрачен; высокочастотный разъем - 6 800 руб., отсутствует) - л.д. 14.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченной последним аппаратуры ТСО заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 6 980 руб.

На основании пункта 12 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за самовольный демонтаж аппаратуры ТСО в сумме 1 500 руб.

Согласно п. 4 дополнения к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны N ПЦО-693/08 от 16.10.2008 за удержание аппаратуры ТСО более двух дней с момента прекращения договорных отношений, ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки. Предусмотренная сторонами в п.4 дополнения к договору арендная плата применяется по истечении двух дней с момента прекращения фактических договорных отношений.

Учитывая, что договор N ПЦО-693/08 от 16.10.2008 прекращен, начиная с 09.07.2008, исходя из п.4 дополнения к договору, аппаратура должна быть возвращена ответчиком в срок до 11.07.2009. За период с 11.07.2009 по 13.08.2009 (34 дня) сумма платы за несвоевременный возврат аппаратуры составляет 6 874 руб. 80 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы за несвоевременный возврат аппаратуры подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о возмещении убытков судом отказано, так как истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о намерении и реальных возможностях по сдаче невозвращенного оборудования в аренду, о принятии мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в период с 09.07.2009 по 18.10.2009 (3,9 мес.) и доказательств того, что снижение размера прибыли в 3 и 4 кварталах 2009 года связано исключительно с несвоевременным возвратом аппаратуры ТСО.

Суд в решении указал, что поскольку убытки, как и взысканный судом штраф, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение одного и того же обязательства является недопустимым.

Судом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.4.5 договора N ПЦО-693/08 от 16.10.2008 за период с 09.07.2009 по 05.11.2009 в сумме 336 руб. 77 коп., признано незаконным, при этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой "Истек срок хранения". В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и являются правомерными в силу указанных судом норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно уведомлению ответчика исх. N 165 от 13.07.2009 договор расторгнут с 01 июля 2009 года, задолженность по договору у ИП Санниковой О.А. отсутствует, что подтверждается счетами-фактурами, чеками, несостоятельны. Обстоятельства оказания услуг охранных услуг методом пультовой централизованной охраны истцом ответчик подтверждены имеющимся в материалах дела списком событий с объектов (л.д. 46-47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания по адресу, известному ООО ЧОП "РОСОХРАНА", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение, направленное по последним известным суду, а не истцу, как указывает заявитель жалобы, адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, в соответствии с нормами п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, возвращено органом связи с отметкой "Истек срок хранения", следовательно, определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом (л.д. 41, 42).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент передачи аппаратуры, 13 августа 2009 года, сумма за её хранение составила 13 200 рублей, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 13 200 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 09.08.2009, сумма процентов составляет 135 руб. 04 коп., судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены и оценены как основание для признания либо непризнания названных сумм задолженностью истца перед ответчиком, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции встречные исковые требования не были заявлены.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-53652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина С.И.Мармазова