Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 04АП-1958/11

г. Чита

Дело N А10-124/2010

"05" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Тютрина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы ФНС России не действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилищник" по делу N А10-124/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (суд первой инстанции: судьи Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 19.11.2010 Турунтаев С.Ю., после перерыва: отсутствует,

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

от саморегулируемой организации: отсутствует, уведомлен

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2010 муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (ОГРН 1060316003340 ИНН 0316183632) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тютрин В.В.

Определением суда от 14.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 05.04.2011.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тютрина В.В.

Определением от 25.04.2011 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тютрин В.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о нарушении управляющим требований п.2 ст. 130 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению отчета об оценке в уполномоченный орган для получения заключения является ошибочным, поскольку в соответствии с данными инвентаризации и данными бухгалтерской отчетности стоимость имущества составила менее 100 000 руб. Также является несостоятельным вывод суда о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов должника неоднозначной редакции предложений о продаже имущества должника, о непринятии собранием кредиторов решения о реализации имущества должника на условиях, изложенных в проекте предложений о продаже имущества должника. Пунктом 2.3.2.3 Проекта предложений о продаже имущества должника, представленным управляющим 26.11.2010 собранию кредиторов должника явным образом определено установить начальную цену продажи дебиторской задолженности без проведения оценки на основании данных бухгалтерской отчетности по номинальной стоимости. До проведения собрания кредиторов должника 26.11.2010 управляющий направлял для ознакомления Проект предложений о продаже имущества должника кредиторам, в том числе уполномоченному органу, однако, ни до проведения собрания, ни во время его проведения каких-либо вопросов, замечаний касательно неоднозначности проекта требованиям закона не поступало. Кроме того, управляющий указывает, что действовал исключительно в интересах должника и его кредиторов. Их ответа организации-оценщика следует, что в случае проведения оценки имущества должника ее стоимость составит около 150 000 руб. со сроком проведения около 1 месяца. Следовательно, проведение оценки повлекло бы дополнительные расходы, затянуло процедуру реализации имущества должника. Просит отменить определение суда от 25.04.2011 в части удовлетворенных требований и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.06.2011 до 11 час. 30 мин. 30.06.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части, в части удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.08.2010 МУП "Жилищник", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тютрин В.В.

Определением суда от 14.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 05.04.2011.

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тютрина В.В. мотивирована тем, что в соответствии с представленным отчетом конкурсного управляющего должника за период с 05.11.2010 по 20.01.2010 им было привлечено ООО "Юнис". Стоимость услуг, предоставляемых ООО "Юнис" составляет 25 000 руб. в месяц. Согласно договору, заключенному между конкурсным управляющим и ООО "Юнис" последний обязуется оказывать юридические услуги, в том числе, содействие при реализации мероприятий, предусмотренных положениями по продаже имущества, бухгалтерские услуги, консультирование заказчика по вопросам ведения бухгалтерской и налоговой документации. За период август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года ООО "Юнис" оказаны МУП "Жилищник" бухгалтерские услуги, оказано содействие в разработке положения по продаже имущества должника. При этом все акты об оказании услуг содержат однородные сведения, без указания конкретных выполненных им работ.

За период конкурсного производства МУП "Жилищник" на расчетный счет должника поступило всего 358, 8 тыс. руб., а расходы на оплату привлеченному специалисту за этот же период составила 120 161, 29 руб. При этом объем проведенной работы ООО "Юнис" явно несоразмерен ожидаемому результату. Расходы на оплату услуг ООО "Юнис" не были выплачены, поскольку поступающие денежные средства полностью не покрыли задолженность первой очереди по текущим платежам. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению оценки имущества должника в полном объеме, нарушен порядок оценки. А именно не проведена оценка автомобиля ВАЗ-2121 и компьютера, не проведена оценка дебиторской задолженности. Также отсутствуют предложения о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности.

При выплате заработной платы, выходных пособий уволенных работников предприятия, удержание налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим не производилось. Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение порядка и сроков уплаты, установленных ст. 24 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в связи с чем повлекли нарушение п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы конкурсного управляющего на уплату почтовых услуг в сумме 10 097, 76 руб. документально не подтверждены в полном объеме, доказательств понесенных конкурсным управляющим транспортных расходов в сумме 10 000 руб. не представлено. В связи с этим, в конкурсную массу подлежат возврату 12 915, 41 руб., за счет которых были погашены неподтвержденные расходы.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив доводы кредитора, конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества должника и утверждению порядка продажи имущества без его оценки, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Тютрина В.В. в период конкурсного производства должника МУП "Жилищник".

Конкурсное производство было введено на основании решения суда от 05.08.2010.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений внесенных ФЗ N 296.

В силу пункта 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. (п.1 .ст.20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества должника и утверждению порядка продажи имущества без его оценки является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже (пункт 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в абзаце 2 пункта 43 указанного Постановления общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется, если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более.

Пунктом 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества автомобиля ВАЗ-2121, и компьютерной техники, оставшееся имущество в виде дебиторской задолженности определена по данным бухгалтерской отчетности без привлечения оценщика.

Собранием кредиторов, состоявшимся 26.11.2010, большинством голосов принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

Таким образом, собрание кредиторов одобрило действия конкурсного управляющего по проведению оценки без привлечения оценщика. Представитель ФНС России на собрании присутствовал, следовательно, имел возможность впоследствии в случае не согласия обжаловать решения собрания кредиторов. Однако этого сделано не было.

Следовательно, в настоящей жалобе уполномоченный орган не вправе оспаривать действия конкурсного управляющего по утверждению порядка продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов, так как сроки по обжалованию решения собрания кредиторов истекли на момент подачи настоящей жалобы.

Из предложенного порядка четко следует, что дебиторская задолженность не оценивается оценщиком.

Таким образом, жалоба ФНС России в части того, что действия конкурсного управляющего по утверждению порядка продажи имущества без оценки являются ненадлежащими, - удовлетворению не подлежит.

Соответственно вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Тютрина В.В. в части продажи имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб. без решения собрания кредиторов,- является ошибочным.

Вместе с тем обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим Тютриным В.В. обязанности по направлению отчетов об оценке в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Учитывая, что оценка имущества в виде автомобиля и компьютерной техники была проведена, отчет об оценке должен был быть направлен конкурсным управляющим в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, несмотря на то, что цена имущества определена менее 100 000 руб. Указанная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-124/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Тютрина Виктора Васильевича в части ненаправления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков на подготовку заключения по отчету независимого оценщика об оценке имущества должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищник".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова