Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-5572/11

г. Челябинск

01 июля 2011 г.

N 18АП-5572/2011 Дело N А76-2342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-2342/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области - Михайлов Ф.В. (доверенность от 30.12.2010 N 8-ДВ).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - истец, МО "Копейский городской округ", Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грицюк Вере Ивановне (далее - ответчик, ИП Грицюк В.И.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 127/28-09 за период с 01.01.2010 по 21.11.2010 в сумме 63 369 руб. 27 коп., пени за период с 01.10.2009 по 21.11.2010 в сумме 9 759 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 31.01.2011 в сумме 941 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5, 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 (резолютивная часть от 15.04.2011) исковые требования удовлетворены частично (л. д. 41-45). С ответчика в пользу истца взыскано 73 725 руб.98 коп., в том числе: задолженность в сумме 63 369 руб. 27 коп., пени в сумме 9 415 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб.30 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 949 руб.04 коп.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы пени и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд неверно применил положения ст. 314 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При формулировке условий договора о наступлении срока до определенной даты, действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ИП Грицюк В.И. не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Грицюк В.И. в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Грицюк В.И.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ИП Грицюк В.И. (арендатор) 01.06.2009 заключен договор N 127/28-09 аренды нежилых помещений (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать нежилые помещения, находящиеся в собственности арендодателя во временное пользование арендатору (п. 1.1 договора) (л. д. 32-33).

Общая площадь передаваемых нежилых помещений N N 6, 24, часть 23 составляет 78,6 кв.м. Нежилые помещения расположены в здании пристроя к жилому дому по адресу: 456606, Челябинская область, г. Копейск, ул. Мира, 29а и предоставляются арендатору для реализации продовольственных и непродовольственных товаров (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

Сдаваемое в аренду имущество находится в муниципальной собственности МО "Копейский городской округ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2011 74 АГ 229057 (л. д. 63).

Арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в течение срока действия договора без учета НДС арендную плату за предоставленные ему нежилые помещения в размере 5 965 руб. 74 коп. (п. 5.1 договора).

За указанные в разделе 1 договора нежилые помещения арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом местного бюджета), до 1-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления сумм согласно договору (без учета НДС) на счет Управления имуществом Копейского городского округа (п. 5.2 договора). Датой оплаты арендатором указанных платежей считается фактическое поступление денежных средств на указанный счет (п. 5.3 договора).

Согласованное сторонами в п. 1.1 договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2009 (л. д. 34 на обороте).

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2010 по 21.11.2010 в размере 63 369 руб. 27 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана задолженность по арендной плате и пени. В связи с тем, что арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора аренды (уведомление о расторжении договора аренды N 127/28-09 от 01.09.2009, л. д. 37), суд признал соблюденными требования абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ и признал договор расторгнутым. Суд признал неверным расчет пени, представленный истцом, посчитав, что 1-е число, указанное в п. 5.2 договора, является днем окончания срока исполнения обязательства по оплате арендной платы, начисление пени с указанного числа судом признано неправомерным. Суд признал, что взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 9 415 руб. 41 коп. за период с 02.10.2009 по 21.11.2010 согласно справочному расчету истца, а не заявленная ко взысканию сумма пени в размере 9 759 руб. 42 коп.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды (л. д. 32), предметом аренды является нежилые помещения, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора, условия договора и приложения к нему в виде плана нежилых помещений, подписанного сторонами, позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды от 01.09.2009 N 127/28-09 путем передачи спорных помещений на основании акта приема-передачи (л. д. 34 на обороте) и использования его ответчиком, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

На основании ст.ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора от 01.09.2009 N 127/28-09 составляет менее одного года (п. 4.1 договора), поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользование арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в таком случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 данного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку договором предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы, материалами дела подтвержден факт допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы в период пользования помещениями, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что истец при начислении пени сослался на положения п.5.2 договора, согласно которому арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату до 1-го числа месяца следующего за отчетным, т.е., по расчету истца, последний срок внесения арендной платы - последний день месяца, являющегося отчетным. Таким образом, истцом был произведен расчет пени с 1- го числа соответствующего месяца.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 192 ГК РФ признал указанный расчет неверным, полагая, что запись "в срок до 1-го числа" необходимо применять, включая 1-е число.

Указанный вывод суда следует признать ошибочным в силу следующего.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 5.2 договора от 01.09.2009 N 127/28-09 слов и выражений, приходит к выводу о том, что названным пунктом первое число месяца, следующего за отчетным, не включено в период, в который возможна оплата арендной платы, поскольку оплата в соответствии с условиями договора должна быть произведена не позднее последнего числа отчетного месяца, то есть до первого числа. Исходя из условий спорного договора, просрочка в оплате наступает в первый же день текущего месяца.

Как следует из представленного Администрацией расчета неустойки, истцом в период в просрочки включалось первое число текущего месяца, что является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что расчет пени, произведенный истцом, является верным, оснований для его критической оценки не имеется. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9 759 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в обжалуемой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-2342/2011 в части взыскания пени и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грицюк Веры Ивановны в пользу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа задолженность в сумме 63 369 руб. 27 коп., пени в сумме 9 759 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 30 коп., всего 74 069 руб. 99 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грицюк Веры Ивановны государственную пошлину в сумме 2 962 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грицюк Веры Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова