Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14684/11

г. Москва

Дело N А40-5794/11-136-31

04 июля 2011 г.

N 09АП-14684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-5794/11-136-31, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Колотовой Татьяны Анатольевны к ООО ПК "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" с участием в деле третьего лица Катунской Любови Платоновны о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПК "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС", оформленного протоколом от 18.09.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица: Катунская Любовь Платонова лично паспорт 45 07 795672 выдан ОВД Ломоносовского р-на гор. Москвы Паспортно-визовое отделение 29.03.2005. код подразделения 772-069, адвокат Копылев В.С. по ордеру N 104 от 29.06.2011

УСТАНОВИЛ

Колотова Татьяна Анатольевна, являясь участником ООО ПК "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" с долей участия 67% в уставном капитале Общества, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Производственный Комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС", оформленного протоколом от 18.09.2010 г. Требования основаны на положениях статьи 8, 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катунская Любовь Платоновна, являющаяся участником Общества с долей участия 33% в уставном капитале Общества.

В обоснование требований истец указал, что при получении 13.11.2010 г. выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 13.11.2010 г. в сведения, содержащиеся в реестре в отношении Общества ответчика, внесены изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Исходя из вышеуказанной выписки, в регистрирующий орган был представлен протокол общего собрания участников ООО Производственный Комплекс

"МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" от 18.09.2010 г., в соответствии с которым утверждена новая редакция устава Общества ответчика.

Истец утверждал, что о времени и месте проведения общего собрания участников 18.09.2010 г., повестке дня общего собрания в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке не извещался, участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал. В связи с чем, на основании ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с иском о признании указанного решения общего собрания недействительным.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств созыва и проведения собрания 18.09.2010года, принятия решений.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о недоказанности обстоятельств проведения собрания 18.09.2010года, поскольку указанные сведения следуют из выписки из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

В судебном заседание Катунская Любовь Платоновна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подтвердила, что о факте проведения собрания ей ничего неизвестно, собрание 18.09.2010года не проводилось и никаких решений участниками общества не принималось. Пояснила, что общее собрание, на котором принималось решение о внесение изменений в Устав Общества, проводилось 18.09.2009года с участием Колотовой Т. А. И Катунской Л.П. Иных собраний не проводилось. В выписке из ЕГРЮЛ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, допущена техническая ошибка, что подтвердил представитель налоговой инспекции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что участниками ООО Производственный Комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС", является Колотова Т. А., с долей участия 67% уставного капитала и Катунская Л.П. с долей участия 33% доли уставного капитала, что подтверждается учредительным договором от 05.08.2004 г. (л.д.14-17), выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2010 г. (л.д.7-13), не оспаривается участниками процесса.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на сведения из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым следует, что на общем собрании 18.09.2010 г.приняты решение о внесении изменений в Устав Общества.

Из представленного суду первой инстанции отзыва ответчика следует, что в делах Общества отсутствует протокол общего собрания участников ООО Производственный Комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" от 18.09.2010 г., а также документы, свидетельствующие о подготовке, созыве, уведомлении участников Общества о дате и времени проведения общего собрания и о проведения такого собрания.

Поскольку Истцом в материалы дела протокол общего собрания от 18.09.2010 г., которым оформлено оспариваемое решение, не представлен, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и определением от 01.03.2011 г. истребовал из ИФНС России N 30 по г. Москве надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания участников ООО Производственный Комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" от 18.09.2010 г. и редакцию Устава, утвержденного на этом собрании и зарегистрированного налоговым органом.

Представителем ИФНС России N 30 по г. Москве в судебном заседании первой инстанции 13.04.2011 г. были представлены заверенные копии протокола N 14 общего собрания участников ООО Производственный Комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" от18.09.2009 г. и утвержденный решением общего собрания участников ООО Производственный Комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС", оформленным протоколомN14 от 18.09.2009 г., Устав в новой редакции. Представитель налогового органа пояснил в суде первой инстанции, что в материалах регистрационного дела ООО Производственный Комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" отсутствуют истребованные судом протокол общего собрания участников Общества от 18.09.2010 г. и редакция Устава, утвержденного на этом собрании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании, обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника Общества в собрании; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца.

Решение могут быть признаны судом недействительными при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания от 18.09.2010 г., факт проведения которого документально не подтвержден, как и не подтверждены обстоятельства принятия решений, связанных с внесением изменений в Устав общества.

В материалы дела не представлен, отсутствует в Обществе и налоговой инспекции какой-либо иной, кроме утвержденного общим собранием участников от 18.09.2009 г. Устав ООО Производственный Комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС".

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от13 апреля 2011 года по делу N А40-5794/11-136-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов