Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9743/10

г. Пермь

"11" октября 2010 г.

N дела А60-18383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Дружининой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 г.. по делу N А60-18383/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Трухина В.С.

по иску индивидуального предпринимателя Савельевой Надежды Осиповны

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Индивидуальный предприниматель Савельева Надежда Осиповна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне о взыскании 924 630 руб.50 коп. задолженности за товар по договору купли-продажи N 31 от 06.09.2007 г.., переданный по товарным накладным период с 06.09.2007 г.. по 23.10.2008 г.., 45 615 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит возложить на ответчика 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил исковые требования в части процентов до суммы 58 123 руб.30 коп., начисленной за период просрочки с 08.10.2009 г.. по 28.07.2010 г.., на взыскании долга и судебных издержек настаивает в прежней сумме (л.д.71-72).

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 г.. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 924 630 руб.50 коп. долга, 58 123 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 22 655 руб.08 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, возврате истцу из федерального бюджета 1 699 руб.92 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Во взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Овчинникова Т.Г. поясняет, что в предварительном заседании не могла участвовать, поскольку находилась в отъезде с 14.06.2010 г.. по 18.07.2010 г.., в связи с чем подавала ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик утверждает, что по договору N 31 от 06.09.2007 г.. получен товар на меньшую сумму - 2 321 665 руб., нежели указывает истец (2 477 665 руб.), по данным ответчика оплачено за товар 1 553 034,50 руб., остаток задолженности составляет 768 631 руб., поясняет, что товар на указанную сумму находится в настоящее время на складе покупателя, на реализации, полагает, что договор N31 от 06.09.2007 г.. является договором реализации, исходя из условий которого обязательство по оплате товара возникает у ответчика только за реализованную продукцию по истечении 10 дней после его реализации, считает, что истец не вправе требовать оплаты за нереализованный товар, имеет право требования лишь возврата нереализованного товара.

Истец с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, договор N 31 от 06.09.2007 г.. при буквальном толковании его условий по своей правовой природе является договором купли-продажи и регулируется нормами главы 30 ГК РФ, считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 924 630 руб.50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.486 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика относительно не извещения его о времени и месте судебного разбирательства, истец указывает на то, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось ответчиком в связи с поездкой на отдых, возражений на исковое заявленное при этом не поступило, из проездных документов следует, что с 18.07.2010 г.. ИП Овчинникова Т.Г. находилась по месту регистрации, вместе с тем, не предприняла действий по получению информации о результатах предварительного судебного заседания, о назначении которого ей было известно и не обеспечила получение поступающей корреспонденции по указанному ею адресу, истец полагает, что при таких обстоятельствах на ответчице в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что во исполнение договора купли-продажи N 31 от 06.09.2007 г.. (л.д.16-18) передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 2 477 665 руб.00 коп.

Согласно расчету истца (л.д.41) товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 553 034,50 руб., задолженность составляет 924 630,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах на основании ст.486,395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась в рамках договора N 31 от 06.09.2007 г.., являющегося по правовой природе договором купли-продажи, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Исходя из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Определение суда о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании вручено ответчику 07.06.2010 г.. (л.д.4).

Согласно справкам почты (л.д.67, 68), направленная судом ответчику корреспонденция (определение о назначении судебного разбирательства) по двум известным суду адресам возвращена за выбытием адресата и за истечением срока хранения, т.е. адресат за получением не явился.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из материалов дела, юридический адрес ответчика:г.Екатеринбург,ул.Победы,37-186,- не изменился (л.д.37), указан в апелляционной жалобе ответчика, что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика относительно его ненадлежащего извещения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебных заседаниях и представление возражений по иску ответчик не воспользовался, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы истца о том, что ответчику было известно о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 07.06.2010 г.., тем не менее ответчиком не предпринято действий по получению информации о его результатах и по обеспечению получения почтовой корреспонденции во время отсутствия и по прибытии к месту регистрации, исходя из представленных проездных документов, Овчинникова Т.Г. с 18.07.2010 г.. находилась по месту регистрации, судебное разбирательство состоялось 28.07.2010 г..

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав доводы сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в заявленной сумме основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Факт передачи истцом ответчику в период с 06.09.2007 г.. по 23.10.2008 г.. товара на общую сумму 2 477 665 рублей подтвержден товарными накладными, содержащими отметку о получении товара, заверенную печатью ответчика (л.д.19-32).

Вместе с тем, при отсутствии в товарных накладных ссылок на договор, отсутствуют основания для вывода о том, что передача товара осуществлялась в рамках договора N 31 от 06.09.2007 г.., правоотношения сторон по спорным поставкам следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (ст.153,158,160-162,454), из которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст.486,516 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на условия указанного договора необоснованна и подлежит отклонению.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст.80 Закона РФ "О центральном банке Российской Федерации").

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт поступления от ответчика в оплату товара 1 553 034,50 руб. не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате спорной задолженности на сумму 924 630,50 руб.(2 477 665,00 руб. - 1 553 034,50 руб. - расчет - л.д.41) ответчик не представил.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ (л.д.19-41).

Доводы ответчика о том, что товар получен на меньшую сумму, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленной сумме на основании ст.8,309,309,163,158,160-162,454,486,516 ГК РФ.

В силу положений ст.395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (л.д.72) на сумму 58 123 руб.30 коп. ответчиком не оспорен, соответствует материалам дела и положениям ст.486,395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2009 г.. по 28.07.2010 г.. по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета согласно ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года по делу N А60-18383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова