Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-10672/11

г.Москва

28.06.2011

N 09АП-10672/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011

Дело N А40-147899/10-21-995

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: Кутепов А.В., удостоверение N 125125;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-147899/10-21-995, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (121471, РОССИЯ, Москва, ул.Верейская, д.41, ОГРН 1027739001993)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кутепову А.В.

третье лицо: АКБ "Первый Капитал" (ЗАО) (105120, РОССИЯ, Москва, Костомаровский пер., д.11, стр.1)

об оспаривании постановления СПИ от 08.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002883424 от 20.09.2010,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кутепова А.В. от 08.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002883424 от 20.09.2010 и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Решением суда от 21.01.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2010 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на исполнение поступил исполнительный лист АС N 002883424 от 20.09.2010, выданный на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-78323/05-31-633 о взыскании с АКБ "Первый Капитал" (ЗАО) в пользу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз - Антей" денежную сумму 14 483 354,06 долл.США и 100 000 руб. госпошлины, с исполнением в течение восьми расчетных лет, исчисляемых с момента утверждения мирового соглашения.

08.11.2010 судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. вынесено постановление N 77/11/38990/15AC/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.14, п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно данному постановлению в исполнительном документе не указана конкретная денежная сумма, которая подлежит взысканию по состоянию на дату предъявления указанного выше исполнительного документа в МОСП по ОИП УФССП по Москве к исполнению. В соответствии с п.4 мирового соглашения в течение пяти расчетных лет с момента утверждения мирового соглашения Ответчик выплачивает Истцу 5 000 000 долларов США - по 1 000 000 долларов США в расчетный год. Выплаты осуществляются равными долями по 250 000 долларов США один раз в три расчетных месяца в течение расчетного года. Платежи осуществляются в течение первых десяти дней первого из трех расчетных месяцев путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день перечисления денежных средств. Первая выплата осуществляется в течение трех банковских дней с момента утверждения мирового соглашения и включает в себя 100 000 рублей задолженности по уплате госпошлины. Одновременно с вышепоименованным исполнительным документом в МОСП по ОИП УФССП по Москве от представителя взыскателя по доверенности поступило заявление б\н, б\д, в котором последний указал, что за период с 24.04.2007 по 22.09.2010 должником произведены оплаты на общую сумму 48 068 664,38 рублей, а также между должником и взыскателем произведены зачеты встречных однородных требований на общую сумму 42 706 926,50 рублей. Таким образом, по состоянию на текущую дату просроченная задолженность по мировому соглашению, подлежащая принудительному исполнению, отсутствует. По состоянию на дату предъявления исполнительного документа к исполнению у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения. Более того, в случае, если должник не осуществит предстоящую выплату во исполнение мирового соглашения, то у взыскателя появится основание требовать принудительного исполнения денежной суммы в размере 250 000 долларов США (что в рублевом эквиваленте составляет примерно 7 500 000 рублей). В соответствии с приказом N 123 от 24.02.2009 "об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве" Главного судебного пристава Москвы Ф.И. Юсупова исполнению МОСП но ОИП УФССП по Москве подлежат исполнительные листы, выданные арбитражными судами, сумма по которым равна или более 50 000 000 рублей. Таким образом, поступивший исполнительный документ не подлежит исполнению МОСП по ОИП УФССП по Москве.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Согласно материалам дела, исполнительный лист АС N 002883424 ранее уже предъявлялся к исполнению 01.10.2010, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. от 04.10.2010 N 77/11/38990/15AC/2010 было отказано в возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.24-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-123138/10-147-751 постановление судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. от 04.10.2010 N 77/11/38990/15AC/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 002883424.

В рамках дела N А40-123138/10-147-751 судом установлено следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из содержания исполнительного листа АС N 002883424 следует, что в пользу заявителя взыскивается денежная сумма в размере 14 483 354,06 долл. США.

Из условий мирового соглашения следует, что выплаты производятся с апреля 2007 года равными долями по 250 000 долл. США один раз в три расчетных месяца в течение пяти лет, а оставшаяся сумма долга возвращается в течение следующих трех лет.

Проанализировав содержание исполнительного листа и условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемого долга превышает 50 000 000 руб., в связи с чем отклонил ссылку судебного пристава на Приказ Главного судебного пристава города Москвы от 24.02.2009 N 123.

Согласно ст.142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

Таким образом, суд установил, что представленный исполнительный лист АС N 002883424 содержал все необходимые реквизиты, взыскиваемая сумма равна 14 483 354,06 долл. США, следовательно, он подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем Сталь О.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-123138/10-147-751 обстоятельства являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, решение арбитражного суда по делу N А40-123138/10-147-751 приставом Сталь О.А. исполнено не было.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. от 04.10.2010 и постановление судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. от 08.11.2010 имеют аналогичное содержание, а также при наличии вступившего в законную силу судебного решения по делу N А40-123138/10-147-751, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. от 08.11.2010 противоречит ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-147899/10-21-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин