Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 17АП-1063/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1063/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГУ "Исправительная колония N 6" ГУФСИН России по Свердловской области"

по иску МУП "Тагилэнерго" к ФГУ "Исправительная колония N 6" ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов

при участии:

от истца: Татаринова Л.А. паспорт 6505 105927 от 06.04.2004 г. по доверенности N 129 от 14.03.2005 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Суд установил:

Истец МУП "Тагилэнерго" обратился в арбитражный суд к ФГУ "Исправительная колония N 6" ГУФСИН России по Свердловской области" с иском о взыскании 1 005 686 руб. 38 коп., в том числе 997 430 руб. 25 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию, 8 256 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л..4-5).

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму процентов до 38 927 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг 997 430 руб.25 коп. и проценты 30 671 руб., а также расходы по уплате госпошлины. (л.д.46-47).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда и материалы дела проверены арбитражным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1169-03/23 от 01.01.2003 г., согласно которому истец обязался обеспечить поставку тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленными величинами, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Истец за период с 01.11.2005 г. по 01.01.2006 г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 997 430 руб. 25 коп., однако ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность на указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 256 руб.13 коп. за период с 01.11.2005 г. по 01.02.2006 г. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 671 руб. Согласно представленным расчетам, размер процентов составил 38 927 руб. за период с 01.11.2005 г. по 01.06.2006 г. (л.д.32). Указанное ходатайство на сумму 38 927 руб. отражено и в протоколе судебного заседания (л.д.43). Решением суда взысканы 30 671 руб.

Ответчик, обжалуя судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, что финансирование всей уголовно- исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете на основании нормативов, утвержденных Правительством РФ. Денежные средства приходят целевым назначением на расчетный счет управления, и использование их не по назначению не представляется возможным. Других источников финансирования у учреждения нет.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что в 2005 г. имело место недофинансирование потребностей учреждения ФГУ ИК-6 из средств федерального бюджета, в связи с чем и произошло неисполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии. Кроме того, при удовлетворении иска в отношении взыскания процентов, суд должен установить наличие в действиях ответчика противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательств по договору и факта пользования чужими денежными средствами ввиду недостаточного бюджетного финансирования учреждения.

Также заявитель в апелляционной жалобе просит освободить его от госпошлины на основании ст.333.35 НК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Норма, закрепленная в ст.401 ГК РФ, не освобождает ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате тепловой энергии и наличие у него задолженности в размере 997 430 руб. 25 коп. установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у ФГУ ИК-6 в его распоряжении денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета, на которое сделана ссылка в жалобе и в отзыве на иск, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств. Сам факт отсутствия или недостаточности денежных средств не доказан. Других доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом бюджетное учреждение использует финансовые средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (ст. 161 БК РФ).

К апелляционной жалобе приложена смета расходов на 2005 г., где расходы на коммунальные услуги выделены отдельной строкой. Доказательств, подтверждающих недофинансирование по данному виду расходов, заявителем представлено не было.

Из указанной сметы на 2005 г. усматривается, что на коммунальные услуги ответчику было выделено 13 111,70 тыс. руб. Как и куда использовались указанные средства, доказательств ответчиком не представлено. Документов, подтверждающих недостаточность финансирования также в деле не имеется. Из ответа на претензию (л.д.30) усматривается, что в течение 2005 г. выделялись денежные средства на оплату кредиторской задолженности в сумме 3 600 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2005 г., на оплату текущих потребностей- 4 986,4 тыс. руб. Задолженность образовалась из-за недостаточного финансирования. Однако, данное письмо отсутствие возможности оплатить задолженность не подтверждает. Кроме того, в письме указано, что администрацией ФГУ ИК-6 неоднократно направлялись письма и были устные обращения в ГУФСИН России по Свердловской области по поводу суммы лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, ни одно письмо, направленное в ГУФСИН к материалам дела не приложено.

Кроме того, смета доходов и расходов за 2005 г. и 2006 г. к материалам дела в первую инстанцию не прилагалась, а приложена к апелляционной жалобе. Уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции ответчик не доказал. Ни в одну судебную инстанцию для рассмотрения искового заявления представитель ответчика не явился. Таким образом, ответчик не доказал, что он принял все необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств.

Следует также отметить, что ФГУ ИК-6 не представило в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что полностью финансируется за счет федерального бюджета и не занимается предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда подтвержден судебной практикой - Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2006 г. N Ф09-4359/05-С3.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абз.4 п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, судом правомерно была применена ставка рефинансирования 12 % годовых.

Поскольку решение суда в части размера взыскиваемых процентов ни ответчиком, ни истцом не оспариваются, апелляционный суд определяет подлежащим взысканию размер процентов в сумме 30 671 руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов на сумму 8 256 руб. 13 коп. вопрос судом первой инстанции не разрешен. В связи с этим, решение суда подлежит изменению на основании ч.1 п.3 ст.270 АПК РФ. Поскольку истец на их взыскании не настаивает, в удовлетворении в указанной части иска следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, пришел к выводу о правомерности взыскания с федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 6" ГУФСИН по Свердловской области" в пользу истца государственной пошлины в размере 16 640 руб. 51 коп.

Ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты госпошлины как федеральное бюджетное учреждение, полностью финансируемое из федерального бюджета, в силу подп.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, признана апелляционным судом несостоятельной.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды РФ, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии- за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Из содержания данной нормы не следует, что учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.37 НК РФ освобождение учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также не предусмотрено.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Расширительному толкованию подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не подлежит и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов, обращаясь в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку ФГУ "Исправительная колония N 6" ГУФСИН выступает в рассматриваемом споре в качестве ответчика, оно должно уплачивать государственную пошлину. Указанные доводы подтверждены судебной практикой - Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 г. N Ф09-1105/06-С3.

Расчет госпошлины судом произведен правомерно с учетом увеличения суммы иска от всей суммы заявленных требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 266-268, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2006 г. изменить.

Взыскать с ФГУ "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу МУП "Тагиэнерго" 1 028 101 руб. 25 коп., в т.ч. 997 430 руб.25 коп. основной долг, 30 671 руб. - проценты, а также 16 640 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить МУП "Тагилэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 216 от 21.07.2006 г. государственную пошлину в размере 41 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов