Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5170/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралтехногрупп" (ООО "Уралтехногрупп"): Мельникова Д.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжёлого электрического машинстроения "Привод" (ООО "Электротяжмаш-Привод"): Сластниковой О.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Уралтехногрупп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2011 года

по делу N А50-462/2011,

принятое судьёй И.О. Муталлиевой

по иску ООО "Уралтехногрупп" (ОГРН 1085904019937, ИНН 5904197818)

к ООО "Электротяжмаш-Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании 474 695 руб. 44 коп.,

установил:

ООО "Уралтехногрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электротяжмаш-Привод" (далее - ответчик) о взыскании 474 695 руб. 44 коп., в том числе 449 495 руб. 47 коп. основного долга и 25 199 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 347 495 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки за поставленный товар, 159 500 руб. окончательного расчёта за заказанную продукцию по счету N 304 от 25.08.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 29.12.2009 по 08.07.2010 от суммы 422 900 руб. 00 коп. (суммы долга по последней поставке от 29.12.2009), с 06.10.2010 по 28.04.2011 от суммы 347 495 руб. 47 коп. по ставке ЦБ РФ 8% на момент вынесения решения, что составляет 33 531 руб. 69 коп. (17 855 руб. 78 коп. + 15 675 руб. 91 коп.), от суммы 159 500 руб. за период с 20.10.2010 по 28.04.2011 по ставке ЦБ РФ 8% на момент вынесения решения, что составляет 6 982 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчики в пользу истца задолженность в размере 468 307 руб. 10 коп., в том числе 449 745 руб. 47 коп. основного долга, 18 561 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 993 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 584 522 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сторонами подписан акт взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2010, который включает в себя частичную оплату по счёту N 304 от 25.08.2010 в сумме 45 000 руб. по накладной N 171 от 06.10.2010, сумма оставшейся к поставке продукции, от которой ответчик необоснованно отказался, составляет 159 500 руб. Истец считает, что исчисление неправильно судом суммы основного долга, повлекло неправильный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец отмечает, что понесённые им расходы подтверждены надлежащим образом.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.ст.4, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок по требованию в сумме 102 250 руб., а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что требования о взыскании суммы 159 500 руб. и процентов на данную сумму являются недоказанными. Кроме того, ответчик считает неразумной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в своём письменном отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 ООО "Уралтехногрупп" (поставщик) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (покупатель) заключили договор поставки N 57/59-01-21 (т.1 л.д.11-12), согласно п.1.1. которого поставщик поставляет, а покупатель покупает запасные части и расходные материалы отечественного и импортного производства к станочному оборудованию, гидравлическое и насосное оборудование, контрольно-регулирующую пневмоаппаратуру (продукция), согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3.1. договора N 57/59-01-21 от 14.04.2009 цена товара указывается в спецификациях.

В соответствии с п.2.4.2. договора N 57/59-01-21 от 14.04.2009 сроки поставки продукции после 50% предоплаты указываются в спецификациях на каждый вид продукции отдельно. В течение 5 календарных дней после получения от покупателя предоплаты (полной или частичной) поставщик должен (обязан) выставить покупателю счёт-фактуру на данную сумму.

Оплата продукции производится в размере 50% предоплаты платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика. Окончательный расчёт производится, в течение 10-ти дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.2.5.1. договора N 57/59-01-21 от 14.04.2009).

Пунктом 2.10.2. договора N 57/59-01-21 от 14.04.2009 стороны согласовали, что в случае невозможности мирного урегулирования сторонами, все споры и разногласия подлежат урегулированию в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 20 дней со дня её получения.

В период 2009-2010 года истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на сумму 347 495 руб. 47 коп.

Факт поставки подтверждён актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 по данным ООО "Электротяжмаш-Привод" (т.1 л.д.13-15), ответчиком не оспаривается.

25.08.2010 истцом ответчику выставлен счёт N 304 на оплату продукции в сумме 204 500 руб. (т.2 л.д.16).

В рамках договора N 57/59-01-21 от 14.04.2009 ответчик платёжными поручениями N 206 от 03.09.2010 и N 549 от 16.09.2010 на общую сумму 102 250 руб. произвёл 50% предоплату продукции (т.2 л.д.49,50).

По товарной накладной N 171 от 06.10.2010 на сумму 45 000 руб. истцом ответчику произведена частичная поставка продукции.

12.10.2010 письмом исх.N 262 истец информировал ответчика о готовности к отгрузке продукции по счету N 304 от 16.09.2010 и просил произвести доплату по данному счёту до 15.10.2010 в сумме 102 250 руб. (т.1 л.д.17).

03.11.2010 письмом исх.N 284 истец продублировал ответчику информацию о готовности к отгрузке продукции по счету N 304 и просил ответчика погасить задолженность в сумме 449 495 руб. 47 коп. (т.1 л.д.18).

В письмах истца от 22.11.2010 исх.N 305 и от 07.12.2010 исх.N 312 содержится аналогичная информация (т.1 л.д.19,20).

20.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 324, полученная ответчиком 22.12.2010 согласно почтовому извещению о вручение (т.1 л.д.8-10), с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными являются требования на общую сумму 449 745 руб. 47 коп. (347 495 руб. 47 коп. + 102 250 руб.), доказательств оплаты ответчиком не представлено, а поскольку из представленных документов не представляется возможным определить точный период начала просрочки сумма подлежащих взысканию процентов составляет 15 675 руб. 91 коп. (от суммы 347 495 руб. 47 коп, за период с 06.10.2010 по 28.04.2011) + 2 885 руб. 72 коп. (от суммы 102 250 руб. за период с 22.12.2010 по 28.04.2011) = 18 561 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчётов ООО "Электротяжмаш-Привод" за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 на сумму 347 495 руб. 47 коп. Кроме того, истцом выставлен счёт N 304 от 16.09.2010 и ответчиком произведена платёжными поручениями N 206 от 03.09.2010 и N 549 от 16.09.2010 по данному счёту предоплата на общую сумму 102 250 руб. в порядке п.2.5.1. договора N 57/59-01-21 от 14.04.2009.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара, а также оплате в полном объёме выставленного истцом счёта и уведомления о готовности продукции, исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере задолженность 347 495 руб. 47 коп. и 102 250 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканию подлежит сумма в размере 159 500 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В рамках договора N 57/59-01-21 от 14.04.2009 ответчик произвёл 50% предоплату продукции по счёту N 304 от 16.09.2010 на сумму 102 250 руб. (т.2 л.д.49,50).

По товарной накладной N 171 от 06.10.2010 на сумму 45 000 руб. истцом ответчику произведена частичная поставка продукции.

Доказательств того, что данная поставка осуществлена истцом в рамках иного счёта (не по счёту N 304 от 16.09.2010), в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно акту сверки, данная сумма включена в задолженность 347 495 руб. 47 коп. Иного истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок по требованию в сумме 102 250 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно претензии исх.N 324 от 20.12.2010 в последнем её абзаце имеется указание на сумму доплаты по счёту N 304 от 16.09.2010 в размере 102 250 руб. Следует также отметить, что в письме исх.N 305 от 22.11.2010 истец обращался к ответчику, в порядке досудебного урегулирования, с требованием об оплате общей суммы задолженности в размере 449 495 руб. 47 коп., в том числе суммы 102 250 руб. (т.1 л.д.19).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной и предоплате готовой к отгрузке продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта (т.2 л.д.70).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, расчёт процентов произведён судом самостоятельно, исходя из подтверждённого материалами дела периода просрочки с 06.10.2010 по 28.04.2011, с 22.12.2010 по 28.04.2011, сумм задолженности в размере 347 495 руб. 47 коп. и 102 250 руб., соответственно, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей на момент вынесения решения.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 561 руб. 63 коп. (15 675 руб. 91 коп. + 2 885 руб. 72 коп.) удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно произведён расчёт процентов, отклоняется как необоснованный, кроме того, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Настоящее дело не относится к категории сложных, имеет 2 тома и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Кроме того, не большая сложность рассматриваемого дела обусловлена и небольшим объёмом применимого законодательства Российской Федерации - ст.309, 516 Гражданского кодекса РФ.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объём подготовленных материалов; частичное удовлетворение требования истца, а также, что, согласно договору от 17.03.2011 исполнитель Шестакова Е.П. приняла обязательства с 17.03.2011, после подачи иска 12.01.2011.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд принимает во внимание объём проведенной специалистом исполнителя работы.

Из материалов дела следует, что представитель участвовала в трёх судебных заседаниях (04.04.2011, 26.04.2011, 28.04.2011), представляла доказательства, письменные обоснования требований, уточненные требования, расчёты, знакомилась с материалами дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, снизил сумму судебных расходов до 20 000 руб.

С учетом изложенного доводы истца и ответчика относительно суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по делу N А50-462/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н.Чепурченко