Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5136/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-45618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились;

от ответчика - ООО "Родонит-95" (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630): Карманова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Родонит-95"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2011 года

по делу N А60-45618/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Родонит-95"

о взыскании 17 401 877 руб. 41 коп.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родонит-95" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 г.. по 30.11.2010 г.. в размере 4 835 580 руб. 12 коп., а также пени, начисленные за период с 11.07.1998 г.. по 15.12.2000 г.. в размере 125 247 руб. 17 коп., с 11.02.2001 г.. по 17.08.2004 г.. в размере 890 494 руб. 28 коп., с 11.10.2004 г.. по 14.12.2005 г.. в размере 55 649 руб. 91 коп., с 11.01.2006 г.. по 06.03.2007 г.. в размере 578 864 руб. 71 коп., с 11.03.2007 г.. по 12.11.2008 г.. в размере 114 020 руб. 19 коп., с 11.01.2009 г.. по 15.11.2010 г.. в размере 10 802 021 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Родонит-95" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 4 835 580 руб. 12 коп. основного долга, 1 088 426 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 11.02.2008 по 15.11.2010. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арендная плата за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года не должна взыскиваться, поскольку, не передавая длительное время в собственность ответчика арендуемое помещение и не исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009, истец злоупотреблял правом, действовал с намерением получать длительное время арендные платежи.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что оснований для применения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Родонит-95" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49990024 от 04.01.1997 г.., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул.Бардина, 21, литер А, в подвале 85, 6 кв.м., помещения N13-16 (материал стен - ж/б блоки), на 1 этаже 466,4 кв.м. - помещения N1-34, 88 (материал стен - кирпич), на 2 этаже 881,2 кв.м. - помещения N1-3, 5-41, 51-65, 68, на 3 этаже 31,5 кв.м. - помещения N1-2 (материал стен 2,3 этажей - панели), общей площадью 1 464,70 кв.м. в т.ч. основная 839,1 кв.м., для использования под общественное питание, торговлю (п. 1.1. договора, в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2010 г.. и от 20.09.2010 г..).

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора с 01.01.1997 г.. по 31.12.2001 г..

Дополнительным соглашением от 10.12.1999 г.. действие договора продлено до 31.12.2004 г.. Дополнительным соглашением от 22.12.2004 г.. действие договора продлено до 31.12.2007 г.. Дополнительным соглашением от 27.01.2005 г.. действие договора продлено до 31.12.2009 г..

Имущество передано ответчику согласно акту приема-передачи от 04.01.1997 г..

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленную договором.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффицие6нтов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Основанием для обращения с иском в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.11.2009 г.. по 30.11.2010 г.. в сумме 4 835 580 руб. 12 коп. Также истец просит взыскать пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных за с 11.07.1998 г.. по 15.12.2000 г.. в размере 125 247 руб. 17 коп., с 11.02.2001 г.. по 17.08.2004 г.. в размере 890 494 руб. 28 коп., с 11.10.2004 г.. по 14.12.2005 г.. в размере 55 649 руб. 91 коп., с 11.01.2006 г.. по 06.03.2007 г.. в размере 578 864 руб. 71 коп., с 11.03.2007 г.. по 12.11.2008 г.. в размере 114 020 руб. 19 коп., с 11.01.2009 г.. по 15.11.2010 г.. в размере 10 802 021 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания основного долга в полном объеме, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности до 24.12.2007 г.. и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.02.2008 г.. по 15.11.2010 г.. в сумме 1 088 426 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Наличие у истца права на получение арендной платы в заявленный период - с 01.11.2009 г.. по 30.11.2010 г.. подтверждается договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49990024 от 04.01.1997 г.. (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого нежилое помещение в указанный период было предоставлено в аренду ответчику согласно акту приема-передачи 04.01.1997 г..

Факт исполнения обязательств со стороны истца, а также наличия задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: ул.Бардина, 21, литер А, со стороны ответчика в размере 4 835 580 руб. 12 коп., подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательства за спорный период в полном объеме либо частично ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенными по адресу: ул.Бардина, 21, литер А, в сумме 4 835 580 руб. 12 коп. (ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик расчет не оспорил, иных доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды, в случае нарушения пп. 3.2.5.,4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за установленный платежный период каждый день просрочки.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности до 24.12.2007 г.. и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции на основании ст.ст. 330, 331, 333, 614 ГК РФ, п. 5.2. договора правомерно взыскана неустойка за период с 11.02.2008 г.. по 15.11.2010 г.. в размере 1 088 426 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года, поскольку, не передавая длительное время в собственность ответчика арендуемое помещение, истец злоупотреблял правом, действовал с намерением получать длительное время арендные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 14 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С момента государственной регистрации на основании статьи 413 ГК РФ прекращаются обязательства, вытекающие из договора аренды, между истцом и ответчиком, если такое обязательство не прекратилось по соглашению сторон или по иным основаниям.

Договор аренды не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда. Таким образом, до момента регистрации права собственности общества, помещения являлись собственностью истца, а правоотношения сторон основывались на договоре аренды.

Ни законодательством, ни договором не предусмотрено, что обращение арендатора с заявлением о выкупе арендуемого помещения приостанавливает либо прекращает действие договора аренды и освобождает арендатора от исполнения обязательств по арендной плате.

До момента прекращения обязательства у лица, остававшегося арендатором и не являвшегося собственником помещения, оставалась обязанность уплаты арендных платежей, что соответствует как условиям заключенного между сторонами договора аренды, так и статьям 309 и 614 ГК РФ.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о неисполнении Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23096/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в соответствии с которым признан незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, то они не имеют значения для разрешения гражданского дела, связанного с надлежащим исполнением обязательств по договору аренды, а являются предметом самостоятельного рассмотрения.

Факт пользования ООО "Родонит-95" нежилым помещением в спорный период подтверждается материалами дела, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области доводов апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95" не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда 1 инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-45618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова