Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-5513/11

г. Челябинск

01 июля 2011 г.

N 18АП-5513/2011 Дело N А07-19785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-19785/2010 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Николаевой Алевтины Леонидовны - Низамединходжаева В.Н. (доверенность б/н от 24.06.2011), Николаев В.П. (доверенность б/н от 24.06.2011).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Алевтине Леонидовне (далее - ответчик, ИП Николаева А.Л., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 в размере 223 617 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 30.09.2010 в размере 13 860 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Определением от 04.03.2011 произведена замена Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан правопреемником - Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 (резолютивная часть от 08.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 130-134).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на следующее. Министерство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено. Согласно статьям 57, 62 Бюджетного кодекса Российской федерации, распределение доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, осуществляется по нормативу 20% в доход бюджета субъекта РФ, 80% - в доход местного бюджета.

К дате суда судебного заседания от ИП Николаевой А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик также пояснил, что приведенные в апелляционной жалобе нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления и Министерства не явились.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о получении определения о привлечении Министерства к участию в настоящем деле и отложении судебного заседания (л. д. 123, 126). Кроме того представитель Министерства принимал участие в ходе судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.03.2011 и расписка об извещении о следующем судебном заседании (л. д. 115, 118).

Информация о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика и возбуждении производства по жалобе размещена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

С учетом мнения представителя ИП Николаевой А.Л. и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления и Министерства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ИП Николаевой А.Л. 15.05.2008 подписан договор аренды N 663-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:70, общей площадью 1617 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, бульвар Х.Давлетшиной 7, для размещения торговых и складских помещений (л. д. 14-15).

Срок аренды установлен сторонами договора с 13.06.2007 до 13.06.2012 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.4.12 арендатор был обязан зарегистрировать договор в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 15.05.2008 спорный земельный участок передан ИП Николаевой (л. д. 20).

Поскольку ответчик не зарегистрировал договор аренды от 15.05.2008 в установленном законом порядке, что в силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о незаключенности договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции основывался на следующем. В соответствии со ст. 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 50-з "О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан, Указом Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе" уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Управление не имеет права обращения с иском за защитой нарушенных прав и предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащиеся в письме от 27.02.2010 N 01/043/2010-123, согласно которым в реестре отсутствуют данные о регистрации прав на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, бульв. Х.Давлетшиной,7, кадастровый номер 02:55:010620:70 (л. д. 26).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в настоящем деле.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что договор от 15.05.2008 N 663-08 не заключен, в связи с тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно Указу Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 в соответствии с ч. 1 ст. 2 и ст. 25.2 Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" определено, что Министерство является уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области земельных отношений, осуществляющим функции по распоряжению следующими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Башкортостан - городе Уфе, в том числе предоставленными организации, созданной в порядке приватизации, имущество которой до приватизации находилось в собственности Республики Башкортостан (подп. 3 п. 1); занятыми недвижимым приватизированным, отчужденным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением Правительства Республики Башкортостан (подп. 4 п. 1); занятыми недвижимым приватизированным имуществом, решение о приватизации которого принималось местным органом государственной власти Республики Башкортостан (подп. 5 п. 1).

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-600/2008 обстоятельства, а также доводы третьего лица по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок либо иного законного права на получение доходов от земельного участка.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами данной отрасли права.

Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 60 ГК РФ. Бюджетный кодекс Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений. Управление, обращаясь в суд, выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности распределения средств от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не влияют на гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и не изменяют условия применения ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-19785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова