Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-3362/11

28 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Поиск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года по делу N А05-14007/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

закрытое акционерное общество "Концерн Поиск" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по договору транспортных услуг от 29.06.2009 N 20/2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 2 995 200 руб. долга. Увеличение иска судом принято.

Решением от 08.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 514 руб. долга; в федеральный бюджет - 32 198 руб. 38 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Концерна взыскано в федеральный бюджет 3777 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Концерн с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении требований истца, превышающих 2 539 514 руб., в апелляционной жалобе просил его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2 995 200 руб. долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что расчет заявленных истцом требований осуществлен исходя из коэффициента насыпной плотности перевозимого песка 1,847 кг на 1 куб. м, тогда как в действительности истцу нужно применять коэффициент 1,566 кг на 1 куб. м неправомерен. Доводы, на основании которых арбитражным судом применен наименьший коэффициент насыпной плотности, характерный для песка пылеватого, а не песчано-гравийной смеси, не соответствуют условиям договора и фактически сложившимся правоотношениям.

При вывозе песка с карьера Средняя Харьяга-2 для покупателя (Общества) силами Концерна фактически исполнялись сразу два договора: договор на оказание транспортных услуг N 20/2009 и договор о совместной деятельности по разработке карьера Средняя Харьяга-2, так как песок вывозился с участков недр, право разработки которых принадлежало истцу.

Приложением N 2 к указанному договору (спецификация на продукцию) установлено, что поставке в адрес Общества подлежал песок пылеватый и песок с содержанием гравия.

Таким образом, вывод суда о том, что с карьера вывозился только песок пылеватый, является неверным, не основанным на действительной воле сторон и несоответствующим всем обстоятельствам дела. Наименование "песок" как в договоре на оказание транспортных услуг от 29.06.2009 N 20/2009, так и в оформлявшихся на основании указанного договора товарно-транспортных накладных являлось общим и включало в себя и песчано-гравийную смесь.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Концерн (подрядчик) и Общество (заказчик) 29.06.2009 подписали договор на оказание транспортных услуг N 20/2009.

В соответствии пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить работы по перевозке песка с месторождения Средняя Харьяга-2 на расстояние 16 км до Колва-3 в районе поселка Харьягинский в объеме 10 000 куб.м, а также сдать результаты работы заказчику.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является договорной и составляет 16 руб. за перевозку 1 тонны песка на расстояние 1 км. Общая стоимость работ по договору складывается из фактически выполненного объема перевозки песка.

Срок выполнения работ - с 29.06.2009 по 15.04.2010.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 N 2 к указанному договору стороны установили стоимость работ из расчета 8 руб. за перевозку 1 тонны песка на расстояние 1 км.

По расчету истца услуги по указанному договору оказаны Обществу надлежащим образом на общую сумму 2 995 200 руб.

Концерн направил Обществу на вышеназванную сумму товарно-транспортные накладные, талоны к путевым листам, акт, счет-фактуру.

В связи с неоплатой услуг истец направил ответчику претензии с требованиями о погашении суммы задолженности.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскании 2 539 514 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, подтвержденные материалами дела. При этом суд исходил из того, что истец перевозил для ответчика песок пылеватый, а не песчано-гравийную смесь. В связи с этим оплате подлежал объем оказанных услуг в размере 14 936 куб. м с учетом коэффициента насыпной плотности грунта (песка) 1,566 (лист 5, таблица 10 протокола испытаний N 34).

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются договором от 29.06.2009 N 20/2009 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Материалами дела, в том числе копиями путевых листов и товарно-транспортных накладных, подтверждаются факты оказания услуг, их объем.

Судом установлено, что объем перевезенного песка указан в этих документах в кубометрах. Согласно товарно-транспортным накладным количество перевезенного песка составляет 14 936 куб. м.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерны.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции коэффициента насыпной плотности перевозимого песка были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

По мнению истца, наименование "песок" как в договоре на оказание транспортных услуг от 29.06.2009 N 20/2009, так и в оформлявшихся на основании указанного договора товарно-транспортных накладных являлось общим и включало в себя и песчано-гравийную смесь, поэтому необходимо применять коэффициент 1,847 кг на 1 куб. м.

Из материалов дела видно, что количество перевезенного песка составляет 14 936 куб. м. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными.

По условиям договора оплата производится в размере 8 руб. за перевозку 1 тонны песка на расстояние 1 км.

Суд первой инстанции установил, что расчеты истца являются ошибочными, поскольку основаны на том, что он перевел кубические метры в тонны, применив при этом коэффициент насыпной плотности 1,847.

В то же время из материалов дела следует, что истец перевозил песок пылеватый. Поэтому коэффициент в данном случае следует применять 1,566 как для насыпной плотности грунта (песка). Данное обстоятельство подтверждается данными протокола испытаний N 34.

Доводы истца о перевозке песка с содержанием гравия не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на фактическое исполнение им сразу двух договоров является необоснованной, так как условия договора о совместной деятельности не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года по делу N А05-14007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова