Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 03АП-5265/10

"27" июня 2011 г.

Дело N А33-5332/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Первухиной Л.Ф., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" ОГРН 1082404001130/ИНН 2404011989) - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 04.05.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю) - Бипперта А.А., представителя по доверенности от 14.01.2010; Ицких Л.М., представителя по доверенности от 14.09.2010; Сопиковой В.И., представителя по доверенности от 01.04.2011;

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирская губерния" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2010 года по делу N А33-5332/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская Губерния" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 14-10/34 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 86 913 628 рублей 15 копеек, пени в сумме 30 133 941 рубль 46 копеек; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 102 929 рублей 04 копейки; начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 255 937 рублей, пени в сумме 3 338 336 рублей 61 копейка; налог на имущество организаций в сумме 339 221 рубль, пени в сумме 40 135 рублей 47 копеек; единый социальный налог в сумме 4 240 173 рубля 06 копеек, пени в сумме 446 483 рубля 85 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 712 рублей, пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки; налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля, пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек; начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 596 742 рубля 09 копеек и пени в сумме 1 376 244 рубля 33 копейки; налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек; единый социальный налог в сумме 3 419 261 рубль 19 копеек, пени в сумме 397 022 рубля 02 копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей, пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить полностью требование о признании недействительным решение инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34.

Из апелляционной жалобы общества следует, что инспекция не установила неисполнение ООО "Вест" и ООО "Альтер" налоговых обязательств, неотражение в отчетности сумм выручки от общества, отсутствие их по юридическим адресам в период совершения сделок по приобретению оборудования.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; свидетельские показания лиц, указанных в учредительных документах в качестве руководителей и отрицающих факт заключения и исполнения сделок с налогоплательщиком не являются основанием для непринятия налоговых вычетов.

Заявитель считает, что вывод суда о возможности приобретения оборудования напрямую у производителей, минуя посредников, сделан без учета экономических причин, связанных с таможенным оформлением товара при ввозе на территорию Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Также общество не согласно с выводами суда о правомерности отказа инспекцией в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по товарам (работам, услугам), приобретенным у обществ "СтройПроектПлюс", "Борус", "Ромус", "Интерстрой", "СК-Подрядчик", "Кобус", "Торэкс", "ЭкспромМеталл", "СтройСнаб", "Бонус Плюс", "Визард", "Харвест", "Гарант-10", "Интервал".

Общество указывает, что в нарушение статьи 101 Кодекса в решении инспекции не указано какое движимое и (или) недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество, не включено обществом в налоговую базу. Налоговые регистры не являются первичными документами, достаточными для вывода о занижении налоговой базы.

По мнению заявителя, вывод суда о законности доначисления единого социального налога в размере 142 149 рублей 16 копеек мотивирован положениями приказа Минфина России от 09.02.2007 N 13н, который не относится к актам законодательства о налогах и не подлежит применению; неуказание заявителем в расчете по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года суммы возмещенных Фондом социального страхования Российской Федерации расходов на цели социального страхования не привело к занижению налога, так как в иных отчетных (налоговых) периодах налогоплательщик не уменьшал сумму единого социального налога, подлежащую зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 142 149 рублей 16 копеек, которые были возмещены фондом.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 596 742 рубля 09 копеек и пени в сумме 1 376 244 рубля 33 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, единый социальный налог в сумме 3 405 483 рубля 90 копеек и пени в сумме 394 545 рублей 90 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки при сверке данных налоговых регистров (книг продаж и книг покупок) за апрель - декабрь 2006 года установлено расхождение с данными деклараций по налогу на добавленную стоимость общества, представленных в инспекцию, повлекшее неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 596 742 рубля, поэтому налогоплательщику правомерно было предложено уплатить указанную сумму налога.

По мнению инспекции, при анализе данных главной книги по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", расчетных ведомостей, сводов начислений и удержаний, выписок банка установлено, что общество в период с 01.04.2006 по 31.12.2008 неправомерно не перечисляло налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля, исчисленный и удержанный с работников подразделений. Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в ходе проверки бухгалтерскими документами, которые исследованы налоговым органом в полном объеме. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела выпискам банка о выплате денежных средств физическим лицам, которые соответствуют сведениям, отраженным в расчетных ведомостях.

Инспекция считает, что отсутствие в оспариваемом решении ссылок на выписки банка о выплате денежных средств физическим лицам, в которых отражены лишь сведения о выплате работникам заработной платы, не свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Кодекса и не лишает заявителя и суд возможности проверить обоснованность и правильность доначисления налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела выписок по расчетному счету ООО "Торговый дом "Сибирская губерния" (Абакан), выписок по расчетному счету ОАО "Сибирская губерния", полученных от ООО Коммерческого банка "Канский", выписок по операциям на расчетных счетах заявителя, открытых в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ и ООО КБ "Канский", расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 года и пояснений к таблицам по налогу на доходы физических лиц.

Удовлетворены ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, сводного расчета по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и ходатайство общества о приобщении к материалам дела расчета выплаченной заработной платы работникам согласно выпискам по расчетному счету.

Обществом в судебном заседании 6 июня 2011 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов подтверждающих факт начисления и выплаты работникам денежных средств, не связанных с оплатой труда и не подлежащих обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование; факт выплаты денежных средств работникам в качестве возмещения ГСМ, приобретенного работником самостоятельно и израсходованного на производственные цели в связи с выполнением трудовых функций; факт необоснованного включения в налоговую базу по единому социальному налогу, обязательному пенсионному страхованию, налогу на доходы физических лиц, выплат, которые в силу положений Кодекса и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не подлежат налогообложению.

Данное ходатайство заявителя апелляционный суд отклонил, признал, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку налогоплательщик располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и представления документов в судах первой и апелляционной инстанций.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой сторонами части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 01.04.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.09.2009 N 14-10/34, который вручен заместителю директора общества по финансам и экономике 11.09.2009 Ивановой С.В., действовавшей на основании доверенности от 01.04.2009 N 36.

Согласно протоколу от 16.10.2009 N 15-31/29-1 материалы проверки и возражения (объяснения) общества рассмотрены в присутствии представителя заявителя.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.10.2009 N 14-10/34 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек.

Данным решением обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 102 929 рублей 04 копейки, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 86 913 628 рублей 15 копеек и пени в сумме 30 133 941 рубль 46 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 23 255 937 рублей и пени в сумме 3 338 336 рублей 61 копейка, налог на имущество организаций в сумме 339 221 рубль и пени в сумме 40 135 рублей 47 копеек, единый социальный налог в сумме 4 240 173 рубля 06 копеек и пени в сумме 446 483 рубля 85 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 712 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля.

Решением от 26.03.2010 N 12-0373 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34 отменено в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля.

Общество, считая решение налогового органа от 16.10.2009 N 14-10/34 в обжалуемой части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 16.10.2009 N 14-10/34, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По эпизодам расхождения данных налоговых деклараций с данными книг покупок и продаж и несоответствия сумм доначисленного налога на добавленную стоимость в мотивировочной и резолютивной частях решения инспекции.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что по результатам выездной проверки налоговым органом доначислен обществу налог на добавленную стоимость в сумме 86 913 628 рублей 15 копеек.

В мотивировочной части решения изложены налоговые правонарушения, в результате которых обществом занижен налог на добавленную стоимость на сумму 63 300 557 рублей.

В нарушение требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в мотивировочной части акта выездной налоговой проверки от 09.09.2009 N 14-10/3 и оспариваемого решения налоговым органом не описаны обстоятельства установленного правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие его совершение, оспариваемое решение не содержит мотивы доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 23 613 071 рубль 09 копеек и пени в сумме 1 098 004 рубля 47 копеек.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что неуплата налога в сумме 23 613 071 рубль 15 копеек возникла по причине расхождения сведений, содержащихся в книгах покупок и книгах продаж, с данными, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года, что повлекло неправильное определение налоговой базы и неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года.

В нарушение требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в акте выездной налоговой проверки от 09.09.2009 N 14-10/3 и оспариваемом решении налоговым органом указано только на доначисление 5 983 671 рубля налога на добавленную стоимость в связи с расхождением данных налоговых регистров и представленных в инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года. Ссылка на данные налогового учета и налоговой отчетности, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога, в акте проверки и оспариваемом решении отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган пояснил, что доначисление обществу к уплате 35 683 129 рублей налога и увеличение налога, исчисленного к возмещению на 29 699 458 рублей, произведено по причине выявления в бухгалтерском и налоговом учете следующих расхождений:

1. Апрель 2006 года. По данным бухгалтерского учета налоговая база составила 207 207 697 рублей, налог от реализации - 21 218 846 рублей, налоговые вычеты - 19 057 157 рублей, налог к уплате - 2 161 689 рублей. В налоговой декларации отражена налоговая база в сумме 206 673 560 рублей, налог от реализации - 21 176 467 рублей, налоговые вычеты - 18 859 291 рубль, налог к уплате - 2 317 176 рублей. По результатам проверки уменьшен налог, исчисленный к уплате, на сумму 155 487 рублей.

2. Май 2006 года. По данным бухгалтерского учета налоговая база составила 216 100 035 рублей, налог от реализации - 23 239 846 рублей, налоговые вычеты - 27 242 232 рубля, налог к возмещению - 4 002 386 рублей. В налоговой декларации отражена налоговая база в сумме 215 187 207 рублей, налог от реализации - 23 075 537 рублей, налоговые вычеты - 26 573 492 рубля, налог к возмещению - 3 497 955 рублей. По результатам проверки увеличен налог, исчисленный к возмещению, на сумму 504 431 рубль.

3. Июнь 2006 года. По данным бухгалтерского учета налоговая база составила 211 886 358 рублей, налог от реализации - 22 060 218 рублей, налоговые вычеты - 20 653 160 рублей, налог к уплате - 1 407 058 рублей. В налоговой декларации отражена налоговая база в сумме 178 420 576 рублей, налог от реализации - 18 251 611 рублей, налоговые вычеты - 19 288 731 рубль, налог к возмещению - 1 037 120 рублей. По результатам проверки уменьшен налог, исчисленный к возмещению, на сумму 1 037 120 рублей; доначислен к уплате налог в сумме 1 407 058 рублей.

4. Июль 2006 года. По данным бухгалтерского учета налоговая база составила 221 065 640 рублей, налог от реализации - 23 070 850 рублей, налоговые вычеты - 38 026 429 рублей, налог к возмещению - 14 955 579 рублей.

В налоговой декларации отражена налоговая база в сумме 220 978 455 рублей, налог от реализации - 23 054 546 рублей, налоговые вычеты - 29 744 752 рубля, налог к возмещению - 6 690 206 рублей.

По результатам проверки увеличен налог, исчисленный к возмещению, на сумму 8 265 373 рубля.

5. Август 2006 года. По данным бухгалтерского учета налоговая база составила 218 456 275 рублей, налог от реализации - 22 677 069 рублей, налоговые вычеты - 45 139 970 рублей, налог к возмещению - 22 462 901 рубль. В налоговой декларации отражена налоговая база в сумме 215 081 856 рублей, налог от реализации - 22 436 196 рублей, налоговые вычеты - 25 718 959 рублей, налог к возмещению - 3 282 763 рубля. По результатам проверки увеличен налог, исчисленный к возмещению, на сумму 19 180 138 рублей.

6. Сентябрь 2006 года. По данным бухгалтерского учета налоговая база составила 230 805 336 рублей, налог от реализации - 23 907 586 рублей, налоговые вычеты - 40 758 265 рублей, налог к возмещению - 16 850 679 рублей. В налоговой декларации отражена налоговая база в сумме 230 586 370 руб., налог от реализации - 23 868 847 рублей, налоговые вычеты - 33 411 343 рубля, налог к возмещению - 9 542 496 рублей. По результатам проверки увеличен налог, исчисленный к возмещению, на сумму 7 308 183 рубля.

7. Октябрь 2006 года. По данным бухгалтерского учета налоговая база составила 280 702 671 рубль, налог от реализации - 31 520 845 рублей, налоговые вычеты - 49 322 156 рублей, налог к возмещению - 17 801 311 рублей. В налоговой декларации отражена налоговая база в сумме 282 196 973 рубля, налог от реализации - 31 791 197 рублей, налоговые вычеты - 54 114 055 рублей, налог к возмещению - 22 322 858 рублей. По результатам проверки уменьшен налог, исчисленный к возмещению, на сумму 4 521 547 рублей.

8. Ноябрь 2006 года. По данным бухгалтерского учета налоговая база составила 489 246 978 рублей, налог от реализации - 62 844 632 рубля, налоговые вычеты - 25 778 341 рубль, налог к уплате - 37 066 291 рубль. В налоговой декларации отражена налоговая база в сумме 300 554 060 рублей, налог от реализации - 33 894 745 рублей, налоговые вычеты - 28 558 792 рубля, налог к уплате - 5 335 953 рубля. По результатам проверки доначислен к уплате налог в сумме 31 730 338 рублей.

9. Декабрь 2006 года. По данным бухгалтерского учета налоговая база составила 309 428 453 рубля, налог от реализации - 32 759 011 рублей, налоговые вычеты - 29 862 087 рублей, налог к уплате - 2 896 924 рубля. В налоговой декларации отражена налоговая база в сумме 352 260 198 рублей, налог от реализации - 36 563 906 рублей, налоговые вычеты - 36 368 202 рубля, налог к уплате - 195 704 рубля. По результатам проверки доначислен к уплате налог в сумме 2 701 220 рублей.

Таким образом, в резолютивной части решения налоговый орган предложил уплатить сумму заниженного налога на добавленную стоимость без учета выявленного занижения обществом суммы налога на добавленную стоимость к возмещению. В данном случае резолютивная часть решения инспекции не соответствует его мотивировочной части, в которой налоговый орган в связи с расхождением сведений налоговых деклараций со сведениями книг покупок и продаж установил неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 983 671 рубль.

Кроме того, из материалов дела следует и налоговым органом в апелляционной жалобе подтверждено, что за сентябрь 2006 года по акту камеральной налоговой проверки заявителю уже был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 086 386 рублей 91 копейка, поэтому с учетом выявленного расхождения между данными налоговых деклараций с данными книг покупок и продаж итоговая сумма доначисленного к уплате налога на добавленную стоимость составила 29 596 742 рубля 09 копеек (35 683 129-6 086 386,91).

Изложенное свидетельствует о том, что установленная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумма недоимки в размере 5 983 671 рублей также не подлежит взысканию по результатам выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом при определении недоимки не была учтена сумма налога, доначисленная решением по результатам камеральной налоговой проверки за сентябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах выявленные выездной налоговой проверкой суммы занижения налога на добавленную стоимость к уплате и к возмещению совпадают и составляют 29 596 742 рубля 09 копеек. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие обязанности налогоплательщика уплатить 29 596 742 рубля 09 копеек налога на добавленную стоимость.

По эпизодам о начислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов и непринятием расходов за поставку обществами "Кобус", "ТорэкС", "Борус" (ИНН 2463078583), "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "БонусПлюс", "Визард", "Гарант-10", "Интервал", "Борус" (ИНН 5401245230), "Интерстрой", "Ромус", "Борус" (ИНН 5401245230), "СК Подрядчик", "Харвест" товаров и выполнение работ; обществам "Вест" и "Альтер" - птицеводческого оборудования; за выполнение обществом "СтройПроектПлюс" монтажных работ.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В проверяемом периоде обществами "Камарчагский завод комбикормов" (реорганизовано путем присоединения к обществу "Птицефабрика "Сибирская губерния"), "Птицефабрика "Сибирская губерния" (реорганизовано в результате преобразования в открытое акционерное общество) предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 9 535 778 рублей 55 копеек и заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 85 422 902 рублей 30 копеек за поставку пшеницы следующими контрагентами:

1) ООО "Кобус" - налоговый вычет в сумме 797 098 рублей 23 копейки, расходы в размере 7 970 982 рубля 30 копеек (договоры поставки от 06.07.2006 N 1, от 10.10.2006 N 3, от 31.10.2006 N 5, от 15.11.2006 N 7, от 06.12.2006 N 10);

2) ООО "ТорэкС" - налоговый вычет в сумме 670 586 рублей 21 копейка, расходы в размере 6 705 862 рубля 10 копеек (договор поставки от 11.12.2006 N 6);

3) ООО "Борус" (ИНН 2463078583) - налоговый вычет в сумме 300 000 рублей, расходы в размере 3 000 000 рублей (договоры поставки от 14.01.2007 N 4, от 16.02.2007 N 8);

4) ООО "ЭксПромМеталл" - налоговый вычет в сумме 1 209 876 рублей 65 копеек, расходы в размере 12 098 766 рублей 50 копеек;

5) ООО "СтройСнаб" - налоговый вычет в сумме 781 741 рубль 72 копейки (договоры поставки от 11.12.2007 N 841/07, от 07.12.2007 N 837, от 26.11.2007 N 826/07, от 24.10.2007 N 814/07, от 08.10.2007 N 810/07, от 19.09.2007 N 119/07);

6) ООО "БонусПлюс" - налоговый вычет в сумме 151 090 рублей 36 копеек, расходы в размере 1 510 903 рубля 60 копеек (договор поставки от 01.08.2007 N 108/07);

7) ООО "Визард" - налоговый вычет в сумме 368 030 рублей 18 копеек, расходы в размере 3 680 211 рублей 80 копеек (договоры поставки от 18.10.2006, 07.11.2006, 14.12.2006);

8) ООО "Гарант-10" - налоговый вычет в сумме 626 906 рублей 30 копеек, расходы в размере 6 269 063 рубля;

9) ООО "Интервал" - налоговый вычет в сумме 765 524 рубля 10 копеек, расходы в размере 7 655 241 рубль (договоры поставки от 15.06.2006 N 1, от 01.06.2006 N 3);

10) ООО "Борус" (ИНН 5401245230) - налоговый вычет в сумме 955 920 рублей 45 копеек, расходы в размере 9 559 204 рубля 50 копеек (договоры поставки от 22.03.2006 N 6/2, от 20.03.2006 N 6/1, от 06.06.2006 N 10);

11) ООО "Интерстрой" - налоговый вычет в сумме 1 138 925 рублей 37 копеек, расходы в размере 9 271 879 рублей 50 копеек.

12) ООО "Ромус" - налоговый вычет в сумме 1 770 078 рублей 98 копеек, расходы в размере 17 700 788 рублей (договоры поставки от 24.04.2006 N 4, от 23.05.2006 N 4, от 13.05.2006 N 5, от 05.05.2006 N 2, от 06.06.2006 N 7, от 05.07.2006 N 9, от 29.09.2006 N 11, от 02.10.2006 N 13).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами "Кобус", "ТорэкС", "Борус" (ИНН 2463078583), "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "БонусПлюс", "Визард", "Гарант-10", "Интервал", "Борус" (ИНН 5401245230), "Интерстрой", "Ромус".

Также по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления обществами "Птицефабрика "Сибирская губерния" и "Камарчагский завод комбикормов" вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 431 921 рубль 35 копеек и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 11 464 336 рублей 20 копеек по контрагентам ООО "Борус" (ИНН 5401245230) - налоговый вычет в сумме 86 064 рубля 63 копейки на основании счетов-фактур, выставленных за поставку товара; ООО "Интерстрой" - налоговый вычет в сумме в сумме 43 117 рублей 94 копейки на основании счетов-фактур, выставленных за выполнение работ (заточка ножей для куттера, реставрация фрез для коптильной печи); ООО "Ромус" - налоговый вычет в сумме 62 237 рублей 26 копеек на основании счета-фактуры, выставленного за поставку товара; ООО "СК Подрядчик" - налоговый вычет в сумме 3966 рублей 10 копеек на основании счета-фактуры, выставленного за поставку товара (доски обрезной); ООО "Харвест" - налоговый вычет в сумме 2 236 535 рублей 42 копейки, расходы в размере 11 464 336 рублей 20 копеек за поставку товара (рыбной муки кормовой).

Общества "Кобус", "ТорэкС", "Борус" (ИНН 2463078583), "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "БонусПлюс", "Визард", "Гарант-10", "Интервал", "Борус" (ИНН 5401245230), "Ромус" являются недобросовестными налогоплательщиками, у них отсутствует имущество, складские помещения и необходимая для осуществления хозяйственной деятельности численность работников (0, 1 человек), по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц не находятся; в бухгалтерской отчетности не отражают совершенные ими хозяйственные операции, не представляют налоговую отчетность или подают налоговые декларации с "нулевыми" показателями, ил исчисляют налоги в минимальном размере (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 28.05.2009 N 14-34/08309ДСП, от 20.05.2009 N 14-34/07914ДСП, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю от 20.05.2009 N 14-29/04498ДСП, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю от 18.09.2009 N 11-19/12391ДСП, от 10.06.2009 N 13-08/5/07725ДСП, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 05.06.2009 N 04-18/08688дсп, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 05.06.2009 N 05-21/017209ДСП, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 06.06.2008 N 02-08/3/05879 ДСП, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.07.2009 N 02-05/ДСП, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 11.06.2009 N 14-34/09116ДСП, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 29.06.2009 N 02-08/3/09826 ДСП). В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года общество "ТорэкС" указало сумму налоговой базы равной 485 751 рубль, налог от реализации товаров (работ, услуг) исчислен в сумме 74 098 рублей, налоговые вычеты заявлены в сумме 71 695 рублей, налог к уплате составил 2403 рубля. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года общество "СтройСнаб" отразило налоговую базу в сумме 93 334 рубля, налог от реализации товаров (работ, услуг) исчислен в сумме 16 800 рублей, налоговые вычеты не заявлены. В декларации общества "БонусПлюс" по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года отражена налоговая база в сумме 5 805 085 рублей, налог от реализации товаров (работ, услуг) исчислен в сумме 1 044 915 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 1 042 825 рублей, налог к уплате составил 2090 рублей (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.05.2009 N 02-08/3/08155 дсп). Из электронной копии налоговой декларации ООО "СК "Подрядчик" по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года налоговая база составила 7 302 780 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость по налогооблагаемым оборотам - 1 314 500 рублей, налоговые вычеты заявлены в размере 1 313 189 рублей, налог к уплате - 1311 рублей, декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года представлена без начислений сумм налога, за другие периоды декларации не представлены (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 28.07.2009 N12-08/11708дсп).

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителей обществ "Кобус", "ТорэкС", "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "БонусПлюс", "Визард", "Гарант-10", "Борус" (ИНН 5401245230), "Интерстрой", "Ромус", "Борус" (ИНН 2463078583), от имени которых подписаны первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных вычетов и предъявленных расходов.

Руководители обществ "Кобус" (Федотко А.В., протокол допроса от 05.11.2008, 17.08.2009,), "ТорэкС" (Барбас Д.Ю., протокол допроса от 26.05.2009 N 8), "Борус" ИНН 2463078583 (Анищук В.А., протокол допроса от 15.06.2009), "ЭксПромМеталл" (Соколов А.В., протоколы допроса от 26.05.2009, 05.06.2009), "БонусПлюс" (Федоров Д.В., протоколы допроса от 16.10.2008, 10.12.2008, 11.06.2009), "Визард" (Юркевич А.В., протоколы допроса от 30.06.2009, 02.07.2009), "Гарант-10" (Закиров Е.Р., протокол допроса от 01.09.2008), "Интервал" (Жеребцов С.В., протокол допроса от 10.12.2008), "Борус" ИНН 5401245230 (Пуздрин В.Г., протокол допроса от 28.04.2008), "Интерстрой" (Гнетов А.С., протоколы допроса от 17.06.2008, 28.06.2008) "Ромус" (Туктарова Т.Г., протоколы допроса от 20.02.2008, 13.03.2009) в ходе допроса отрицали факт ведения ими финансово-хозяйственной деятельности организаций, пояснили, что договоры с обществами "Камарчагский завод комбикормов" и "Птицефабрика "Сибирская губерния" ими не заключались, спорные счета-фактуры и товарные накладные не подписывались.

Учредитель и руководитель общества "СтройСнаб" Якутович Е.О. в ходе допроса пояснил, что осуществлял деятельность руководителя общества с июля 2007 года по февраль 2008 года (в период выставления спорных счетов-фактур). В период его руководства осуществлялась деятельность по продаже строительных материалов. С обществом "Камарчагский завод комбикормов" договоры поставки не заключались, подпись на спорных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнена не им (протокол допроса свидетеля от 29.06.2009 N 42).

Допрос Южакова В.П., числящегося руководителем общества "Харвест" в проверяемый период, в ходе встречной проверки не проводился. По сведениям УНП ГУВД по Новосибирской области Южаков В.П. является учредителем и руководителем 50 организаций, состоит на учете как условно осужденный, скрывается от органов внутренних дел (письмо от 04.05.2008 N 50/4651).

Согласно справке об исследовании N 0438 от 09.09.2009 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных общества "БонусПлюс", выполнены не Федоровым Д.В., а иным лицом, на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей общества "ЭксПромМеталл" выполнены не Соколовым А.В., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Согласно актам приема-передачи векселей общество "Камарчагский завод комбикормов" производило расчеты за поставленное обществом "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб" зерно векселями Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.

Из писем Восточно-Сибирского банка Сбербанка России следует, что векселя ВМ 0956224 от 16.10.2006, МВ 09576634 от 20.102.006, ВМ 0957635 от 20.10.2006, ВМ 0419857 от 18.12.2007, ВМ 0419852 от 21.12.2007, ВМ 0513968 от 09.10.2007, ВМ 0513993 от 08.11.2007, ВМ 0513897 от 01.10.2007, ВМ 0513962 от 08.10.2007, ВМ 0513901 от 04.10.2007, ВМ 0419854 от 13.12.2007, указанные в актах приема-передачи, банком не выдавались (сумма по указанным векселям составила 5 050 000 рублей).

При проведении обследования УФСБ по Красноярскому краю (акт от 05.06.2008) из ящика рабочего стола в кабинете финансового директора общества Ивановой С.В. изъят пластиковый файл с листами формата А4, содержащими оттиски печати ООО "Борус" ИНН 5401245230.

Кроме того, ООО "Борус" ИНН 5401245230 исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета 07.04.2006, однако к вычету заявлены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным после даты исключения данной организации из ЕГРЮЛ.

Счета-фактуры от 19.11.2007 N 819, от 26.11.2007 N 860, от 24.12.2007 N 1002 подписаны от имени руководителя общества "Интерстрой" Гнетова А.С., в то время как с 02.11.2007 руководителем общества являлся Зайчиков Е.С., что подтверждается решением участника общества "Интерстрой" от 02.11.2007 N 5.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных указанными контрагентами.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условиями договоров, заключенных с обществами "Кобус", "ТорэкС", "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "БонусПлюс", "Визард", "Гарант-10", "Борус" (ИНН 5401245230), "Интерстрой", "Ромус", предусматривалось, что доставка пшеницы будет осуществляться автотранспортными средствами поставщиков, по договору с обществом "Борус" (ИНН 2463078583) - транспортом покупателя.

С учетом характера и объема поставляемого товара доставка товара должна осуществляться с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах, которые общество представило для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, в качестве грузоотправителей указаны данные поставщики, в качестве грузополучателей - общества "Камарчагский завод комбикормов", "Птицефабрика "Сибирская губерния", поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами, вне зависимости от того, кем осуществлялась поставка: самим заявителем или его контрагентами.

Обществом в ходе выездной проверки представлены товарно-транспортные накладные по поставщикам "Кобус", "ТорэкС", "Борус" (ИНН 5401245230), "Интерстрой", "Ромус". Данные документы содержат существенные нарушения в их оформлении: не заполнен транспортный раздел, отсутствуют сведения о наименовании, марке и принадлежности транспортных средств, отсутствует информация о лице, принявшем груз (должность, фамилия), и датах приема груза, которые не позволяют сделать вывод о реальности совершения хозяйственных операций по поставке пшеницы в адрес заявителя.

В подтверждение поставки товара обществами "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "БонусПлюс", "Визард", "Гарант-10", "Борус" (ИНН 2463078583), "Ромус", "СК Подрядчик", "Харвест" транспортные документы заявителем не представлены.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество, складские помещения и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

По договорам поставки от 15.06.2006 N 1, от 01.06.2006 N 3, заключенным с обществом "Интервал", доставка в адрес общества "Камарчагский завод комбикормов" осуществлялась железнодорожным транспортом.

Представленные заявителем транспортные железнодорожные накладные не соответствуют информации, содержащейся в договорах и счетах-фактурах.

В счетах-фактурах грузоотправителем указано общество "Интервал", грузополучателем - общество "Камарчагский завод комбикормов".

В железнодорожных накладных грузоотправителем отражено общество "Хозяин" (г.Ачинск, ул. Пушкинская, 2), грузополучателем - общество "Камарчагский завод комбикормов".

Таким образом, факт поставки товара от общества "Интервал" не подтвержден надлежаще оформленными документами.

Из банковских выписок по расчетным счетам поставщиков не усматривается совершение ими расходных операций, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, используемых в производственных целях).

Поступившие от обществ "Камарчагский завод комбикормов" и "Птицефабрика "Сибирская губерния" денежные средства направлялись обществом "Кобус" на покупку ценных бумаг, обществом "ЭксПромМеталл" - на расчетный счет общества "Кобус", обществом "Борус" ИНН 2463078583 - на расчетный счет общества "РемСтройИнвест" (относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, основных средств не имеет, по юридическому адресу не находится, учредитель зарегистрировал общество за вознаграждение, фактическим руководителем общества не является), обществом "Гарант-10" - на счета физических лиц по процентным договорам займов, обществом "Интервал" - на счет руководителя общества Жеребцова С.В., обществом "Борус" ИНН 5401245230 - на расчетный счет общества "Статус-Плюс" (организация по юридическому адресу отсутствует, руководителем значится умершее лицо), обществом "Интерстрой" - на счета индивидуальных предпринимателей Тимонина В.М., Баторшиной О.Е., Волкова Е.Н., Сергеева В.Г в счет оплаты за векселя и на покупку ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтверждается реальное осуществление ими предпринимательской деятельности: приходно-расходных операций, уплата налогов, получение вознаграждение за осуществление посреднической деятельности, оплата счетов, и других затрат, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные операции не могут свидетельствовать об осуществлении названными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, так как за период действия их счетов заявителем приведено всего несколько операций, которые должны оцениваться в совокупности со всеми остальными операциями, не имеющими экономического смысла и не связанными с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям. Совершенные контрагентами платежи носили транзитный характер, свидетельствующий об отсутствии реального осуществления ими хозяйственной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общества "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "Гарант-10" приобретали пшеницу у контрагентов, не являющихся в проверяемом периоде плательщиками налога на добавленную стоимость: "ЭксПромМеталл" - у обществ "Балахтинский хлеб" (плательщик единого налога на вмененный доход), СПК "Нива" (применяет упрощенную систему налогообложения); "СтройСнаб" - у обществ "Саяны", "Племзавод Северное" и "Мираж" (плательщики единого сельскохозяйственного налога), "Гарант-10" - у общества "Большемуртинское" (плательщик единого сельскохозяйственного налога).

Заявитель в подтверждение реальности сделки с контрагентами ссылается товарные накладные формы ТОРГ-12 и акты приемки.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Все установленные в форме N ТОРГ-12 реквизиты обязательны для заполнения.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО "Борус" ИНН 5401245230, ООО "Ромус", ООО "Интерстрой", ООО "Кобус", ООО "СК Подрядчик", ООО "СтройСнаб" не заполнены графы: "отпуск груза произвел" (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), "отпуск груза разрешил", "груз получил" (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), "груз принял" (должность, подпись, расшифровка подписи), "единица измерения", "вид упаковки", "количество", "масса", "основание", "поставщик", "груз получил грузополучатель".

Представленные по операциям с ООО "ТорэкС" акты приемки почти не заполнены, не содержат каких-либо сведений о приемке-передаче товаров, в них отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи, печати.

При таких обстоятельствах данные документы не соответствует постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 32, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, представленные обществом товарные накладные и акты приемки оформлены с нарушением установленных законодательством требований, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут подтверждать факт передачи товара от поставщика к покупателю или факт выполнения работ.

В проверяемом периоде обществом "Птицефабрика "Сибирская губерния" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 124 783 960 рублей 45 копеек за поставку птицеводческого оборудования по поставщикам ООО "Вест" - налоговый вычет в сумме 71 145 471 рубль 63 копейки (договоры от 03.10.2005 N 18/3-10-05, от 05.12.2005 N 19/5-12-05, 20/5-12-05, 22/10-12-05, от 10.12.2005 N 21/10-12-05, 23/10-12-05, от 03.04.2006 N 33/03-04-06); ООО "Альтер" - налоговый вычет в сумме 53 638 488 рублей 82 копейки (договоры от 09.01.2007 N 11-01-07, 12-01-07, 13-01-07, 14-01-07, 15-01-07, 17-01-07, от 31.01.2007 N 25-01-07).

По условиям договоров общества "Вест" и "Альтер" обязались поставить в адрес общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" птицеводческое оборудование фирмы "Биг Дачмен (Германия) и фирмы "Сторк" (Голландия).

В ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях, оформленных при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, с данными, указанными обществами "Вест" и "Альтер" в счетах-фактурах:

- по грузовой таможенной декларации N 10126081/030506/П002469 ввезен 1 комплект птицеводческого оборудования, в счетах-фактурах от 04.05.2006 N 0000077, от 03.07.2006 N 0000078 обществом "Вест" отражено 6 комплектов оборудования;

- по грузовой таможенной декларации N 10126081/040506/П002507 ввезен 1 комплект птицеводческого оборудования, в счетах-фактурах от 04.05.2006 N 0000077, от 03.07.2006 N 0000078 обществом "Вест" отражено 6 комплектов оборудования;

- по грузовой таможенной декларации N 10126081/020506/0002437 ввезен 1 комплект птицеводческого оборудования, в счетах-фактурах от 04.05.2006 N 0000077, от 03.07.2006 N 0000078, от 01.08.2006 N 0000080, 0000079, 0000081 обществом "Вест" отражено 20 комплектов оборудования;

- по грузовой таможенной декларации N 10126081/140806/0005232 ввезен 1 комплект птицеводческого оборудования, в счетах-фактурах от 01.09.2006 N 0000084, от 18.09.2006 N 0000085, от 18.09.2006 N 0000086, от 18.09.2006 N 0000090, от 02.10.2006 N 0000088 по обществом "Вест" отражено 18 комплектов оборудования;

- по грузовой таможенной декларации N 1006060/161206/0004031 ввезено 2 комплекта птицеводческого оборудования, в счетах-фактурах от 09.01.2007 N 1, 2, от 23.01.2007 N 3, от 24.01.2007 N 4, 5, 6, 7, 8 от 25.01.2007 обществом "Альтер" отражено 8 комплектов оборудования;

- в счете-фактуре от 01.08.2007 N 86 обществом "Альтер" указана грузовая таможенная декларация N 10106010/020807/0002326, оформленная 02.08.2007, то есть позднее даты составления счета-фактуры;

- в счете-фактуре от 01.08.2007 N 88 обществом "Альтер" указана грузовая таможенная декларация N 10106010/040907/0001803, оформленная 04.09.2007, то есть позднее даты составления счета-фактуры;

- по счету-фактуре от 07.08.2007 N 82, выставленному обществом "Альтер", стоимость оборудования превышает стоимость, заявленную импортером при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации;

- грузовые таможенные декларации N N 10121697/030606/0003158, 10126081/310706/0004863, 10126081/180906/0004432, 10126081/180906/0004433, указанные обществом "Вест" в счетах-фактурах, не оформлялись при импорте товаров.

Таким образом, счета-фактуры от 04.05.2006 N 0000077, от 03.07.2006 N 0000078, от 07.08.2006 N0000082, от 01.08.2006 N0000079, 0000080, N0000081, от 07.08.2006 N 0000082, от 01.09.2006 N 0000084, от 18.09.2006 N 0000085, 0000086, от 09.10.2006 N 0000089, от 18.09.2006 N 0000090, от 02.10.2006 N 0000088, от 02.10.2006 N 0000087, выставленные обществом "Вест", счета-фактуры от 09.01.2007 N 1, 2, от 23.01.2007 N 3, от 24.01.2007 N 4, 5, 6, 7, от 25.01.2007 N 8, от 01.08.2007 N 86, 88, от 07.08.2007 N 82, выставленные обществом "Альтер", в нарушение требований подпунктов 6, 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса содержат недостоверные сведения о номере грузовой таможенной декларации, о количестве и стоимости товара, и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета.

К счетам-фактурам от 17.04.2006 N 0000075, от 01.04.2006 N 0000073, от 18.10.2006 N 0000100, от 30.11.2007 N 13, выставленным обществом "Вест", товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие прием оборудования, обществом не представлены. Факт реальности поставки обществом "Вест" товаров, указанных в данных счетах-фактурах, обществом не подтвержден.

Из актов о приеме (поступлении) оборудования следует, что по договорам с обществом "Вест" отгрузка осуществлялась в Германии и, оборудование транспортировалось напрямую от производителя до склада общества "Птицефабрика Сибирская губерния" автотранспортом.

Вместе с тем в счетах-фактурах от 21.05.2006 N 0000073, от 30.04.2006 N 0000075, от 04.05.2006 N0000077, от 03.07.2006 N 0000078, от 01.08.2006 N 0000080, от 01.08.2006 N 0000081, от 07.08.2006 N 0000082, от 08.09.2006 N0000083, от 01.09.2006 N 0000084, от 18.09.2006 N 0000085, от 18.09.2006 N 0000086, от 09.10.2006 N 0000089, от 18.09.2006 N 0000090, от 02.10.2006 N 0000088, от 02.10.2006 N 0000087 в графе "грузоотправитель" указан адрес общества "Вест" (г. Новосибирск, ул. Воинская, 63), а не адрес фирмы "Биг ДачменИнтернациональ", осуществившей фактическую отгрузку и отправку товара.

По договорам с обществом "Альтер" часть оборудования отгружалась со склада общества "Биг Дачмен", находящегося в г. Калуга.

Вместе с тем в товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам от 09.01.2007 N 1, 2, от 23.01.2007 N 3, от 24.01.2007 N 4, 5, 6, 7, от 25.01.2007 N 8, выставленных обществом "Альтер", отражено, что грузоотправителем оборудования фирмы "Биг Дачмен" является общество "Птицефабрика "Сибирская губерния", пункт погрузки - склад общества "Биг Дачмен" (г. Калуга, ул. Омарова, 33, 1), доставку оборудования производило общество "Бизнестранс" (г. Москва).

Данными товарно-транспортными накладными подтверждается, что общество "Птицефабрика "Сибирская губерния" самостоятельно организовывало доставку оборудования со склада общества "Биг Дачмен" (г. Калуга) до пункта назначения (общество "Птицефабрика Томская", г. Томск) без участия общества "Альтер".

Следовательно, суд обоснованно расценил сделку с обществом "Альтер" по доставке данного оборудования в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую, совершенную с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, счета-фактуры от 09.01.2007 N 1, 2, от 23.01.2007 N 3, от 24.01.2007 N 4, 5, 6, 7, от 25.01.2007 N 8, содержащие указание на то, что грузоотправителем товара являлось общество "Альтер", составлены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку адрес и наименование грузоотправителя не соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поручительства, общество "Птицефабрика Сибирская губерния" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед фирмой "Биг Дачмен Интернациональ" (поставщик оборудования) за исполнение обществами "Вест" и "Альтер" (покупатели) обязательств по договорам от 20.01.2006 N 201106, 200106.

Заключение данных договоров поручительства свидетельствует о наличии у общества "Птицефабрика Сибирская губерния" возможности приобрести необходимое оборудование напрямую у фирмы "Биг Дачмен", минуя посредников (общества "Вест" и "Альтер"). Оформление документов по поставке оборудования через посредников: общества "Вест" и "Альтер" имело цель получения налоговой выгоды. Наличие иной цели заключения договоров с посредниками заявитель не доказал.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО "Вест" состоит на учете с 04.02.2004, относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями деятельности, численность организации - 0 человек, имущество и транспортные средства на балансе отсутствуют, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 года. ООО "Вест" реорганизовано 08.05.2007 путем присоединения к ООО "Сибвест" (письмо от 23.06.2008 N СУ-18-13.1/25454).

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Альтер" представлена за 6 месяцев 2007 года (сумма налога на добавленную стоимость к уплате -0 рублей), расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2007 года представлен с нулевыми показателями, операции по расчетным счетам приостановлены 17.08.2007, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; по юридическому адресу общество не находится (письмо от 24.06.2009 N 02-05/06370).

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что первичные документы, предъявленные в подтверждение права на налоговый вычет, подписаны от имени руководителей обществ "Вест" и "Альтер" неустановленными лицами.

На счетах-фактурах от 01.08.2007 N 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, от 06.08.2007 N 87, выставленных обществом "Альтер", проставлена подпись от имени руководителя Чепрасова О.П. Вместе с тем из представленных в материалы дела сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти следует, что на момент подписания спорных счетов-фактур Чепрасов О.П. умер (12.06.2007).

Руководитель общества "Вест" Майзельс Д.В. при допросе в качестве свидетеля отрицал факт ведения им финансово-хозяйственной деятельности названной организации, пояснил, что договоры с обществом "Птицефабрика "Сибирская губерния" им не заключались, спорные счета-фактуры и товарные накладные не подписывались (протокол допроса от 07.07.2008).

Кроме того, из банковских выписок по расчетным счетам поставщиков не усматривается совершение обществами "Вест" и "Альтер" расходных операций, направленных на обеспечение ими хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, используемых в производственных целях), и выплату заработной платы.

Поступающие от общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" денежные средства обществами "Вест" и "Альтер" перечислялись в течение одного-двух банковских дней на расчетный счет общества "АЛПИ", являющегося взаимозависимым с обществом "Птицефабрика "Сибирская губерния" лицом, в оплату векселей. Общество "Вест" также направляло денежные средства на расчетные счета обществ "Миродэн", "Статус", "Мегарон", "Риалтон", "Борус", "САС", являющихся "проблемными" (представляют "нулевую" отчетность, руководители отрицают факт ведения ими хозяйственной деятельности организаций).

Согласно результатам оперативных мероприятий УФСБ по Красноярскому краю в ходе обследования из ящика рабочего стола экономиста отдела инвентаризации общества были изъяты листы формата А4 с оттисками печати ООО "Вест".

В проверяемом периоде обществом "Птицефабрика "Сибирская губерния" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 367 613 рублей 14 копеек на основании счетов-фактур от 10.05.2006 N 000011, от 03.07.2006 N 00012, от 25.08.2006 N 00013, от 07.08.2006 N 00014, от 04.09.2006 N 00017, от 29.09.2006 N 00016, от 31.10.2006 N 00018, от 03.11.2006 N 00019, от 03.11.2006 N 00020, от 01.12.2006 N 00021, от 01.12.2006 N 00022, от 07.08.2006 N 00014/2, от 30.08.2006 N 00015, выставленных обществом "СтройПроектПлюс" за монтаж птицеводческого оборудования.

По результатам проверки налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета в сумме 4 367 613 рублей 14 копеек в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено материалами дела, между обществом "Птицефабрика "Сибирская губерния" и общество "СтройПроектПлюс" заключены договоры от 01.03.2006 N 15/06, от 01.01.2006 N 01012006-Кем/Ясн, от 01.01.2006 N 300806, в соответствии с которыми общество "СтройПроектПлюс" обязалось выполнить работы по монтажу технологического оборудования в цехах общества "Птицефабрика "Сибирская губерния", филиалах "Ясногорский" и "Енисейский" (монтаж оборудования производства фирм "Сторк" и "Биг Дачмен").

В обоснование правомерности предъявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры от 10.05.2006 N 000011, от 03.07.2006 N 00012, от 25.08.2006 N 00013, от 07.08.2006 N 00014, от 04.09.2006 N 00017, от 29.09.2006 N 00016, от 03.11.2006 N 00019, от 03.11.2006 N 00020, от 07.08.2006 N 00014/2, от 30.08.2006 N 00015, выставленные обществом "СтройПроектПлюс".

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика. По данным Единого государственного реестра юридических лиц обществу "СтройПроектПлюс" присвоен идентификационный номер 5401242207, в спорных счетах-фактурах указан ИНН 3803202000 (данный номер принадлежит филиалу ООО "Промсервисбанк" в г. Красноярске).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, от имени руководителя общества "СтройПроектПлюс" подписаны неустановленными лицами.

По данным налогового органа Мезенин С.А. является учредителем и руководителем 32 организаций, привлечен к уголовной ответственности за регистрацию юридических лиц по утерянному паспорту.

Следовательно, счета-фактуры от 10.05.2006 N 000011, от 03.07.2006 N 00012, от 25.08.2006 N 00013, от 07.08.2006 N 00014, от 04.09.2006 N 00017, от 29.09.2006 N 00016, от 03.11.2006 N 00019, от 03.11.2006 N 00020, от 07.08.2006 N 00014/2, от 30.08.2006 N 00015, не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, суд считает, что представленными в материалы дела документами не доказан факт выполнения обществом "СтройПроектПлюс" монтажных работ.

В ходе допроса руководитель ОАО "Сибирская губерния" Сычев А.С. по обстоятельствам заключения договора с обществом "СтройПроектПлюс" ничего пояснить не смог, указал, что документы по монтажу оборудования готовили сотрудники общества "СибАгроСтрой", при монтаже оборудования представители общества "СтройПроектПлюс" не присутствовали (протокол допроса от 06.07.2009 N 37).

По требованию налогового органа обществом "СибАгроСтрой" представлены акты зачета взаимных требований, счета-фактуры, товарные накладные по хозяйственным операциям с обществом "Птицефабрика Сибирская губерния", из которых следует, что общество "СтройПроектПлюс" приобретало у общества "СибАгроСтрой" строительные материалы, а также выполняло строительные работы в Кемеровской области на объекте гипермаркет "АЛПИ". Документы, подтверждающие выполнение обществом "СтройПроектПлюс" работ для общества "Птицефабрика "Сибирская губерния", не представлены.

Из актов о приеме-передаче объектов основных средств (оборудования фирм "Сторк" и "Биг Дачмен") следует, что со стороны организации-сдатчика документы подписаны руководителем общества "СтройПроектПлюс" Мезениным С.А., приемку оборудования осуществляли главный инженер общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" Варнаков Н.П. и инженер КИПиА Колесников И.Г.

Варнаков Н.П. в ходе допроса указал, что монтаж оборудования проводили сотрудники общества "СибАгроСтрой". Общество "СтройПроектПлюс" работы по монтажу не выполняло (протокол допроса от 22.06.2009 N 23).

Колесников И.Г. в ходе допроса пояснил, что монтаж оборудования фирмы "Сторк" проводился работниками общества "Птицефабрика "Сибирская губерния", шеф-монтаж проводили представители фирмы "Сторк". Общество "СтройПроектПлюс" в установке оборудования участия не принимало (протокол допроса от 29.06.2009).

В ходе встречной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества "СтройПроектПлюс".

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска общество "СтройПроектПлюс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2005 года, имущество и транспортные средства отсутствуют (письмо от 28.04.2009 N 02-05/04196 дсп).

Организация по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Новосибирск, ул. Красина, 63), не находится, здание с указанным номером не существует (протокол осмотра от 01.07.2008).

Из банковской выписки по расчетному счету общества "СтройПроектПлюс" не усматриваются расходы на выплату заработной платы, аренду помещений, уплату коммунальных платежей и иных расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от общества "Птицефабрика "Сибирская губерния", перечислялись на расчетные счета обществ АЛПИ", "Вест" и "Артег", "СибАгроСтрой".

Доводы заявителя о том, что протоколами осмотров (обследования) факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций не подтвержден, обследование было проведено только в ходе налоговой проверки, подлежат отклонению.

Апелляционной суд считает, что представленных доказательств достаточно для вывода об отсутствии вышеуказанных контрагентов общества по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций, поскольку из содержания имеющихся в материалах актов осмотра и протоколов обследования помещений следует, что проверяемые юридические лица вообще не находились по адресам регистрации и не заключали с собственниками указанных в учредительных документах помещений договоры аренды.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам "Кобус", "ТорэкС", "Борус" (ИНН 2463078583), "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "БонусПлюс", "Визард", "Гарант-10", "Интервал", "Борус" (ИНН 5401245230), "Интерстрой", "Ромус", "СК Подрядчик", "Харвест", "Вест","Альтер", "СтройПроектПлюс" поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговом органе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнении работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Выводы суда по данным эпизодам являются законными и обоснованными.

Налог на имущество организаций за 2007 год.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены расхождения данных декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год со сведениями, содержащимися в сводных регистрах "Группировка по видам основных средств" главной книги по счету 01 "Основные средства".

Согласно представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год сумма налога, заявленного к уплате в бюджет, составила 8 922 862 рубля. Размер налога определен исходя из остаточной стоимости имущества, равной 5 272 600 457 рублей.

В сводных регистрах остаточная стоимость имущества обществом определена в размере 5 473 462 666 рублей.

Сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год, исчисленная исходя из остаточной стоимости имущества, указанной обществом в сводных регистрах, составила 9 262 783 рубля (5 473 462 666,00: 13 мес. х 2,2%).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал правомерным доначислении обществу налога на имущество организаций в сумме 339 221 рубль в силу следующего.

В силу статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с Приказом общества от 31.12.2004 "Об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета на 2005 год", пролонгированным на 2007 год Приказом от 29.12.2006, бухгалтерский учет в организации ведется с применением форм регистров бухгалтерского учета, предусмотренных программным обеспечением с соблюдением общих методических принципов бухгалтерского учета. Налоговый учет представлен расчетом налоговой базы, регистрами налогового учета, регистрами бухгалтерского учета, бухгалтерскими справками-расчетами и первичными учетными документами. Регистры налогового учета формируются на основе других регистров налогового учета, регистров бухгалтерского учета (журналы-ордера по счету, журналы-ордера по счету и субконто - аналитические регистры, анализ счета и др.), справок-расчетов, первичных документов.

Налоговый орган в акте выездной проверки и оспариваемом решении отразил, что остаточная стоимость имущества общества за 2007 год составила 5 473 462 666 рублей, в том числе по обособленным подразделениям: филиал "Тагарская" - 131 337 266 рублей, филиал Птицефабрика "Красноярская" - 5 274 333 446 рублей, филиал Птицефабрика "Абаканская" - 3 608 865 рублей, филиал Комбикормовый завод "Камарчагский" - 64 183 089 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела документов (главной книги за 2007 год, оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов по основным средствам) следует, что сведения об остаточной стоимости основных средств, содержащихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета, совпадают. Отчеты по основным средствам, составляемые по обособленным подразделениям общества, содержат информацию о конкретных объектах основных средств с указанием инвентарных номеров.

Копии указанных документов представлены обществом по требованию налогового органа и заверены финансовым директором Ивановой С.В.

Декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, представленная обществом в налоговый орган, содержит данные об остаточной стоимости имущества, отличающиеся от сведений, содержащихся в регистрах налогового и бухгалтерского учета.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в изложенной части, доводы о том, что в регистрах налогового и бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества отражена обществом неверно не приводит, стоимость имущества не указывает, доказательства остаточной стоимости имущества не представил.

Основанием для оспаривания решения в части доначисления налога на имущества является несоответствие оспариваемого решения требованиям статьи 101 Кодекса (решение не содержит перечень объектов имущества, не включенных обществом в налоговую базу).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерской и налоговой отчетности, данным налоговой декларации, заполняемой на основании регистров. Данное нарушение нашло отражение в акте проверки и оспариваемом решении. Финансовый директор общества Иванова С.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснила, что содержащиеся в регистрах сведения являются достоверными (протокол допроса от 08.07.2009 N 40).

Поскольку общество обязано уплатить налог на имущество, исчисленный в установленном порядке, исходя из остаточной стоимости имущества, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, решение налогового органа в части доначисления обществу 339 221 рубля налога на имущество организаций за 2007 год и 40 135 рублей 47 копеек пеней за неуплату данного налога является законным и не нарушает права налогоплательщика.

По эпизодам неисполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников, неуплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса в отношении доходов, выплаченных своим работникам.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Из положений пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса общество является плательщиком единого социального налога. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 данной статьи.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неисполнении обществом и его обособленными подразделениями по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников, за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в общей сумме 44 897 742 рубля, в том числе:

1. ООО ПФ "Сибирская губерния" (ОАО "Сибирская губерния" - с 29.07.2008 после проведения реорганизации в форме преобразования).

Согласно данным счета 68.1 задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.04.2006 составляла 1 665 599 рублей.

Исследовав бухгалтерские документы общества (расчетные ведомости, карточки счета 68.1) за период с 01.04.2006 по 31.12.2008, налоговый орган пришел к выводу об исчислении и удержании обществом ПФ "Сибирская губерния" (ОАО "Сибирская губерния") налога на доходы физических лиц в сумме 72 054 665 рублей, в том числе: апрель 2006 года - 1 768 321 рубль, май 2006 года - 1 811 183 рубля, июнь 2006 года - 1 887 640 рублей, июль 2006 года - 1 951 608 рублей, август 2006 года - 2 985 180 рублей, сентябрь 2006 года - 2 244 613 рублей, октябрь 2006 года - 2 370 519 рублей, ноябрь 2006 года - 14 287 553 рубля, декабрь 2006 года - 2 428 341 рубль, январь 2007 года - 2 296 446 рублей, февраль 2007 года - 2 235 982 рубля, март 2007 года - 2 417 773 рубля, апрель 2007 года - 2 950 248 рублей, май 2007 года - 3 170 393 рубля, июнь 2007 года - 3 217 755 рублей, июль 2007 года - 3 204 917 рублей, август 2007 года - 3 247 039 рублей, сентябрь 2007 года - 3 367 417 рублей, октябрь 2007 года - 3 480 677 рублей, ноябрь 2007 года - 3 366 415 рублей, декабрь 2007 года - 4 080 915 рублей, январь 2008 года - 602 893 рубля, февраль 2008 года - 206 130 рублей, март 2008 года - 204 905 рублей, апрель 2008 года - 160 173 рубля, май 2008 года - 233 337 рублей, июнь 2008 года - 322 414 рублей, июль 2008 года - 381 175 рублей, август 2008 года - 330 594 рубля, сентябрь 2008 года - 295 535 рублей, октябрь 2008 года - 265 013 рублей, ноябрь 2008 года - 281 561 рубль.

В карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом и по счету 68.1 отражен перечисленный налог в сумме 73 271 176 рублей.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неперечислении обществом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 449 088 рублей (1 665 599 + 72 054 665 - 73 271 176).

2. Филиал "Птицефабрика "Красноярская" (создан 22.11.2007). На основании расчетных ведомостей, карточек счета 68.1 налоговый орган пришел к выводу об исчислении и удержании филиалом налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2007 по 31.12.2008 в сумме 38 189 096 рублей, в том числе: январь 2008 года - 3 685 093 рубля, февраль 2008 года - 3 404 892 рубля, март 2008 года - 3 928 141 рубль, апрель 2008 года - 3 851 960 рубля, май 2008 года - 4 008 819 рублей, июнь 2008 года - 3 832 044 рубля, июль 2008 года - 3 206 081 рубль, август 2008 года - 3 236 908 рублей, сентябрь 2008 года - 3 198 096 рублей, октябрь 2008 года - 2 741 536 рублей, ноябрь 2008 года - 3 095 526 рублей.

Согласно карточке расчетов с бюджетом и счету 68.1 сумма перечисленного налога за проверяемый период составила 10 945 501 рубль.

Оспариваемым решением обществу предложено перечислить удержанный филиалом налог в сумме 27 243 595 рублей (38 189 096 - 10 945 501).

3. Филиал "Ясногорский". Согласно данным карточки счета 68.1 задолженность по налогу по состоянию на 01.04.2006 на начало проверяемого периода составляла 10 070 рублей.

По данным расчетных ведомостей, карточек счета 68 сумма исчисленного налога на доходы физических лиц с 01.04.2006 по 31.12.2008 составила 19 300 224 рубля, в том числе: апрель 2006 года - 6300 рублей, май 2006 года - 60 172 рубля, июнь 2006 года - 99 025 рублей, июль 2006 года - 174 758 рублей, август 2006 года - 187 763 рубля, сентябрь 2006 года - 307 604 рубля, октябрь 2006 года - 379 685 рублей, ноябрь 2006 года - 459 855 рублей, декабрь 2006 года - 559 674 рубля, январь 2007 года - 559 030 рублей, февраль 2007 года - 456 268 рублей, март 2007 года - 539 232 рубля, апрель 2007 года - 588 959 рублей, май 2007 года - 548 403 рубля, июнь 2007 года - 559 667 рублей, июль 2007 года - 590 888 рублей, август 2007 года - 582 128 рублей, сентябрь 2007 года - 671 196 рублей, октябрь 2007 года - 606 210 рублей, ноябрь 2007 года - 601 649 рублей, декабрь 2007 года - 706 515 рублей, январь 2008 года - 620 208 рублей, февраль 2008 года - 737 834 рубля, март 2008 года - 729 672 рубля, апрель 2008 года - 916 528 рублей, май 2008 года - 962 254 рубля, июнь 2008 года - 942 971 рубль, июль 2008 года - 978 936 рублей, август 2008 года - 992 740 рублей, сентябрь 2008 года - 873 017 рублей, октябрь 2008 года - 748 361 рубль, ноябрь 2008 года - 746 753 рубля, декабрь 2008 года - 805 969 рублей.

Из карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом следует, что сумма перечисленного налога за проверяемый период составила 13 040 325 рублей.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неперечислении филиалом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4 485 064 рубля (10 070 + 19 300 224 - 13 040 325).

4. Филиал "Тагарская" (создан 22.05.2006). Исходя из данных расчетных ведомостей, карточек счета 68.01 налоговый орган пришел к выводу об исчислении и удержании филиалом за период с 22.05.2006 по 31.12.2008 налога на доходы физических лиц в сумме 2 092 649 рублей, в том числе: май 2006 года - 38 692 рубля, июнь 2006 года - 51 174 рубля, июль 2006 года - 39 769 рублей, август 2006 года - 52 496 рублей, сентябрь 2006 года - 45 681 рубль, октябрь 2006 года - 55 913 рублей, ноябрь 2006 года - 57 233 рубля, декабрь 2006 года - 49 189 рублей, январь 2007 года - 45 572 рубля, февраль 2007 года - 53 613 рублей, март 2007 года - 52 386 рублей, апрель 2007 года - 54 571 рубль, май 2007 года - 75 020 рублей, июнь 2007 года - 68 303 рубля, июль 2007 года - 77 196 рублей, август 2007 года - 81 723 рубля, сентябрь 2007 года - 71 364 рубля, октябрь 2007 года - 75 039 рублей, ноябрь 2007 года - 74 972 рубля, декабрь 2007 года - 103 093 рубля, январь 2008 года - 112 297 рублей, февраль 2008 года - 57 749 рублей, март 2008 года - 63 811 рублей, апрель 2008 года - 67 817 рублей, май 2008 года - 85 217 рублей, июнь 2008 года - 61 673 рубля, июль 2008 года - 88 471 рубль, август 2008 года - 87 085 рублей, сентябрь 2008 года - 87 672 рубля, октябрь 2008 года - 64 041 рубль, ноябрь 2008 года - 93 817 рублей.

Согласно карточке расчетов с бюджетом и сведениям по счету 68.1 сумма перечисленного налога за проверяемый период составила 1 578 535 рублей.

Оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 514 114 рублей (2 092 649 - 1 578 535).

5. Филиал "Енисейский". Согласно данным счета 68.1 переплата по налогу на доходы физических лиц на начало проверяемого периода составляла 113 664 рубля.

Из представленных филиалом расчетных ведомостей, карточек счета 68.1 налоговый орган пришел к выводу об исчислении и удержании налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в сумме 15 135 063 рубля, в том числе: апрель 2006 года - 249 545 рублей, май 2006 года - 299 533 рубля, июнь 2006 года - 318 401 рубль, июль 2006 года - 338 863 рубля, август 2006 года - 278 421 рубль, сентябрь 2006 года - 315 264 рубля, октябрь 2006 года - 363 272 рубля, ноябрь 2006 года - 363 486 рублей, декабрь 2006 года - 427 085 рублей, январь 2007 года - 334 367 рублей, февраль 2007 года - 308 347 рублей, март 2007 года - 359 985 рублей, апрель 2007 года - 434 492 рубля, май 2007 года - 451 978 рублей, июнь 2007 года - 451 159 рублей, июль 2007 года - 464 913 рублей, август 2007 года - 494 752 рубля, сентябрь 2007 года - 483 128 рублей, октябрь 2007 года - 646 178 рублей, ноябрь 2007 года - 545 041 рубль, декабрь 2007 года - 567 041 рубль, январь 2008 года - 498 423 рубля, февраль 2008 года - 549 530 рублей, март 2008 года - 606 470 рублей, апрель 2008 года - 634 622 рубля, май 2008 года - 692 510 рублей, июнь 2008 года - 649 486 рублей, июль 2008 года - 686 681 рубль, август 2008 года - 655 311 рублей, сентябрь 2008 года - 536 287 рублей, октябрь 2008 года - 534 381 рубль, ноябрь 2008 года - 596 111 рублей.

Согласно карточке расчетов с бюджетом и данным счета 68.1 сумма перечисленного налога за проверяемый период составила 11 582 733 рубля.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неперечислении филиалом налога на доходы физических лиц в сумме 3 438 666 рублей (15 135 063 - 11 582 733 - 113 664).

6. Филиал "Юргинский" (создан 21.11.2007). Из расчетных ведомостей, карточек счета 68.1 следует, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 сумма исчисленного филиалом налога на доходы физических лиц составила 1 154 985 рублей, в том числе: январь 2008 года - 90 100 рублей, февраль 2008 года - 97 175 рублей, март 2008 года - 112 618 рублей, апрель 2008 года - 105 235 рублей, май 2008 года - 83 252 рубля, июнь 2008 года - 73 511 рублей, июль 2008 года - 41 589 рублей, август 2008 года - 84 329 рублей, сентябрь 2008 года - 98 232 рубля, октябрь 2008 года - 123 126 рублей, ноябрь 2008 года - 118 533 рубля, декабрь 2008 года - 127 285 рублей.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом перечислено за проверяемый период 304 984 рубля налога.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неперечислении филиалом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 850 001 рубль. (1 154 985 - 304 984).

7. Филиал Комбикормовый завод "Камарчагский" (создан в результате реорганизации ООО "Комбикормовый завод "Камарчагский" в форме присоединения к обществу ПФ "Сибирская губерния").

На основании представленных расчетных ведомостей, карточек счета 60, 68.1 налоговый орган пришел к выводу об исчислении и удержании обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в сумме 6 423 878 рублей, в том числе: март 2006 года - 121 702 рубля; апрель 2006 года - 148 672 рубля, май 2006 года - 170 084 рубля, июнь 2006 года - 156 865 рублей, июль 2006 года - 178 377 рублей, август 2006 года - 184 263 рубля, сентябрь 2006 года - 176 853 рубля, октябрь 2006 года - 176 173 рубля, ноябрь 2006 года - 182 127 рублей, декабрь 2006 года - 181 491 рубль, январь 2007 года - 168 162 рубля, февраль 2007 года - 152 475 рублей, март 2007 года - 172 907 рублей, апрель 2007 года - 175 833 рубля, май 2007 года - 183 674 рубля, июнь 2007 года - 202 573 рубля, июль 2007 года - 186 809 рублей, август 2007 года -198 368 рублей, сентябрь 2007 года - 208 913 рублей, октябрь 2007 года - 292 344 рубля, ноябрь 2007 года - 225 474 рубля, декабрь 2007 года - 198 000 рублей, январь 2008 года - 208 324 рубля, февраль 2008 года - 199 347 рублей, март 2008 года - 215 075 рублей, апрель 2008 года - 211 433 рубля, май 2008 года - 232 587 рублей, июнь 2008 года - 242 359 рублей, июль 2008 года - 191 144 рубля, август 2008 года - 213 080 рублей, сентябрь 2008 года - 225 120 рублей, октябрь 2008 года - 232 481 рубль, ноябрь 2008 года - 210 789 рублей.

На основании карточки расчетов с бюджетом и счета 68.1 сумма перечисленного налога за проверяемый период составила 5 470 611 рублей.

Оспариваемым решением обществу предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц по филиалу "Комбикормовый завод "Камарчагский" в сумме 953 267 рублей (6 423 878 - 5 470 611).

8. Филиал Комбикормовый завод "Томский" (создан 29.11.2007). Исходя из данных счета 68.1 налоговый орган пришел к выводу об исчислении и удержании филиалом за период с 29.11.2007 по 31.12.2008 налога на доходы физических лиц в сумме 2 184 623 рубля, февраль 2008 года - 196 698 рублей, март 2008 года - 212 128 рублей, апрель 2008 года - 236 704 рубля, май 2008 года - 238 302 рубля, июнь 2008 года - 236 734 рубля, июль 2008 года - 242 885 рублей, август 2008 года - 222 250 рублей, сентябрь 2008 года - 219 127 рублей, октябрь 2008 года - 178 809 рублей, ноябрь 2008 года - 200 986 рублей.

На основании карточки расчетов с бюджетом, данных счета 68.1 перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 396 364 рубля.

По результатам проверки налоговым органом предложено обществу перечислить удержанный филиалом Комбикормовый завод "Томский" налог на доходы физических лиц в сумме 1 778 259 рублей (2 184 623 - 396 364).

9. Филиал "Птицефабрика "Абаканская" (создан 14.12.2007 в результате реорганизации ООО "ТД "Сибирская губерния" (Абакан) в форме присоединения к обществу ПФ "Сибирская губерния"). На начало проверяемого периода задолженность общества "ТД "Сибирская губерния" составляла 37 089 рублей.

Из анализа карточек счета 68.1 налоговый орган пришел к выводу об исчислении и удержании обществом "ТД "Сибирская губерния" (филиалом "Птицефабрика "Абаканская") налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в сумме 11 127 334 рубля, в том числе: апрель 2006 года - 23 022 рубля, май 2006 года -28 600 рублей, июнь 2006 года - 36 768 рублей, июль 2006 года - 30 312 рублей, август 2006 года - 30 248 рублей, сентябрь 2006 года - 31 265 рублей, октябрь 2006 года - 59 972 рубля, ноябрь 2006 года - 55 104 рубля, декабрь 2006 года - 60 775 рублей, январь 2007 года - 60 217 рублей, февраль 2007 года - 56 748 рублей, март 2007 года - 65 493 рубля, апрель 2007 года - 60 217 рублей, май 2007 года - 60 217 рублей, июнь 2007 года - 60 217 рублей, июль 2007 года - 60 217 рублей, август 2007 года - 76 562 рубля, сентябрь 2007 года - 71 487 рублей, октябрь 2007 года - 144 051 рубль, ноябрь 2007 года - 142 280 рублей, декабрь 2007 года - 106 525 рубля, январь 2008 года - 70 102 рубля, февраль 2008 года - 847 863 рубля, март 2008 года - 878 423 рубля, апрель 2008 года - 925 148 рублей, май 2008 года - 931 472 рубля, июнь 2008 года - 893 787 рублей, июль 2008 года - 903 111 рублей, август 2008 года - 822 485 рублей, сентябрь 2008 года - 886 773 рубля, октябрь 2008 года - 907 132 рубля, ноябрь 2008 года - 871 118 рублей, декабрь 2008 года - 869 623 рубля.

На основании сведений карточки расчетов с бюджетом в проверяемый период перечислен налог в сумме 5 978 735 рублей.

Оспариваемым решением обществу предложено перечислить удержанный филиалом Птицефабрика "Абаканская" налог в сумме 5 185 688 рублей (37 089 + 11 127 334 - 5 978 735).

10. Филиал "Томский" (создан в результате реорганизации ООО "ПФ "Томская" в форме присоединения к обществу ПФ "Сибирская губерния"). На основании данных бухгалтерского учета налоговый орган пришел к выводу об исчислении и удержании обществом "ПФ "Томская" (филиалом "Томский) налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в сумме 44 540 998 рублей.

По данным карточки расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц в сумме 44 540 998 рублей перечислен в полном объеме.

В связи с несвоевременным перечислением налога инспекцией в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени в сумме 1 439 777 рублей 01 копейка.

11. ООО "Старт-Авто" (снято с учета 09.07.2007 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу ПФ "Сибирская губерния").

Из анализа расчетных ведомостей за период с 01.04.2006 по 09.07.2007 налоговый орган пришел к выводу об исчислении и удержании обществом "Старт-Авто" налога на доходы физических лиц в сумме 3 649 787 рублей, в том числе: апрель 2006 года - 139 960 рублей, май 2006 года - 136 113 рублей, июнь 2006 года - 151 857 рублей, июль 2006 года - 158 444 рубля, август 2006 года - 169 075 рублей, сентябрь 2006 года - 167 588 рублей, октябрь 2006 года - 456 850 рублей, ноябрь 2006 года - 450 006 рублей, декабрь 2006 года - 461 733 рубля, январь 2007 года - 431 229 рублей, февраль 2007 года - 433 246 рублей, март 2007 года - 493 686 рублей.

Согласно карточке расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц в сумме 3 649 787 рублей перечислен в полном объеме.

В связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены пени в сумме 683 рубля 77 копеек.

12. ООО "Сибирская губерния" (реорганизовано в форме присоединения к обществу ПФ "Сибирская губерния"). На основании расчетных ведомостей за период с 01.04.2006 по 09.07.2007 налоговый орган пришел к выводу об исчислении и удержании обществом "Сибирская губерния" налога на доходы физических лиц в сумме 634 985 рублей.

По данным карточки расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц в сумме 634 985 рублей перечислен в полном объеме.

В связи с несвоевременным перечислением обществом "Сибирская губерния" налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены пени в сумме 67 рублей 26 копеек.

Также по результатам проверки инспекцией дополнительно начислены 3 405 483 рубля 90 копеек единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 4 109 685 рублей (по присоединенным организациям).

В проверяемом периоде в ходе реорганизации к обществу "ПФ "Сибирская губерния" присоединены общества "Птицефабрика "Томская" (снято с учета 05.07.2007), "Комбикормовый завод "Камарчагский" (снято с учета 28.12.2007), ТД "Сибирская губерния" (снято с учета 28.12.2007).

Организации сняты с налогового учета до окончания налогового периода, декларации по единому социальному налогу за 2007 год ими не представлялись.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом "ПФ "Сибирская губерния" не включены в налоговую базу по единому социальному налогу за 2007 год следующие суммы:

1) общество "Птицефабрика "Томская" - 26 751 618 рублей.

Неуплата налога составила 2 591 828 рублей, в том числе: федеральный бюджет - 1 471 339 рублей, фонд социального страхования - 505 202 рубля, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 294 268 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 321 019 рублей.

2) общество "Комбикормовый завод "Камарчагский" - 5 473 998 рублей.

Неуплата налога составила 515 803 рубля, в том числе: федеральный бюджет - 328 440 рублей, фонд социального страхования - 17 669 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 60 214 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 109 480 рублей.

3) филиал "Юргинский" общества "Комбикормовый завод "Камарчагский" - 2 150 588 рублей 62 копейки.

Неуплата налога составила 254 811 рублей, в том числе: федеральный бюджет - 129 035 рублей, фонд социального страхования - 59 108 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 23 656 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 43 012 рублей.

4) общество ТД "Сибирская губерния" - 929 893 рубля.

Неуплата налога составила 111 588 рублей, в том числе: федеральный бюджет - 55 794 рубля, фонд социального страхования - 26 967 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 229 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 18 598 рублей.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей по причине занижения обществом "ПФ "Сибирская губерния" базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по присоединенным организациям на сумму 36 470 338 рублей 76 копеек.

В проверяемом периоде в ходе реорганизации к обществу "ПФ "Сибирская губерния" присоединены общество "Птицефабрика "Томская" (снято с учета 05.07.2007), общество "Комбикормовый завод "Камарчагский" (снято с учета 28.12.2007), общество ТД "Сибирская губерния" (снято с учета 28.12.2007).

Организации сняты с налогового учета до окончания расчетного периода, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в налоговый орган не представлялись.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом "ПФ "Сибирская губерния" базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 36 470 338 рублей 76 копеек в результате невключения в базу сумм выплат, произведенных присоединенными организациями в 2007 году в пользу физических лиц, в том числе:

1) общество "Птицефабрика "Томская" - согласно расчетным ведомостям налоговая база за 2007 год составила 51 286 020 рублей, исчислены взносы с суммы 24 681 014 рублей (расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года). База для исчисления страховых взносов занижена на 26 605 006 рублей (51 286 020 - 24 681 014), сумма неуплаченных страховых взносов составила 2 740 316 рублей;

2) общество "Комбикормовый завод "Камарчагский" - согласно расчетным ведомостям налоговая база за 2007 год составила 5 473 998 рублей, страховые взносы не исчислялись. База для исчисления страховых взносов занижена на 5 473 998 рублей, сумма неуплаченных страховых взносов составила 766 360 рублей;

3) филиал "Юргинский" общества "Комбикормовый завод "Камарчагский" - согласно расчетным ведомостям налоговая база за 2007 год составила 2 150 588 рублей 62 копейки, страховые взносы не исчислялись. База для исчисления страховых взносов занижена на 2 150 588 рублей 62 копейки, сумма неуплаченных страховых взносов составила 301 082 рубля.

4) общество ТД "Сибирская губерния" - согласно расчетным ведомостям налоговая база за 2007 год составила 1 922 425 рублей, страховые взносы не исчислялись. База для исчисления страховых взносов занижена на 1 922 425 рублей, сумма неуплаченных страховых взносов составила 269 140 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля, начисления пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек и привлечении к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей; доначисления единого социального налога в сумме 3 405 483 рубля 90 копеек и пени - 394 545 рублей 90 копеек, 4 109 685 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени - 264 722 рубля 54 копейки, исходил из того, что налоговый орган в нарушение положений статьи 101 Кодекса налоговый орган документально не подтвердил размер фактически выплаченного обществом своим работникам дохода.

Данные выводы мотивированы тем, что первичные документы, подтверждающие размер фактически произведенных в пользу физических лиц выплат, налоговым органом при проведении выездной проверки не исследовались, выводы о недоимке основаны исключительно на данных главных книг и расчетных ведомостей по начислению заработной платы, которые не являются достаточными доказательствами; первичные документы, подтверждающие размер фактически произведенных в пользу физических лиц выплат, налоговым органом при проведении выездной проверки не исследовались (платежные документы, выписки банка по перечислению денежных средств), ссылки на данные документы в оспариваемом решении отсутствуют, они не подписаны уполномоченным лицом заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает данный вывод ошибочным, в силу следующего.

Из оспариваемого решения инспекции и акта проверки следует, что при проведении проверки им исследовались платежные поручения с отметками банка, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, главные книги, приказы общества, ведомости начисления заработной платы, налоговые карточки формы 1-НДФЛ, индивидуальные карточки по начислению заработной платы, справки с предыдущего места работы налогоплательщиков, заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов, обороты по главной книге по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчетные ведомости по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц, своды начисления заработной платы, расчеты по авансовым платежам, налоговые декларации, карточки счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц по ставке 13%", копии договоров возмездного оказания услуг и другие документы, отраженные по каждому из филиалов и головной организации, и представленные самим обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

По результатам анализа регистров бухгалтерского учета и иных документов инспекцией установлены сумма начисленного дохода работников и суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, статьей 242 Кодекса, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установленного налоговым органом размера доходов, подлежащих выплате обществом своим работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, достаточно для вывода о подлежащим исчислению и уплате суммах по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также о наличии задолженности по данным платежам.

Выводы суда о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не исследовал обстоятельства перечисления дохода работникам, которые были установлены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании данных регистров бухгалтерского учета и отражены в акте проверки и оспариваемом решении.

В суде первой инстанции инспекцией частично были представлены выписки банка, подтверждающие размер фактически выплаченного налоговым агентом дохода. Суд первой инстанции, оценив эти документы, сделал вывод, что суммы выплаченного дохода согласно представленным выпискам банка не соответствуют суммам, отраженным в расчетных ведомостях.

Между тем, судом первой инстанции не приняты необходимые меры для проверки выводов налогового органа о размере фактически выплаченного обществом дохода своим работникам, учитывая, что такие выплаты помимо перечисления на счета в банке производились заявителем своим работникам через кассу, а также посредством перечисления денежных средств на погашение различных обязательств работников за счет начисленных им доходов.

Суд первой инстанции не истребовал у сторон и не исследовал в судебном заседании документы, в частности выписки банков, подтверждающие выплаты обществом доходов своим работникам, ссылаясь на то, что их анализ не содержится в акте проверки и в оспариваемом решении.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе суда при решении возникшего между сторонами спорного вопроса по обстоятельствам перечисления начисленного работникам дохода при доначислении налога на доходы физических лиц.

В связи с этим обстоятельством апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены дополнительные доказательства, представленные инспекцией в подтверждение размера фактически выплаченного обществом дохода своим работникам.

Ссылки суда на то, что документы, на которые ссылается налоговый орган, не подписаны уполномоченным лицом заявителя, опровергнуты представленными инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы расчетными ведомостями, анализом счета 70, карточками счета 70, сводами начислений, представленными обществом по требованию инспекции при проведении проверки и заверенными представителем общества.

Данными регистров бухгалтерского учета подтверждается, что обществом доход работникам выплачивался после удержания налога на доходы физических лиц; задолженность по заработной плате у заявителя отсутствует. Следовательно, налог на доходы физических лиц был фактически удержан заявителем, но не перечислен в бюджет. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Обстоятельства фактической выплаты дохода работникам подтверждаются выписками банка, данными регистров бухгалтерского учета о выплате заработной платы через кассу и иных выплатах доходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя представил дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением расчета выплаченной заработной платы работникам согласно выпискам по расчетным счетам. Заявитель считает, что выводы налогового органа о размере выплаченного общества дохода через расчетный счет не соответствует представленным им выпискам банка; инспекцией в состав выплаченного работникам дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом неправомерно включены суммы материальной помощи; зачисления по овердрафту (кредиту); комиссия за перечисление средств во вклады; зачисления по ГСМ на счета работников, выплачиваемые заявителем в счет возмещения работникам стоимости ГСМ, приобретенного и использованного в связи с исполнением трудовых обязанностей; перечисления с назначением платежа "детские пособия"; оплата задолженности по исполнительному листу.

Также представитель общества пояснил, что инспекцией в ходе проверки при доначислении единого социального налога приняты суммы начисленного вознаграждения в пользу работников. Налоговый орган не анализировал природу данных выплат, между тем, некоторые выплаты, производимые в пользу работников, не связаны с оплатой труда и не подлежат включению в объект налогообложения.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расчеты по налогу на доходы физических лиц общества и инспекции, апелляционный суд считает, что суммы налога на доходы физических лиц, удержанного обществом при выплате доходов своим работникам и не перечисленного в бюджет, а также суммы неуплаченного единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с начисленных работникам доходов подтверждаются расчетами инспекции, содержащими ссылки на имеющиеся в материалах дела документы, выписками банков, документами бухгалтерского учета и бухгалтерскими регистрами.

Довод общества о несоответствии размера выплаченного дохода через расчетный счет представленным им выпискам банка не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Материальная помощь, денежные средства с назначением платежа "детские пособия"; зачисления ГСМ на счета работников, зачисления по овердрафту обществом включены в размер доходов, в отношении которых был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, поэтому были учтены инспекцией при определении размера удержанного и не перечисленного налога.

Также апелляционный суд учитывает, что перечисление обществом сумм по овердрафту за своих работников не относится к выплатам банком сумм кредита этим работникам, а является исполнением обязательств работников по возврату сумм кредита. Исполнение обязательств работника по исполнительному листу производится за счет дохода должника. В данных случаях исполнение обязательств работников общества производилась за счет доходов, подлежащих выплате этим работникам и облагаемых налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

С учетом изложенного, заявитель не опроверг обоснованность включения данных сумм в доход, перечисленный работодателем в пользу работников.

Оценив и проверив правильность представленных налоговым органом расчетов, касающихся доначисления налога на доходы физических лиц, апелляционный суд признает их арифметически верными. Налогоплательщик не доказал их ошибочность и необоснованность представленными контррасчетами, которые документально не подтверждены и опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса. При определении размера штрафа налоговый орган исходил из суммы налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников после завершения реорганизации.

Несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, несвоевременная уплата единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса, статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законным решение инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34 в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 697 847 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, единый социальный налог в сумме 3 405 483 рубля 90 копеек и пени в сумме 394 545 рублей 90 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки.

По эпизоду о занижении единого социального налога на сумму 142 149 рублей 16 копеек в связи с неуказанием в расчете сумм расходов, возмещенных Фондом социального страхования.

Согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования (форма 4-ФСС РФ) за 1 квартал 2007 года на расчетный счет общества платежным поручением от 07.03.2007 N 863 от исполнительного органа Фонда были перечислены денежные средства в сумме 142 149 рублей 16 копеек в возмещение произведенных расходов.

Получение данных денежных средств отражено обществом в бухгалтерском учете по дебету счета 51 "Расчетный счет" и кредиту счета 69.1 "Расчеты по социальному страхованию".

Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, содержащий указание на возмещенную исполнительным органом Фонда социального страхования сумму расходов, обществом в налоговый орган не представлен.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом единого социального налога за 2007 год в доле, зачисляемой в Фонд социального страхования, на сумму 142 149 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2007 N 13н утверждена форма расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и порядок ее заполнения.

В соответствии с разделом IV Порядка заполнения по строке 0800 расчета "Возмещено исполнительным органом ФСС за отчетный период" отражаются суммы денежных средств, полученные в отчетном периоде от исполнительного органа Фонда социального страхования на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленных авансовых платежей по налогу, подлежащую уплате в фонд.

В расчете суммы возмещения отражаются в том месяце, в котором они были получены от исполнительного органа Фонда социального страхования на счет налогоплательщика, независимо от периода, в котором произошел перерасход средств на цели государственного социального страхования над суммой начисленных авансовых платежей по налогу.

При определении показателя по строке 0900 "Подлежит начислению в ФСС за отчетный период, всего" суммируются размер начисленных авансовых платежей за отчетный период (строка 0600) и суммы полученных от исполнительного органа Фонда социального страхования денежных средств в порядке возмещения расходов (строка 0800) и вычитается показатель строки 0700 "Расходы, произведенные на цели государственного страхования за счет средств ФСС за отчетный период".

Представленными в материалы дела документами (платежным поручением от 07.03.2007 N 863, карточкой счета 69.1, сведениями по форме 4-ФСС) подтверждается получение обществом от исполнительного органа Фонда социального страхования денежных средств в сумме 142 149 рублей 16 копеек в счет возмещения произведенных расходов.

Общество считает необоснованным доначисление единого социального налога в доле, зачисляемой в Фонд социального страхования за 2007 год, в сумме 142 149 рублей 16 копеек, поскольку неуказание в расчете за 1 квартал 2007 года суммы возмещенных расходов не привело к занижению налога, так как в иных отчетных (налоговых) периодах налогоплательщик не уменьшал единый социальный налог на расходы, произведенные на цели социального страхования в размере 142 149 рублей 16 копеек, в дальнейшем возмещенные фондом.

Вместе с тем, Фонд социального страхования в установленном законодательством порядке возмещает фактически понесенные и предъявленные ему расходы страхователя на цели социального страхования, поэтому общество должно доказать, что расходы, произведенные на цели социального страхования в размере 142 149 рублей 16 копеек, не были им учтены при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу за другие отчетные (налоговые) периоды. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о правомерности доначисления обществу единого социального налога в сумме 142 149 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что приказ Минфина России от 09.02.2007 N 13н не относится к актам законодательства и не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку форма расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков и порядок ее заполнения утверждена приказом Минфина России от 09.02.2007 N 13н во исполнение пункта 7 статьи 243 Кодекса, данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 15.03.2007 за N 9118 и подлежит обязательному применению налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Выводы суда первой инстанции по эпизодам неисполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников, неуплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34 в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 697 847 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек; единый социальный налог в сумме 3 405 483 рубля 90 копеек и пени в сумме 394 545 рублей 90 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению на заявителя. Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2010 года по делу N А33-5332/2010 отменить в части признания недействительным решения от 16.10.2009 N14-10/34 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Красноярскому краю в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 697 847 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени по данному налогу в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, единый социальный налог в сумме 3 405 483 рубля 90 копеек и пени по данному налогу в сумме 394 545 рублей 90 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина