Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-4142/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-48648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4142/2011) открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-48648/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "РосМаш"

о взыскании 297 264 руб. ,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "РосМаш" (далее - ответчик) о взыскании 297 264 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков поставки продукции по договору от 22.06.2009 N 706/8-09 и 8 945 руб. 28 коп. госпошлины.

18.01.2011 истцом представлено в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 224 296 руб. 00 коп. пеней.

Суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, снизил размер пени до 224 296 руб. 00 коп.

Решением от 18.01.2011 арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НПО "РосМаш" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 10 000 руб. 00 коп. пеней, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 485 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласившись с выводами суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.01.2011. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 8 945 руб. 28 коп., а также полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2009 между сторонами заключен договор поставки N 706/8-09 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется передать истцу продукцию производственно-технического назначения, а истец - принять и оплатить продукцию.

В соответствии со спецификацией N 1 поставка продукции осуществляется на основании письменной заявки с указанием номенклатуры, количества (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик обязуется поставить истцу продукцию в течение 30-ти календарных дней после получения 20-ти % предоплаты.

17.07.2009 платежным поручением N 9814 истец произвел предоплату на основании счета от 25.06.2009 N 332.

Однако ответчик своих обязательств по договору своевременно не исполнил и истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела, верно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание что предусмотренная договором неустойка фактически составляет 180% годовых и более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения пеней до 10 000 руб.

Довод истца о том, что с ответчика надлежит взыскать всю сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, является ошибочным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Однако поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки, и оно принято судом первой инстанции, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна рассчитываться с этой (224 296 руб. 00 коп.), а не с первоначально заявленной суммы (297 264 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 485 руб.93 коп. госпошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 и удовлетворения жалобы.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате истцу госпошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-48648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева