Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3964/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-2690/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Костюкевич О.В. (дов. N ДЭК-20-15/164Д от 01.12.2010);

от Гаражно-строительного кооператива N 14 Фрунзенского района - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 14 Фрунзенского района

апелляционное производство N 05АП-3964/2011

на решение от 05.05.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу N А51-2690/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, местонахождение: г. Владивосток, ул. Октябрьская,8)

к Гаражно-строительному кооперативу N 14 Фрунзенского района (ИНН 2540046130, ОГРН 1062540001193, местонахождение: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39)

о взыскании 975 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ГСК N 14 Фрунзенского района 975 руб. 93 коп., из них: 950 руб. 93 коп. основного долга за поставленную в апреле - июле 2010 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 472 и 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 09.05.2010 по 28.02.2011 года.

Решением от 05.05.2011 с Гаражно-строительного кооператива N 14 Фрунзенского района в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 950 руб. 93 коп. основного долга и 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2010 по 28.02.2011.

Не согласившись с решением суда, Гаражно-строительный кооператив N 14 Фрунзенского района обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение пункта 5.4 договора энергоснабжения N 472 от 30.11.2006 акт приема - передачи электрической энергии не был предъявлен, таким образом нельзя считать согласованными данные потребленной электрической энергии. Кроме того, указывает на отсутствие задолженности.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2006 года между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и Гаражно-строительным кооперативом N 14 (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 472 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2007 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребленной, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 с условием ежегодной пролонгации (пункт 9.1. договора).

Согласно пункту 6.4. указанного договора Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета и счет на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента выписки счет-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данной счет- фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по июль 2010 года произвел поставку электрической энергии на объект ответчика, выставив для оплаты счет - фактуры от 30.04.2010 N 313100005328, от 31.05.2010 N 313100007746, от 30.06.2010 N 313100009161, от 31.07.2010 N 313100010617 на общую сумму 951 руб. 72 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме в размере 79 коп. Таким образом, образовалась задолженность в сумме 950 руб. 93 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за спорный период в сумме 950 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения электрической энергии, подтвержден материалами дела: актами выполненных работ, сведениями о расходе электрической энергии за спорный период, подписанными ответчиком и ведомостями электропотребления.

Поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена стоимость фактически потребленной электрической энергии в полном объеме, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании ее стоимости правомерно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая факт наличия просрочки оплаты электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. за период с 09.05.2010 по 28.02.2011.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что задолженность за спорный период им оплачена в сумме 6 186 руб. 18 коп.

Из положения пункта 6.7. договора 30.11.2006 N 472 следует, что в случае отсутствия в платежном поручении назначения платежа, либо неправильного его указания Гарантирующий поставщик имеет право отнести платеж в оплату любого периода по своему выбору.

В материалах дела имеется счет-фактура от 31.08.2010 N 313100011969 на сумму 6 186 руб. 18 коп. и кассовый чек на указанную сумму. Поскольку ответчик при оплате задолженности не указал назначение платежа, истцом в силу пункта 6.7. договора указанная сумма было отнесена за август 2010 года. Таким образом, спорный период на день принятия решения ответчиком не оплачен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.8. договора, в деле имеются акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, согласно которым ответчик за месяц потребил 103, 00 кВт/ч. Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии акта приема-передачи электрической энергии, в связи с чем не согласован объем поставленной электрической энергии судебной коллегией не принимается.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что 103 кВт/ч. начислены неправомерно отклоняются судом. Также, ответчик в обоснование своих доводов не представил контррасчет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-2690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин