Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5000/10

28 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-63015/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области о 25 марта 2010 года, принятое судьей Сушковой С.А. по делу N А60-63015/2009

по иску ООО "Автотранспорт-город Верхняя Пышма"

к Муниципальному унитарному предприятии. "Водоканал",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортной техники N 014/У/09 от 11.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Э.А. (паспорт, дов. N 002/2010 от 11.01.2010),

Боголапов Ю.Б, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспорт-город Верхняя Пышма" (далее - Истец, Общество "Автотранспорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 79.282 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортной техники N 014/У/09 от 11.01.2009, а также 963 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 17.02.2010 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (т. 1, л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 (резолютивная часть от 23.03.2010, судья Сушкова С.А.) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 46-51).

Ответчик, обжалуя решение суда от 25.03.2010 в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату принятия решения по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-57753/2009 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании договора N 014/У/09 от 11.01.2009 недействительным. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с указаниями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 дело о взыскании по договору и дело об оспаривании договора взаимосвязаны, имеют общий состав лиц и должны были быть объединены в одно производство. Также заявитель жалобы обращает внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, судом не исследовались. По мнению заявителя жалобы, договор подписан со стороны Предприятия неуполномоченным лицом, в связи с чем правовые обязательства по данному договору у ответчика отсутствуют.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между Обществом "Автотранспорт" (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) подписан договор N 014/У/09 (далее - договор N 014/У/09 от 11.01.2009, т. 1, л.д. 11-12), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию и ремонту (капитальному, текущему) транспортной техники Заказчика, согласно графика ППР, являющегося приложением N 2 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N а60-57753/2009 данный договор признан недействительным.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что представленные Истцом в обоснование своих исковых требований акты выполненных работ не содержат ссылок на указанный договор, поскольку соответствующая строка в актах с реквизитами договора не заполнена, номер и точная дата договора отсутствуют. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что работы, поименованные в представленных Истцом актах выполнены вне рамок спорного договора.

Эти выводы суда являются правильными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество "Автотранспорт" в период с август 2009 года по сентябрь 2009 года оказало, а Предприятие приняло услуги на общую сумму 79.282 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 15.09.2009 и от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 9, 10), подписанными со стороны Ответчика без претензий.

Обществом "Автотранспорт" в адрес Предприятия выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 79.282 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 13, 14).

Поскольку Предприятие не оплатило оказанные ему услуги, Общество "Автотранспорт" 15.12.2009 направило Предприятию претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 19).

Наличие задолженности и оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества "Автотранспорт" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения Обществом "Автотранспорт" услуг надлежащим образом; неисполнения Ответчиком обязанности по уплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны Ответчика без замечаний.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных Истцом услуг. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны требования Истца о взыскании суммы основного долга в размере 79.282 руб. 34 коп. обоснованными.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты Истца в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исследованы судом первой инстанции, указанным расчетам дана надлежащая оценка, которую апелляционный арбитражный суд считает соответствующей требованиям закона, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости объединения в одно производство дел N А60-63015/2009 по иску о взыскании задолженности по договору N 014/У/09 от 11.01.2009 и N А 60-57753/2009 о признании договора недействительным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Такой целесообразности суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя о том, что судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора N 014/У/09 от 11.01.2009, апелляционным судом отклоняется, поскольку акты выполненных работ на сумму 79.828 руб. 34 коп. не содержат ссылки на спорный договор. Как указано выше услуги, задолженность по оплате которых является предметом рассмотрения по настоящему делу, выполнены вне связи с договором N 014/У/09 от 11.01.2009.

Акты выполненных работ подписаны со стороны Предприятия директором Дорониным П.О., что свидетельствует об одобрении сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности, подтвержденной актами выполненных работ от 15.09.2009 и от 01.09.2009, у суда не имелось.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, основаны на представленных в дело документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года по делу N А60-63015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина