Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4952/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А50-3719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Хамзинной Р.Д., паспорт, доверенность от 22.04.2011;

в отсутствие представителей заявителя Ощепкова М. В., заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бережных Н.Л., взыскателя ООО "Капитал-Профи", должника ООО "ГРАН-1", должника ООО "Строинг" (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ощепкова М. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2011 года

по делу N А50-3719/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Ощепкова М. В.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бережных Н.Л.

взыскатель по исполнительному производству - ООО "Капитал-Профи" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986)

иные должники - ООО "ГРАН-1" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986), ООО "Строинг" (ОГРН 1035900366545, ИНН 5903044576)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2011 года,

установил:

Ощепков М.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бережных Н.Л. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 08.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, факт полного погашения задолженности, является основанием для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства, в свою очередь, является препятствием для совершения каких- либо действий, в том числе и для принятия исполнительского сбора. Поскольку заявитель произвел исполнение, что установлено судебным актом, вынесенное судебным приставом постановление от 08.02.2011 о взыскании исполнительного сбора в сумме 2 097 523 руб. 48 коп., является незаконным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства Соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.10.2010, заключенного между ООО "Капитал - профи", ООО "ГРАН-1", ООО "Строинг", Ощепковым Михаилом Валентиновичем.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

От иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Касьяненко Н.А., поступил исполнительный документ, исполнительный лист N А50-15913/2010 от 09.08.2010 о взыскании солидарно с заявителя в пользу ООО "Капитал-Профи" долга в размере 29 964 621 руб. 21 коп.

26.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Касьяненко Н.А. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 57/50/80556/7/2010. Указанным постановлением, должнику установлен срок добровольного исполнения в течение пяти дней требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено заявителю почтой и получено заявителем 29.09.2010 (л.д. 74, 77).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав вынес постановление от 08.02.2010 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, что составило 2 097 523 руб. 48 коп. (л.д. 81).

17.03.2011 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д.82).

21.03.2011 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 2 097 523 руб. 48 коп. (л.д.83).

Как видно из материалов дела, обязательство заявителя по оплате долга в размере 29 964 621 руб. 21 коп. перед ООО "Капитал-Профи" прекратилось представлением отступного, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 года по делу N А50-20166/2010, которым установлен факт полного погашения задолженности 03.12.2010.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава от 08.02.2011 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, в связи с тем, что полное погашение задолженности является препятствием для взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что течение 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается с момента получения данного постановления, заявитель был вправе исполнить данный документ до 06.10.2010.

Как видно из материалов дела добровольное исполнение произведено 03.12.2010, то есть после истечения срока, установленного заявителю для добровольного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора должно быть отказано.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 01.10.2010 г.., которое было заключено между должниками и взыскателем ООО "Капитал-Профи" с целью исполнения решения Третейского экономического суда от 29.10.2009 г.. по делу N 66/2009, подлежит отклонению, так как указанное соглашение подписано сторонами о порядке исполнения обязательств.

После подписания указанного соглашения кредитором ООО "Капитал-Профи" была инициирована процедура банкротства в отношении одного из должников ООО "Грант-1"

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-20166/2010 от 17.11.2010 г.. в отношении ООО "Грант-1" была введена процедура наблюдения. Требование единственного кредитора ООО "Капитал-Профи" в сумме 29 538 849руб.32коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Грант-1".

29.11.2010 г.. между должниками и взыскателем был составлен протокол результатов согласования совместных действий по прекращению процедуры банкротства ООО "Грант-1" (л.д.111-112).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 г.. производство по делу прекращено, в связи с удовлетворением требования ООО "Капиал-Профи". Судом установлено, что долг в размере 29 538 849руб.32коп. полностью погашен должником, что подтверждено фактами предоставления должником заявителю-кредитору нежилых помещений в строящемся здании по адресу: г.Пермь, проспект Декабристов, дом 97, на общую сумму 15 962 621руб. по шести договорам долевого участия от 03.12.2010 г.., а также соглашением от 03.12.2010 г.., заключенным между залогодателем в обеспечение обязательства должника - ООО "Строинг" и ООО "Капитал-Профи", о частичном прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения отступного в виде нежилого помещения общей площадью 445,2 кв.м. на сумму 14 000 000 руб..

Таким образом, из материалов дела и определения суда следует, что долг перед взыскателем был погашен должниками 03.12.2010 г.., то есть за пределами 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из письма должника (Ощепкова М.В.), направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, с приложением доказательств погашения долга, также следует, что обязательство перед взыскателем полностью погашено - 03.12.2010 г.. Из имеющейся переписки между взыскателем, должниками, службой судебных приставов-исполнителей не усматривается, что кто-либо из них ссылался на наличие соглашения от 01.10.2010 г.., как на документ, подтверждающий фактическое исполнение решения третейского экономического суда должниками перед ООО "Капитал-Профи" - 01.10.2010 г..

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ощепкова М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года по делу N А50-3719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова