Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5832/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26546/2010

29 июня 2011 г.

15АП-5832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Андрющенко О.А. по доверенности от 08.04.2010,

от ответчика: от Щербак Е.С. - представителя Пенса Э.А. по доверенности от 22.03.2011; представителя Щербака В.В. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербак Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2011 по делу N А53-26546/2010

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района ИНН 6111012620 ОГРН 1026100955462

к ответчику индивидуальному предпринимателю Щербак Елене Сергеевне ОГРН 304611120800048

о взыскании задолженности, обязании возвратить земельный участок и расторжении договора аренды,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района (комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербак Елене Сергеевне (предприниматель), в котором просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка от 28.04.2009 N 74 за 2009, 2010 годы в размере 156398 рублей 81 копейки и пени в размере 135773 рублей 10 копеек;

- расторгнуть договор от 28.04.2009 N 74 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040343:6, общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул. им. Ленина, 40-в;

- обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040343:6, общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул. Им. Ленина, 40-в.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение договора аренды предпринимателем (арендатором).

Решением от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с предпринимателя в пользу комитета 118862 рубля 48 копеек задолженности, 15000 рублей пени, всего 133862 рубля 48 копеек. Также суд решил расторгнуть договор аренды от 28.04.2009 N 74 земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040343:6 площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Ленина, 40-в и обязать предпринимателя передать Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области вышеуказанный земельный участок.

Суд снизил сумму взыскиваемой с ответчика арендной платы пропорционально площади земельного участка, способной к фактическому использованию в размере 121,60 кв.м., до 118862 рублей 48 копеек, а также в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму начисленной неустойки до 15 000 рублей. В остальной части суд счел доводы иска обоснованными.

Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды и возложения на нее обязанности возвратить земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по делу поддержали. Возражений относительно проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области от 14.07.2005 N 297 индивидуальному предпринимателю Щербак Елене Сергеевне по договору аренды от 14.07.2005 N 74 был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 61:12:04 03 43:0006, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им.Ленина, 40-в, с разрешенным использованием (назначением) под строительство магазина, площадью 160 кв.м. Срок аренды - с 14.07.2005 по 14.07.2008. Договор был зарегистрирован, что подтверждается уведомлением ГУФРС по РО от 26.02.2006 N16/23-194.

В 2009 году на основании заявления от 06.04.2009 в соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и стати 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Щербак Е.С. согласно решению Комитета от 15.04.2009 N 218 по договору аренды от 28.04.2009 N 74 предоставлен тот же земельный участок для той же цели - строительства магазина. Срок аренды установлен с 15.04.2009 по 15.04.2012. Договор зарегистрирован, что подтверждается уведомлением УФРС по РО от 27.05.09 N21.16-05/1376.

Как установил суд первой инстанции, за 2009 год предприниматель арендные платежи внесла частично, за 2010 - не уплачивала вовсе. На этом основании, истец направил ответчику претензию от 29.11.2010 N 1312, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность, а также предложил предпринимателю расторгнуть договор аренды от 28.04.2009 N 74 и обеспечить освобождение земельного участка (л.д. 28).

Данная претензия получена предпринимателем 03.12.2010 (л.д. 31), что стороны не оспаривают. Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора был истцом соблюден.

Возражая против иска в части взыскания с него арендной платы, ответчик сослался на нарушение его прав как арендатора частичным занятием участка, а именно нахождением на нем электрического кабеля, имеющего охранную зону, и возведением на участке забора при строительстве на смежном участке школы.

Как следует из материалов дела, на смежном участке, расположенном по адресу: г. Зерноград, ул.им. Ленина, 42, ОАО "Ростовгражданпроект" выполнено проектирование школы на 22 класса, муниципальным заказчиком строительства выступили Отдел образования Администрации Зерноградского района, Администрация Зерноградского района (с 12.02.2008), функции заказчика возложены на ООО "РИСТО", подрядчиком является ООО "СтройАльянс".

Эти обстоятельства подтверждены следующими документами. Постановление Главы Зерноградского района от 28.01.2005 N 81, акт выбора земельного участка, ситуационного плана М 1:500, акт установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер 61:12604 03 43:0014, выписка из документа "Том III. Книга 4. Объектная и локальные сметы.", заказ 05-163\87-197 с локальной сметой N04-04, график ожидаемого выполнения работ по строительству объекта "г.Зерноград, строительство школы (на 22 класса)", акты формы КС-2 от 28.07.2008 N08/48, 01.08.2008 N08/52, схема границ земельного участка по адресу: г.Зерноград, ул. им.Ленина, 40-в.

В связи со строительством школы осуществлялась прокладка кабеля напряжением 10 кВ по заказу 05-163\87-197 в составе объекта "Трансформаторная подстанция", на основании локальной сметы N 04-04. Прокладка кабеля выполнена в 3 квартале 2008 года, что подтверждается графиком ожидаемого выполнения работ по строительству объекта "г. Зерноград, строительство школы (на 22 класса)" и Актами формы КС -2 от 28.07.2008 N 08/48, 01.08.2008 N 08/52.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы по прокладке кабеля: разрытие канала, укладка кабеля и закрытие его грунтом были осуществлены в 2009 году, после подписания с ним нового договора аренды. На момент подачи заявления в 2009 году ответчик знал о существовании кабельной линии и при этом просил о предоставлении участка по истечении действия ранее заключенного договора.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие кабеля и охранной зоны в границах участка ответчика не является препятствием в использовании участка. Само по себе наличие охранной зоны вдоль подземной кабельной линии электропередач в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, с учетом расположения кабеля в границах участка, арендуемого ответчиком, не препятствует использованию ответчиком остальной площади участка по его назначению. Ось прокладки кабеля согласно схеме границ участка находится в 3 м от северо-восточной границы участка, проходит вдоль границы, площадь охранной зоны на участке составляет 32 кв.м. (ширина зоны 2 м, длина участка 16 м), что означает возможность его застройки с отступлением 4 м от границы. Необходимость учитывать охранные зоны высоковольтного кабеля не является достаточным основанием для вывода о наличии реальных препятствий в эксплуатации предпринимателем земельного участка на праве аренды. С учетом того, что высоковольтные кабели проложены через спорный земельный участок в 2008 году при наличии соответствующих согласований, о чем, заключая в 2009 году договор аренды на новый срок, ответчик был осведомлен, в действиях истца противоправности не усматривается.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательство по уплате арендных платежей и не устранил это нарушение, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно норме пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соответственно, при удовлетворении иска о расторжении договора подлежит удовлетворению и требование передаче истцу земельного участка, что обоснованно осуществлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года по делу N А53-26546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко