Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13070/11

город Москва

04 июля 2011

N 09АП-13070/2011 Дело N А40-92621/10-151-825

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРТЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г..

по делу N А40-92621/10-151-825

по иску ООО"ГЕОСТРОЙ" к ЗАО"ИНТЕРТЕСТ"

о взыскании задолженности по договору субподряда N 0103/2009/22 от 28.07.2009 г.. в размере 37.291.839,79 руб.

и встречному исковому заявлению ЗАО"ИНТЕРТЕСТ" к ООО"ГЕОСТРОЙ"

о взыскании убытков в размере 32.220.461,54 руб.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: гендиректор- Алексеев Е.В. на основании решения от 21.04.2010 г... N 11/2

Представитель ответчика: Гуцуленко А.В. по дов. от 09.09.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ООО "ГЕОСТРОЙ" к ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 0103/2009/22 от 28.07.2009 г.. в размере 37.291.839,79 руб.

Определением суда от 30.03.2011 приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца и ответчика. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ООО "Металлпром" отказано.

ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на не правильное применение норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства о привлечении третьего лица ООО "Металлопром" ответчик ссылается на то, что при определении объема работ по договору заключенному им с истцом могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Металлопром", которым продолжено выполнение работ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "Металлопром" с соответствующим ходатайством о привлечении к участию в деле не обращалось. Письменные пояснения о поддержке заявленного ответчиком ходатайства с изложением мотивов в дело ООО "Металлопром" не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает изложенные в ходатайстве о привлечении к участию в качестве третьего лица доводы, не связанными с заявленным основанием иска.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по приведенным в жалобе доводам, в части отказа в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Возражений относительно приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г.. по делу N А40-92621/10-151-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик