Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-11848/11

г. Москва

Дело N А40-113478/10-84-678

28 июня 2011 г.

N 09АП-11848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Э.В. Якутов, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-113478/10-84-678, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Финвест" (ИНН 7604108955, ОГРН 1077604018018)

к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела УФССП по г.Москве Фарзалиеву О.З.

третьи лица: 1) ООО "Русский проект-ритейл"; 2) УФССП России по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Позднякова А.А. по дов. от 20.06.2011 г.. паспорт 45 07 N 467711;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финвест" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела УФССП по г.Москве Фарзалиева О.З. (далее судебный пристав) по исполнительному производству N 69262/987/3/2009 в период с 19.08.2009 г.. по 11.03.2010 г.. и с 23.06.2010 г.. по настоящее время.

Решением от 25.03.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что бездействие судебного противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав, третьи лица - ООО "Русский проект-ритейл", УФССП России по г.Москве, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, кроме того, от УФССП России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 г.. постановлением N 69262/987/3/2009 судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела УФССП по Москве Фарзалиева О.З. возбуждено исполнительное производство, согласно которому ООО "Русский проект-ритейл" запрещено использование обозначение "Русский проект"; ООО "Русский проект-ритейл" обязано удалить обозначение "Русский проект" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок. ООО "Русский проект-ритейл" запрещено использовать фирменное наименование со словосочетанием "Русский проект" в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли.

Указанное постановление было вынесено на основании исполнительного листа N 764801, выданного Арбитражным судом города Москвы 06.08.2009 г.. и заявления ООО "Финвест" от 17.08.2009 г..

Полагая, что с момента подачи вышеуказанного заявления и по настоящее время исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства не ведутся, ООО "Финвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы, оспаривая незаконное бездействие.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно с п.1 ст.121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства N 69262/987/3/2009 судебным приставом осуществлялись исполнительские действия, что подтверждается представленными актами совершения исполнительских действий от 26.11.2009 г.., 15.12.2009 г.., 24.12.2009 г.., 01.04.2010 г.., постановлением о наложении штрафа от 28.01.2010 г.., 02.04.2010 г.., актами телефонного разговора от 01.04.2010 г.., постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2010 г..

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются документы делового оборота должника, свидетельствующие о прекращении использования фирменного наименования (обозначения) ООО "Русский проект-ритейл", то есть исполнении требований, изложенных в исполнительном документе в полном объеме.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 69262/987/3/2009 не подтвержден материалами дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Финвест" заявителем также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанной нормой, уплаченная представителем заявителя по платежному поручению от 12.04.2011 г.. N 226 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-113478/10-84-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Финвест" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2011 г.. N 226.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко