г. Пермь
|
20 декабря 2006 г.
|
N дела 17АП-2614/06-АК
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике
на решение от 17.09.2006 г. по делу N А71-6581/2006 А24
Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике
к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Аминовой А.Р.
о признании недействительным постановления о возвращении исполнительного документа
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Аминовой А.Р. от 14.08.2006 г. "О возвращении исполнительного документа вследствие нарушения требований предъявляемых к исполнительным документам".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано несоответствующим закону.
Не согласившись с решением суда, УФССП по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республике отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ошибочными.
Судебный пристав - исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.06.2006 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике вынесено постановление N 44-М/Пс о назначении административного наказания по п.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. в отношении Фатхутдинова И.А. Указанное постановление 04.08.2006 г. направлено в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска. Судебный пристав - исполнитель Аминова А.Р. при поступлении исполнительного документа установила отсутствие в постановлении даты выдачи и срока предъявления к исполнению, в связи с чем 14.08.2006 г. вынесла постановление о возвращении исполнительного документа вследствие нарушения требований предъявляемых к исполнительным документам в порядке ст.10 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве".
Полагая, что судебным приставом - исполнителем постановление от 14.08.2006 г. вынесено с нарушением закона, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.
Арбитражный суд Удмуртской Республике, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление управления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, положения Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" введенного в действие ранее КоАП РФ должны применяться с учетом особенностей, установленных КоАП РФ. КоАП РФ не содержит положений об обязательном наличии в постановлении административного органа даты вступления в законную силу и срок предъявления постановления к исполнению.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене указанное решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права
