Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 17АП-2614/06

г. Пермь

20 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2614/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение от 17.09.2006 г. по делу N А71-6581/2006 А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике

к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Аминовой А.Р.

о признании недействительным постановления о возвращении исполнительного документа

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Аминовой А.Р. от 14.08.2006 г. "О возвращении исполнительного документа вследствие нарушения требований предъявляемых к исполнительным документам".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано несоответствующим закону.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республике отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ошибочными.

Судебный пристав - исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике вынесено постановление N 44-М/Пс о назначении административного наказания по п.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. в отношении Фатхутдинова И.А. Указанное постановление 04.08.2006 г. направлено в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска. Судебный пристав - исполнитель Аминова А.Р. при поступлении исполнительного документа установила отсутствие в постановлении даты выдачи и срока предъявления к исполнению, в связи с чем 14.08.2006 г. вынесла постановление о возвращении исполнительного документа вследствие нарушения требований предъявляемых к исполнительным документам в порядке ст.10 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве".

Полагая, что судебным приставом - исполнителем постановление от 14.08.2006 г. вынесено с нарушением закона, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Арбитражный суд Удмуртской Республике, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление управления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, положения Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" введенного в действие ранее КоАП РФ должны применяться с учетом особенностей, установленных КоАП РФ. КоАП РФ не содержит положений об обязательном наличии в постановлении административного органа даты вступления в законную силу и срок предъявления постановления к исполнению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене указанное решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Постановление N 44-М/Пс Управлением вынесено в отношении физического лица, привлеченного к ответственности за действия, не связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности - осуществление мойки автомобиля в пределах водоохраной зоны. Поэтому рассмотрение заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного документа неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150 п.1 ч.1, 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2006 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова