Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 02АП-2579/11

г. Киров

28 июня 2011 г.

Дело N А29-434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу N А29-434/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Центр" (ИНН: 1101028452; ОГРН: 1021100533080)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форест Центр" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом сделан неверный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении Обществом в период проверки деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). В составе лицензируемой деятельности ответчик осуществляет эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения, событие выявленного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.01.2011 N 9, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2011 N 37, прейскурантом цен, договором на оказание платных стоматологических услуг от 12.01.2011, информированным согласием на стоматологическое лечение. Общество не заявляло возражений относительно вышеназванного акта проверки, его законный представитель в письменных объяснениях к протоколу выявленные нарушения не оспаривал. Буквальное толкование (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) договора от 12.01.2011 и информированного согласия на стоматологическое лечение свидетельствует об оказании услуг с проведением рентгеновского исследования. Также по фактам выявленных нарушений протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ были составлены в отношении должностных лиц Общества, которые постановлениями от 03.03.2011 и от 21.02.2011 мировых судей Димитровского и Куратовского судебных участков г. Сыктывкара привлечены к административной ответственности. Указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу, для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, Общество согласно Уставу оказывает медицинские услуги, имеет лицензию от 17.07.2007 N 11.РЦ.09.002 Л.000046.07.07 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения сроком действия до 17.07.2012 (л.д. 23, 25).

17.01.2011 Управлением на основании распоряжения от 11.01.2011 N 1 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении вышеназванной лицензируемой деятельности (л.д. 14-16).

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2011 N 9 (л.д. 17-22), в котором отражены следующие выявленные нарушения лицензионных требований и условий:

1) отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение на право эксплуатации аппарата рентгеновского внутриротового, чем нарушены требования подпунктов а, б, в, г пункта 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение N 107), пунктов 3.6, 3.31, 9.9 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03), пункта 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99)" (далее - СП 2.6.1.2612-10);

2) в нарушение подпунктов а, б, в, г пункта 6 Положения N 107, пунктов 3.31, 9.9, приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03 несвоевременно оформляются технические паспорта на рентгенодиагностический кабинет;

3) в нарушение подпунктов а, в, г пункта 6 Положения N 107, пунктов. 8.4.4, 8.4.6, 10.1, 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов. 2.4 абз. а, 3.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) программой производственного контроля не предусмотрены контроль эксплуатационных параметров рентгенологического оборудования, контроль за электробезопасностью;

4) в нарушение подпунктов а, в, г пункта 6 Положения N 107, пунктов 2.4, 8.2, 8.4.7., 10.1, 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 1.5, 2.1, 2.7 СП 1.1.1058-01, пункта 1.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) несвоевременно проводится контроль за параметрами нерадиационных факторов в рентгенодиагностическом кабинете, подтверждающих их соответствие гигиеническим обоснованиям;

5) сотрудники Фролова Е.Г. и Никифорова А.В., не прошедшие инструктаж и проверку знаний правил по обеспечению безопасности, в том числе по радиационной безопасности привлекались к проведению рентгенологических исследований в 2008 - 2010 годах, что является нарушением требований а, в, г, д, е пункта 6 Положения N 107, пунктов 2.3, 2.4, 2.10 6.2, 6.3, 6.6, 6.8, 8.4.4, 9.10, 9.12, 9.13 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 2.5.1, 10, 11, 12, 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10;

6) не заведены карточки учета индивидуальных доз облучения на персонал, а именно, на Фролову Е.Г., Никифорову А.В., что является нарушением подпунктов а, в, г пункта 6 Положения N 107, пункта 8.6 СанПиН 2.6.1.1192-03, пункта 3.13.7 СП 2.6.1.2612-10;

7) неполные и недостоверные сведения внесены в карточку учета индивидуальных доз облучения сотрудников (подпункты а, в, г пункта 6 Положения N 107, пункты 8.5, 8.6, приложение 3 СанПиН 2.6.1.1192-03, пункты 3.13.7 СП 2.6.1.2612-10);

8) значения индивидуальной эффективной дозы пациентов не регистрируются в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований; имеет место неправильное указание значений индивидуальных эффективных доз облучения пациентов в листах учета дозовых нагрузок, что является нарушением требований подпунктов а, в, г пункта 6 Положения N 107, пунктов 7.6, 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 2.4.7, 4.16, 4.22 СП 2.6.1.2612-10;

9) не представлены документы, подтверждающие подготовку по вопросам радиационной безопасности, на главного врача Жаринову О.П., на которую приказом директора N 2-К от 01.01.2003 возложена ответственность за организацию и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил, и на директора Спирина В.Г., на которого возложена ответственность за радиационный производственный контроль, что указывает на нарушение подпунктов а, в, г, е пункта 6 Положения N 107, пункта 2.10 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 2.4.5, 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2011N 37, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, основывался на статьях 1.5, 4.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положении N 107, статьях 2, 49 ГК РФ, Федеральном законе от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Закон о радиационной безопасности), Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение N 30), Методических рекомендациях "Защита населения при назначении и проведении рентгенодиагностических исследований", утвержденных Минздравом России 06.02.2004 N 11-2/4-09 (далее - Методические рекомендации). При этом суд счел, что осуществление предпринимательской деятельности по оказанию платных стоматологических услуг с использованием источников ионизирующего излучения с нарушением лицензионных требований и условий образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, поскольку сведений о фактическом осуществлении Обществом в период проверки предпринимательской деятельности с использованием рентгеновского оборудования не представлено, а по всем нарушениям, имевшим место в период осуществления лицензируемого вида деятельности, истек срок давности привлечения к ответственности, суд отказал в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения N 30 медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем, изложенным в приложении к данному положению. В указанный перечень включены услуги по стоматологии.

В соответствии с Методическими рекомендациями рентгеновский аппарат - это общее название совокупности устройств, используемых для получения рентгеновского излучения и применения его для диагностики и лечения; рентгенологической процедурой является использование рентгеновского излучения одного видимого (визуального) изображения какого-либо органа и (или) части тела пациента (больного), необходимого для облучения пациента с диагностической целью.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 633-О-П, в Законе о лицензировании законодатель установил, что обязательному лицензированию подлежат виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, отнеся тем самым здоровье граждан к особо защищаемым в Российской Федерации ценностям.

Поскольку деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения (в том числе в медицине), может повлечь нанесение ущерба здоровью, закрепление в федеральном законе обязательности лицензирования такой деятельности не противоречит конституционным принципам ограничения прав и свобод граждан.

Из статьи 10 Закона о радиационной безопасности следует, что работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В силу пунктов 4, 5 Положения N 107 под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Источники ионизирующего излучения - не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Лицензионные требования и условия, обязательные к соблюдению при осуществлении указанной деятельности, приведены в пункте 6 Положения N 107.

Как верно указано в решении, из указанных норм следует, что оказание платных медицинских стоматологических услуг является лицензируемым видом предпринимательской деятельности. При осуществлении платных медицинских стоматологических услуг в целях диагностики могут применяться источники ионизирующего излучения (стоматологические рентгеновские аппараты). Лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью по оказанию платных стоматологических услуг с использованием источников ионизирующего излучения, должно получить лицензию, разрешающую деятельность в области ионизирующего излучения, а также соблюдать лицензионные требования и условия, установленные для данной деятельности.

Соответственно, осуществление предпринимательской деятельности по оказанию платных стоматологических услуг с использованием источников ионизирующего излучения с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением N 107, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом осуществлении Обществом в период проверки предпринимательской деятельности с использованием рентгеновского кабинета.

Управлением доказательства оказания Обществом платных услуг с использованием рентгеновского оборудования не собраны, тогда как Обществом представлены договоры об оказании услуг по выполнению снимков, включая панорамный снимок, дентальный и прочие снимки, сторонними организациями.

Судом первой инстанции из объяснений ответчика и документов дела установлено, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности до августа 2010 года.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, заявителем не приведено.

Ссылка в обоснование вышеприведенного довода жалобы на договор на оказание платных стоматологических услуг от 12.01.2011, информированное согласие на стоматологическое лечение и положения статьи 431 ГК РФ неосновательна, поскольку относительно осуществления предпринимательской деятельности имеет значение не наличие заключенного договора, а факт его исполнения.

То, что предусмотренные вышеназванным договором рентгенографические обследования подлежали непосредственному исполнению Обществом и им исполнены, не подтверждено.

Указание заявителя на отсутствие возражений ответчика к акту проверки и протоколу об административных правонарушениях, на привлечение должностных лиц Общества по результатам выявленных в ходе проверки нарушений к административной ответственности за правонарушение, аналогичное тому, что вменено Обществу, не имеет правового значения. Данные обстоятельства не освобождают Управление от подтверждения в действиях указанного лица состава вменяемого правонарушения надлежащими доказательствами.

Аргумент жалобы об осуществлении в составе лицензируемой деятельности хранения и эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих) не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении от 20.01.2011 N 37 виды вышеназванных работ не отражены, а выявленные нарушения по своему характеру связаны именно с эксплуатацией рентгеновского кабинета в какие-либо периоды, предшествовавшие проверке, а не с хранением рентгеновской установки.

При этом относительно таких нарушений, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с упомянутой статьей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Таким образом, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Такой срок, как следует из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", восстановлению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом правомерно отказано в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Поэтому оснований для распределения судебных расходов в указанной части по апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу N А29-434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева