Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-4090/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-59736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4090/2011) ООО "Абрис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 года по делу N А56-59736/2010 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"

к ООО "Абрис"

3-е лицо ЗАО "Сити Инвест Банк", ООО "Пели-Краун"

о взыскании 5 613 725, 45 рублей

при участии:

от истца: И.А. Губарева по доверенности от 21.03.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Абрис" 5 613 725, 45 рублей задолженности по кредитному договору N 50К/2007 от 07.03.2007 года, в том числе: 5 000 000 рублей основного долга, 57 410,32 рублей процентов за пользование суммой кредита, 556 315,13 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением от 19.01.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Абрис" в пользу ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" 5 613 725, 45 рублей задолженности, в том числе: 5 000 000 рублей основного долга, 57 410,32 рублей процентов за пользование суммой кредита, 556 315,13 рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 068,63 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Абрис" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; считая, что истец и 3-и лица злоупотребляют своими правами, приводит ссылки на различные обстоятельства, из которых делает вывод о легализации захвата ООО "Дека"; считает, что задолженность по кредитному договору погашена. Ответчик приложил к апелляционной жалобе различные материалы, в основном публистического характера, а также письма и другие материалы в копиях, которые в большинстве не заверены, при этом не заявил ходатайства об их приобщении к материалам дела, поэтому апелляционным судом эти материалы не приобщены к делу и возвращаются ООО "Абрис".

В судебное заседание представитель ООО "Абрис" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Сити Инвест Банк", ООО "Пели-Краун" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 года между ЗАО "Сити Инвест Банк" (кредитор) и ООО "Абрис" (заемщик) заключен договор кредитования N 50К/2007 с дополнительными соглашениями к нему. 21.10.2009 года данный договор заключен сторонами в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2., 2.3. кредитного договора кредитор - ЗАО "Сити Инвест Банк" обязался представить заемщику - ООО "Абрис" кредит в сумме 10 000 000 рублей под 19,5 процентов годовых со сроком окончательного возврата кредита согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2010 года - 16.11.2010 года.

Согласно пункту 2.1. кредит предоставлялся путем зачисления суммы денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810700000001030 в ЗАО "Сити Инвест Банк".

Датой выдачи кредита стороны определили 07.03.2007 года (пункт 2.2 кредитного договора).

ЗАО "Сити Инвест Банк" в соответствии с условиями кредитного договора перечислило сумму кредита в 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Абрис", что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810700000001030 (л.д. 35).

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора возвращение полученных кредитов и уплата начисленных на них процентов осуществляется заемщиком в порядке, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Абрис" частично выплатило сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей. Оставшаяся часть суммы займа в размере 5 000 000 рублей заемщиком не возвращена, проценты на них не выплачены.

07.10.2010 года между ЗАО "Сити Инвест Банк" (цедент) и ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого к цессионарию перешло право требования к ООО "Абрис" задолженности по кредитному договору N 50К/2007 от 07.03.2007 года в сумме 5 057 410,312 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Истец направил в адрес ответчика требование от 09.09.2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов на общую сумму 5 024 041,10 рублей, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами настоящего дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Абрис" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 5 000 000 рублей.

Истец в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора начислил ответчику проценты за пользование суммой кредита в размере 19,5 процентов годовых за период с 01.09.2010 года по 23.09.2010 года в сумме 57 410, 32 рублей. Расчет начисленных истцом процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, сумма начисленных истцом процентов за пользование кредитом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.2.12 кредитного договора за период с 24.09.2010 года по 14.10.2010 года начислены пени в размере 556 315, 13 рублей. Данные исковые требования также правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, при этом доводы о погашении задолженности по кредиту не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами, поэтому решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина