Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-3238/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А46-14474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3238/2011) индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-14474/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны (ИНН 550500075955, ОГРНИП 304550508900062) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613), муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Гореловой О.А. - Вагенштейн М.Б. по доверенности от 01.07.2010,

от МУП г. Омска "Муниципальные рынки" - Первушина К.С. по доверенности от 11.01.2011,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - после перерыва Кожинова А.Ю. по доверенности от 12.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горелова Ольга Александровна (далее - ИП Горелова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г.Омска "Муниципальные рынки", ответчик), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) с иском об обязании ответчиков заключить с истцом договор приватизации земельного участка N 921ТЗ, где расположено здание туалета, по адресу: г.Омск, ул. 20 Партсъезда, 35; до окончания разбирательства по делу запретить ответчикам чинить препятствия истцу в пользовании имуществом по договору от 19.04.2010 N 921ТЗ о предоставлении торгового места.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил обязать ответчиков заключить с истцом договор приватизации нежилого помещения (здание туалета) и соответствующего земельного участка, расположенных на территории Советского рынка по адресу: г.Омск, ул. 20 Партсъезда, 35.

В своих уточнениях от 18.02.2011 истец заявил об отказе от исковых требований в части запрета чинить препятствия в пользовании имуществом по договору от 19.04.2010 N 921 ТЗ о предоставлении торгового места.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу N А46-14474/2010 прекращено производство по делу в части запрета ответчику чинить препятствия в пользовании имуществом по договору от 19.04.2010 N 921 ТЗ о предоставлении торгового места на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющиеся в деле доказательства исследованы неполно и не всесторонне, не всем доказательствам и доводам истца дана соответствующая оценка.

От ответчика МУП г. Омска "Муниципальные рынки" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика Департамента имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУП г. Омска "Муниципальные рынки" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что истцом не был соблюдён порядок для обращения о приватизации имущества.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2011 до 23.06.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Департамента имущественных отношений.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Омска "Муниципальные рынки" и ИП Гореловой О.А. 19.04.2010 заключён договор о предоставлении торгового места N 921 ТЗ (л.д. 11-12), по условиям которого МУП г.Омска "Муниципальные рынки" передало истцу во временное пользование оборудованное торговое место - туалет N 921 (инвентарный N ЭЧ 000277) общей площадью 90,3 кв.м, расположенное на территории закрытой площадки рынка с асфальтированным покрытием филиала "Советский" по адресу: г.Омск, ул.20 Партсъезда, 35, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке. Торговое место предоставляется исключительно для услуги туалета.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с 19.04.2010 и действует в течение трёх месяцев.

По акту приёма-передачи от 19.04.2010 (л.д. 13) истец принял в аренду общественный туалет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-11940/2010 по иску МУП г.Омска "Муниципальные рынки"

к ИП Гореловой О.А. об обязании возвратить имущество договор о предоставлении торгового места N 921 ТЗ от 19.04.2010 признан расторгнутым с 01.09.2010.

Суд обязал ИП Горелову О.А. освободить арендуемое имущество - туалет по адресу: г.Омск, ул.20 Партсъезда, 35, общей площадью 90,3 кв.м, расположенный на территории филиала "Советский" МУП г.Омска "Муниципальные рынки".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заключённый между сторонами договор считается расторгнутым с 01.09.2010.

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что истец обращался к ответчикам по поводу приватизации туалета (л.д. 15-19).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено тем, что заявления истца о приватизации спорного объекта оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может

быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о

приватизации не предусмотрено иное.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" дано следующее понятие приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьёй 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Статья 3 указанного Федерального закона содержит положения определения круга лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Толкование положений названной статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что по общему правилу приватизации подлежит то арендуемое имущество, в отношении которого в установленном законом порядке принято соответствующее решение о его приватизации, о котором затем уполномоченные органы уведомляют арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

То есть, исходя от обратного, если такое решение уполномоченными органами не было принято, арендуемое имущество не может быть предметом приватизации (не подлежит приватизации).

Вместе с этим Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ содержит статью 9, в которой отражены переходные положения.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ части 2, 3 и 4 статьи 9 указанного Федерального закона вступили в силу с 01.01.2009, статья 9 действует до 01.06.2013.

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона указано, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления уполномоченные органы обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи этого имущества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) разъяснено следующее.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьёй 3 Закона требованиям года, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, до 01.01.2009 арендаторы недвижимого имущества, отвечающие требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, могли реализовать своё преимущественное право на приобретение этого имущества только при условии включения данного имущества в нормативные правовые акты о планировании его приватизации. После указанной даты (01.01.2009) в связи с переходными положениями, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на период с 01.01.2009 по 01.07.2013 арендаторы по своей инициативе вправе подать соответствующее заявление в уполномоченный орган относительно приватизации арендуемого имущества независимо от того, включено ли это имущество в Программу приватизации.

То есть арендуемое имущество может быть предметом приватизации на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по волеизъявлению самого арендатора этого имущества путём подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Из ответов Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.06.2010 N 08/19513, от 13.07.2010 N 08/22216 (л.д. 17, 18) на обращение истца усматривается, что спорный объект (общественный туалет) не включён в перечень объектов, включённых в Программу приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2010 год.

Следовательно, в таком случае в силу закона, ввиду не включения спорного объекта в Программу приватизации, применяются положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривающие после 01.01.2009 специальный дополнительный порядок приватизации арендуемого имущества по инициативе арендатора, о чём было сказано выше.

Однако, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, если арендуемое имущество, которое арендатор намерен приобрести в собственность посредством его приватизации, принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то в отношении этого имущества он не может реализовать своё преимущественное право на приватизацию в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 55АГ N 168314 МУП г.Омска "Муниципальные рынки" на праве хозяйственного ведения принадлежит туалет общественный общей площадью 60,9 кв.м, литер Д, этажность 1 по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 35 (л.д. 116).

Основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение явилось Распоряжение Департамента имущественных отношений от 08.12.2009 N 14233-р "О передаче недвижимого имущества муниципальной казны города Омска в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки".

Между МУП г.Омска "Муниципальные рынки" и Департаментом имущественных отношений заключён договор аренды земельного участка от 17.12.2010 N Д-С-25-8922 (л.д. 109-112), в соответствии с которым МУП г.Омска "Муниципальные рынки" предоставлен в аренду сроком на 10 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3153, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, САО, ул. 20 Партсъезда, д. 35, общей площадью 8159 кв.м для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Данный договор зарегистрирован в регистрирующем органе.

Таким образом, учитывая, что спорный объект (туалет общественный) передан ответчику МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользование на праве хозяйственного ведения, согласно вышеприведённым разъяснениям Президиума ВАС РФ он не может являться предметом приватизации в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с чем требование истца не может признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-14474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова