Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-9670/10

г. Саратов

Дело N А06-3533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Гусаровой К.Ю., адвоката, паспорт серии 12 06 N 001923, доверенность от 01.08.2010 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.05.2011 NN 81028, 81029, отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Промвентмаш", р.п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2010 года по делу N А06-3533/2010, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвентмаш", р.п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой", г. Астрахань,

о взыскании 1269348 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промвентмаш", р.п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области,

о взыскании 2727846 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" о взыскании 1269348 руб., в том числе 1036700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 31 марта 2009 года, от 10 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года N 22, 232648 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 10.3 заключенных договоров за период с 1 января по 10 июня 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1392250 руб., в том числе 1036700 руб. задолженности по договорам подряда от 31 марта 2009 года, от 10 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года N 22, 355550 руб. неустойки за период с 1 января по 12 октября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" о взыскании 2727846 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 23 июня 2009 года N 22.

Решением от 25 октября 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3533/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 165307 руб. 32 коп., в том числе 1036700 руб. задолженности, 28607 руб. 32 коп. пеней, а также 1229 руб. в возмещение судебных расходов; в доход федерального бюджета взыскано 19371 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" взыскано в доход федерального бюджета 8322 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 13 октября 2010 года, принадлежащее истцу по встречному иску оборудование было повреждено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, гидравлические испытания проводились последним с нарушением норм СНиП, вина ответчика по встречному иску в причинении ущерба истцу подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о незаключенности договора подряда от 31 марта 2009 года, от 10 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года N 22, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, распределение судебных расходов необъективно.

Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску с ее доводами не согласен, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, спорные договоры являются незаключенными и требования о взыскании пеней не подлежат удовлетворению, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца по встречному иску, ответчик по встречному иску с ее доводами не согласен, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным, обоснованным и соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью Т.Н. Телегину.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2011 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" (подрядчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" (заказчик, ответчик) заключили договоры подряда от 31 марта 2009 года, от 10 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года N 22.

По условиям договора подряда от 31 марта 2009 года подрядчик обязался по поручению заказчика в оговоренные договором сроки выполнить в объеме и в соответствии с технической документацией, сметой и заданием заказчика работу по устройству хозпитьевого и противопожарного водоснабжения, канализации, отопления и холодоснабжения торгово-развлекательного центра по адресу: ул. Магистральная в Трусовском районе г. Астрахань. Условия о цене и стоимости работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок осуществления платежей - в разделе 3 договора, обязательства сторон - в разделах 4, 5 договора, сроки выполнения работ - в разделе 6 договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 7 договора, ответственность сторон - в разделе 10 договора. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 20802401 руб., с учетом НДС. Цена договора определяется согласно фактически выполненных объемов работ, с уточнением видов работ и применяемых расценок. В пункте 3.1 договора определено, что платежи по договору будут производиться заказчиком в рублях на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3. Из пунктов 4.1, 5.3 договора следует, что заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором. В свою очередь подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с договором, приложениями к нему, строительными нормами и действующим законодательством Российской Федерации, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Пунктом 6.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ с 1 апреля по 30 мая 2009 года. Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора подряда от 10 мая 2009 года подрядчик обязался по поручению заказчика в оговоренные договором сроки выполнить в объеме и в соответствии с технической документацией, сметой и заданием заказчика работу по монтажу вентиляции в осях 17ч28 систем ПВ-12, 14, 15 с обвязкой венткамеры - 12, 14, 15 и отводами от приточных и вытяжных систем в помещениях бутиков торгово-развлекательного центра по адресу: ул. Магистральная в Трусовском районе г. Астрахань. Условия о цене и стоимости работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок осуществления платежей - в разделе 3 договора, обязательства сторон - в разделах 4, 5 договора, сроки выполнения работ - в разделе 6 договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 7 договора, ответственность сторон - в разделе 10 договора. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 3435715 руб., с учетом НДС. Цена договора определяется согласно фактически выполненных объемов работ, с уточнением видов работ и применяемых расценок. В пункте 3.1 договора определено, что платежи по договору будут производиться заказчиком в рублях на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3. Из пунктов 4.1, 5.3 договора следует, что заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором. В свою очередь подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с договором, приложениями к нему, строительными нормами и действующим законодательством Российской Федерации, и сдать объект заказчику в состоянии обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора подряда от 23 июня 2009 года N 22 подрядчик обязался по поручению заказчика в оговоренные договором сроки выполнить в объеме и в соответствии с технической документацией, сметой и заданием заказчика работу по монтажу вентиляции в осях 10ч18 систем ПВ-8, 9, 10, 11 с обвязкой и отводами от приточных и вытяжных систем в помещениях бутиков торгово-развлекательного центра по адресу: ул. Магистральная в Трусовском районе г. Астрахань. Условия о цене и стоимости работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок осуществления платежей - в разделе 3 договора, обязательства сторон - в разделах 4, 5 договора, сроки выполнения работ - в разделе 6 договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 7 договора, ответственность сторон - в разделе 10 договора. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2600000 руб., в т.ч. НДС 18% - 396610 руб. 17 коп. Цена договора определяется согласно фактически выполненных объемов работ, с уточнением видов работ и применяемых расценок. В пункте 3.1 договора определено, что платежи по договору будут производиться заказчиком в рублях на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3. Из пунктов 4.1, 5.3 договора следует, что заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором. В свою очередь подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с договором, приложениями к нему, строительными нормами и действующим законодательством Российской Федерации, и сдать объект заказчику в состоянии обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда от 31 марта 2009 года не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Договоры от 10 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года N 22 не содержит начального и конечного сроков выполнения работ, т.к. из пунктов 6.1, 6.2 заключенных договоров невозможно определить эти сроки, графики производства работ сторонами не представлены, т.е. договоры не считаются заключенными.

Вместе с тем, признание спорных договоров незаключенными не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 20763526 руб. 70 коп., в том числе по договору от 31 марта 2009 года - на сумму 14668904 руб. 74 коп., по договору от 10 мая 2009 года - на сумму 3435715 руб. 14 коп., по договору от 23 июня 2009 года N 22 - на сумму 2658906 руб. 82 коп., в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры за период с мая по декабрь 2009 года (т. 1, л.д. 43-122). Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договорам от 31 марта 2009 года, от 10 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года N 23 частично, оплатив выполненные подрядные работы на сумму 19957530 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года (т. 1, л.д. 31-42).

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 31 марта 2009 года подрядчиком выполнены работы по опрессовке и произведены гидравлические испытания трубопроводов систем теплоснабжения и холодоснабжения на общую сумму 230704 руб. 16 коп. в октябре 2009 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19 мая 2010 года N 8 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12 мая 2010 года N 8. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 123-125).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1036700 руб., в том числе 805996 руб. 22 коп. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 марта 2010 года, 230704 руб. 16 коп. по оплате выполненных работ по опрессовке и гидравлическим испытаниям (т. 1, л.д. 29).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом подрядных работ по монтажу вентиляции, устройству хозпитьевого и противопожарного водоснабжения, канализации, отопления и холодоснабжения ответчиком не оспаривается.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных подрядных работ в размере 805996 руб. 22 коп. не оспаривает, не представил возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Факт проведение гидравлических испытаний трубопроводов систем теплоснабжения и холодоснабжения в октябре 2009 года подтверждается представленными в материалы дела актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 7 октября 2009 года и ответчиком не оспаривается.

Ответчик утверждает, что акт о приемке выполненных работ от 19 мая 2010 года N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19 мая 2010 года N 8 были получены заказчиком в мае 2010 года.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности в размере 230704 руб., указывает, что истец выполнил подрядные работы по монтажу и опрессовке вентиляционных камер по договору подряда от 31 марта 2009 года с ненадлежащим качеством и нарушением норм СНиП 3.05.01-85, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ от 19 мая 2010 года N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19 мая 2010 года N 8 заказчиком не подписаны.

Ответчик считает, что вследствие неполного слития истцом воды после опрессовки произошла разморозка системы, в результате чего было повреждено вентиляционное оборудование, предъявил встречные исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного вентиляционного оборудования на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на акты от 10 декабря 2009 года от 11 мая 2010 года, счет-фактуру от 11 января 2010 года N 1 на сумму 2070444 руб. 05 коп., переписку сторон (претензия о возмещении убытков от 25 мая 2010 года N 156, письмо от 24 июня 2010 года N 41).

Ответчик по встречному иску, отрицая вину в причинении убытков истцу по встречному иску, указывает, что подрядчик выполнял не все работы по монтажу вентиляционного оборудования, испытание указанного оборудования проводил только в отношении обязательств по заключенным договорам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки доводов истца по встречному иску и возражений ответчика, в связи с наличием спора по качеству выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству истца по встречному иску определением от 24 января 2011 года по настоящему делу назначил комплексную судебно-строительную, технологическую и бухгалтерскую экспертизы, проведение которых было поручено закрытому акционерному обществу "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

В экспертном заключении от 20 апреля 2011 года указано, что поставку вентиляционного оборудования, в т.ч. радиаторов, для торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 29, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Черноморская строительная компания" согласно договору от 16 декабря 2008 года N 15. Сборку оборудования, входящего в состав вентиляционных систем, в том числе радиаторов, на объекте осуществлял авторизованный сервис общества с ограниченной ответственностью "ВТС". После выполнения работ по монтажу систем тепло- и холодоснабжения приточно-вытяжной вентиляции общество с ограниченной ответственностью "Промвентмонтаж" в соответствии с условиями договоров и пунктов 2.9, 4.1 СНиП 3.05.01-85 выполнило работы по испытанию смонтированных систем вентиляции на месте их изготовления на герметичность с подачей воды. Испытаниям подверглись не только смонтированные обществом с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" трубопроводы и воздуховоды, но и радиаторы, монтаж которых обществом с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" не осуществлялся. Ремонт поврежденных радиаторов вентиляционных камер производило общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газпромприбор", оплату ремонта производило общество с ограниченной ответственностью "Черноморская строительная компания".

В экспертном заключении от 20 апреля 2011 года эксперт указал, что согласно дополнительным документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" (приложение N 2), общество с ограниченной ответственностью "Черноморская строительная компания" по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" упростило схемы обвязки вентиляционных камер, рекомендованную авторизованным сервисом общества с ограниченной ответственностью "ВТС", исключив водосмесительные узлы защиты калориферов от размораживания. В ходе проведения экспертизы при осмотре вентиляционных камер установлено, что возможными причинами наличии воды в радиаторах вентиляционных камер и последующего их разморажения в зимний период времени может быть, в т.ч. следующее: запорная арматура, используемая для слива воды из радиаторов установлена примерно на 10 см. выше, чем нижняя точка системы; при этом на радиаторах имеются сливные пробки, о наличии и расположении которых мог знать сборщик оборудования авторизованный сервис общества с ограниченной ответственностью "ВТС" и не обязано было знать общество с ограниченной ответственностью "Промвентмаш". Причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" и размораживанием радиаторов не является однозначной.

В экспертном заключении от 20 апреля 2011 года экспертами сделан вывод о том, что, учитывая продолжительность эксплуатации, возможное текущее техническое обслуживание, проведенные ремонтные работы вентиляционных камер, установить точное количество размороженных радиаторов в рамках экспертизы не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной размораживания радиаторов системы вентиляции в осях 10ч18 систем П-8, 9, 10, 11, осях 17ч28 систем ПВ-1, 2, 12, 14, 15 с обвязкой вентиляционной камеры 12, 14, 15 и отводами от приточных и вытяжных систем в помещениях бутиков торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, является то, что запорная арматура, используемая для слива воды из радиаторов, установлена выше, чем нижняя точка системы. Оставшаяся после испытания вода в радиаторах привела к их размораживанию. В вентиляционной системе в осях 10ч18 систем П-8, 9, 10, 11, осях 17ч28 систем ПВ-1, 2, 12, 14, 15 замена радиаторов не производилась. По причинам, изложенным в пунктах 9.3.5, 9.3.6 заключения, определить стоимость поврежденного оборудования: радиаторов в вентиляционной системе в осях 10ч18 систем П-8, 9, 10, 11, осях 17ч28 систем ПВ-1, 2, 12, 14, 15 в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по монтажу и опрессовке спорных вентиляционных камер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 10.3 договора от 31 марта 2009 года стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку (пени) в размере 355550 руб. в соответствии с условиями пунктов 10.3 договоров от 31 марта 2009 года, от 10 мая 2010 года, от 23 июня 2009 года N 22 за период с 1 января по 12 октября 2010 года.

Поскольку в договорах от 10 мая 2010 года, от 23 июня 2009 года N 22 отсутствовало условие о начальном и (или) конечном сроке выполнения работ, что является существенным условием договора строительного подряда, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры считаются незаключенными. Таким образом, у сторон не возникли обязательства по такому договору, поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности и уважительности причин неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по договору от 31 марта 2009 года, правильно определив период начисления неустойки (пеней).

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора.

Довод истца по встречному иску о не рассмотрении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы противоречит материалам дела. Ходатайство истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы внесено в протокол судебного заседания от 13 октября 2010 года и было рассмотрено при рассмотрении настоящего дела по существу. Протокол судебного заседания от 13 октября 2010 года по настоящему делу отвечает требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания от 13 октября 2010 года обоснованно отклонены судом первой инстанции определением от 25 октября 2010 года.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы и определением от 24 января 2011 года по настоящему делу назначил комплексную судебно-строительную, технологическую и бухгалтерскую экспертизу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца по первоначальному иску о принятии обеспечительных мер обоснованно применены нормы процессуального права.

В требовании истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой", не указаны основания и причины для принятия обеспечительных мер, т.е. требование не аргументировано и не мотивировано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, т.к. истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3533/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промвентмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции направить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" 54769 руб. 02 коп. за проведение судебной экспертизы по делу N А06-3533/2010; на счет общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление строительства" 230 руб. 98 коп. излишне уплаченной суммы за проведение судебной экспертизы.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова