Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-10847/09

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А71-5796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Осадчука Олега Михайловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Осадчука Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2009 года

по делу N А71-5796/2009,

принятое судьей Кожевниковой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Олегу Михайловичу

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Олегу Михайловичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 04.05.2007 N 05-07/100-л и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество: полуприцеп VIN Х8994531070СК1011, год изготовления 2007, шасси (рама) N Х8994531070СК1011, цвет красный.

Определением от 03.07.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2009 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. У индивидуального предпринимателя Осадчука Олега Михайловича изъят полуприцеп VIN Х8994531070СК1011, год изготовления 2007, шасси (рама) N Х8994531070СК1011, цвет красный и передан на хранение ООО "УралБизнесЛизинг" до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-5796/2009.

Решением суда от 16.09.2009 иск удовлетворен, договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 04.05.2007 N 05-07/100-л, заключенный между обществом "УралБизнесЛизинг" и предпринимателем Осадчуком Олегом Михайловичем расторгнут. Суд первой инстанции решил изъять у предпринимателя Осадчука Олега Михайловича имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 04.05.2007 N 05-07/100-л, а именно: полуприцеп VIN Х8994531070СК1011, год изготовления 2007, шасси (рама) N Х8994531070СК1011, цвет красный и вернуть указанное имущество обществу "УралБизнесЛизинг".

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что ему - ответчику от истца не поступало письменных предупреждений о досрочном расторжении договора. Поскольку статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюден порядок досудебного разрешения спора, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор лизинга изначально содержит в себе условие о выкупе предмета лизинга. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора лизинга, то у него возникло неосновательное обогащение за счет ответчика в размере уплаченной стоимости предмета лизинга. Часть стоимости имущества в размере 326 840 руб. 76 коп. подлежит взысканию с истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при принятии решения судом не разрешен вопрос о мерах по обеспечению иска, тогда как имеется определение об обеспечении иска от 03.07.2009. Судом принято решение в отсутствии ответчика, несмотря на наличие ходатайства от него об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв содержит указание на то, что претензия с расчетами задолженности и неустойки по договору лизинга была направлена ответчику с описью вложения. Почтовое сообщение было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения и неоднократными неявками ответчика за его получением, несмотря на почтовые извещения. Довод ответчика о том, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, не основан на нормах законодательства. Также истец указывает на необоснованность довода ответчика о неразрешении судом вопроса об отмене обеспечительных мер. Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью. Ходатайство об отложении судом правомерно отклонено в связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А71-5796/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и необоснованными.

Согласно абз 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении от истца в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества от 04.05.2007 N 05-07/100-л, заключенным между обществом "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Осадчуком Олегом Михайловичем (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность полуприцеп в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 27.06.2007 общество передало, а предприниматель принял полуприцеп VIN Х8994531070СК1011, год изготовления 2007, шасси (рама) N Х8994531070СК1011, цвет красный.

Несвоевременное внесение денежных средств и значительная просрочка лизинговых платежей, последний из которых осуществлен 15.04.2009, послужили основанием для предъявления лизингодателем требований о досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Обществом "УралБизнесЛизинг" направлена в адрес предпринимателя Осадчука Олега Михайловича претензия от 11.03.2009 N 214 с просьбой погасить возникшую задолженность, а также начисленную неустойку.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установления в ходе судебного разбирательства факта получения ответчиком соответствующего предупреждения истца.

В материалах дела имеется претензия исх. N 214 от 11.03.2009 ООО "УралБизнесЛизинг", направленная в адрес индивидуального предпринимателя Осадчука Олега Михайловича: 427600, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 52, с требованием погасить в срок до 27.03.2009 возникшую по договору задолженность и начисленную неустойку, а также о расторжении договора лизинга в случае невыполнения вышеуказанных требований (т. 1, л.д. 16).

В параграфе 13 договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 05-07/100-л от 04.05.2007 (адреса, реквизиты и подписи сторон) указан юридический адрес предпринимателя Осадчука О.М. - Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 52 (т. 1, л.д. 25).

Из почтовой квитанции от 16.04.2009 N 42762901 следует, что корреспонденция, направленная по этому адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 17).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2009 N 17964 (т. 1, л.д. 37-39) следует, что предприниматель Осадчук О.М. зарегистрирован по адресу: 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, 54.

В соответствии с п. 5.1.9 рассматриваемого договора лизинга лизингополучатель обязан в десятидневный срок информировать лизингодателя об изменении любого из реквизитов, указанных в параграфе 13 договора, в том числе и об адресе.

Доказательств извещения истца об изменении адреса ответчиком не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что местом жительства предпринимателя с 16.09.2005 является г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 52 и по данному адресу он получает почтовую корреспонденцию.

Изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства в связи с его изменением 16.09.2005, снятием с регистрационного учета по адресу: г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 54 и регистрацией по адресу: г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 52 предпринимателем не вносились.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) ответчика перед истцом по состоянию на 17.04.2009 составляла 158 444, 12 руб. с НДС. Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение п. 9.1.3 договора финансовой аренды и приложения N 2 к договору, установившего график лизинговых платежей, ответчик не производил уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, согласованными сторонами в договоре финансовой аренды.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного расторжения договора финансовой аренды на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1.3 договора лизинга, и возврата имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых повлекло бы признание неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврате имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученная истцом в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества составляет неосновательное обогащение лизингодателя, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку взыскание неосновательного обогащения не является предметом настоящего спора.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на нарушение арбитражным судом положений п. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Предприниматель Осадчук О.М. в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечения иска не обращался.

То обстоятельство, что решение принято в отсутствие ответчика, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, и в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика, нарушения судом норм процессуального права не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2009 по делу N А71-5796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова