Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14208/11

г. Москва

Дело N А40-74779/10-46-632

01 июля 2011 г.

N 09АП-14208/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года

по делу N А40-74779/10-46-632 по иску ОАО "Генерирующая компания" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690)

к ОАО энергетики и электрификации "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 770105288301, ОГРН 1020900510784) третье лицо: ЗАО "ЦФР" (ИНН 7705620038, ОГРН 1047796723534) о взыскании 510 995 руб. 80 коп.

В судебное заседание не явились представители: истца, ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) 496 063 руб. 11 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору N 0075-КОМ-Е-КР-08 и 14 932 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" взыскано в пользу ОАО "Генерирующая компания" 496 063 руб. 11 коп. основной задолженности, 14 932 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 219 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; судом не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Истец, ответчик, и третье лицо надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) заключило с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) договор купли-продажи мощности N 0075-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ОАО "Генерирующая компания" (комитент) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) также заключен договор комиссии на продажу мощности N 0279-КОМ-Е-КМ-08 от 28.11.2008, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже мощности (п. 2.1.) и перечислять комитенту денежные средства за проданную покупателям мощность (п. 3.4.).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между истцом и ЗАО "Центр финансовых расчетов" был заключен договор уступки прав требования N 316-Ц-10 от 14.04.2010, в соответствии с которым истец приобрел права требования к ответчику, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии N 0075-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008, заключенного между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением N 316-Ц-10 от 19.04.2010 ответчик был извещен о переходе прав (части денежного требования) к новому кредитору (ОАО "Генерирующая компания").

Наличие задолженности ответчика за переданную мощность за период поставки с декабря 2008 по декабрь 2009 г. составила 496 063 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами сверки расчетов.

В нарушение статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии по указанному договору уступки прав требования, надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Направленная истцом претензия от 18.05.2010, согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 27.05.2010 и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за спорный период составил 14 932 руб. 69 коп.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод ответчика о том, что в его адрес в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была направлена копия искового заявления, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (том 1, л.д. 3).

Судом первой инстанции 06.08.2010 вынесено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 1). В пункте 2 данного судебного акта указано на назначение собеседования со сторонами и проведение предварительного судебного заседания по делу на 02.11.2010 в 15 час. 00 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судом первой инстанции 02.11.2010 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 07.02.2011 на 10 час. 00 мин.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 была получена ответчиком 20.12.2010 (л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 158, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-74779/10-46-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 770105288301, ОГРН 1020900510784) в доход федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи) рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова