Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3804/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-4308/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинского городского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ

апелляционное производство N 05АП-3804/2011

на решение от 05.05.2011 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-4308/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Находкинского городского округа

к Находкинскому городскому профессиональному союзу работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация Находкинского ГО, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинскому городскому профессиональному союзу работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее Находкинский городской профсоюз работников ГУ и ОО РФ, ответчик) об истребовании имущества: нежилые помещения общей площадью 40,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5 (лит. 7), расположенные в здании (жилой дом, лит. 1) по адресу: город Находка, ул. Школьная, 1, кв. 2, из чужого незаконного владения.

Решением от 05.05.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, выселил Находкинский городской профсоюз работников ГО ОО РФ из нежилых помещений общей площадью 40,7 кв.м. в здании (жилой дом, лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-5 (лит. 7); этаж: 2, назначение: управленческое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 1, кв. 2.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на длительное время нахождения Находкинской профсоюзной организации по адресу: г. Находка, ул. Школьная, дом 1, кв. 2, отмечает отсутствие нарушений условий договора со стороны ссудополучателя. Указывает на поступление уведомления о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования в Находкинскую профсоюзную организацию до уведомления Краевой организации Профсоюза РГУ и ОО РФ. Отмечает отсутствие вариантов и предложений со стороны администрации Находкинского ГО по вопросу размещения ответчика, социальную значимость своей деятельности в Находкинском городском округе. Полагает, что фактическое отсутствие Краевой профсоюзной организации по адресу: г. Находка, ул. Школьная, д.1, кв.2 подтверждает факт нахождения Находкинской профсоюзной организации по указанному адресу не с момента регистрации юридического лица с июня 2010, а с 1986.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, ссылка ответчика на то, что он занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях, является необоснованной, так как ответчик не подтвердил документально свои доводы о законности своего нахождения в данных нежилых помещениях.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2002 между Комитетом управления муниципальным имуществом г. Находки ("Ссудодатель") и Приморской краевой общественной общероссийской организацией "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации" ("Ссудополучатель") заключен Договор N 2-02 безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 41,50 кв. м, расположенным по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 1, для использования под служебное, сроком с 01.01.2002 до 31.12.2002.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2007 на основании постановления главы Находкинского ГО Приморского края от 19.12.2006 N 2666, выписки из реестра муниципальной собственности от 22.12.2006 N 25-856 нежилые помещения общей площадью 40,7 кв. м в здании (жилой дом, лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-5 (лит. VII); этаж: 2, назначение: управленческое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 1 принадлежит на праве собственности Находкинскому городскому округу; ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Пунктом 2.2. договора N 2-02 безвозмездного пользования от 16.03.2002 предусмотрено, что ссудодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом ссудополучателя письменно за один месяц с указанием даты освобождения помещения.

01.03.2010 Администрация Находкинского ГО письмом N 1.31-418 (л.д. 40) уведомила ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 2-02 от 16.03.2002.

30.07.2010 Администрация Находкинского ГО письмом N 1.31-1848 (л.д. 8) уведомила Краевую организацию "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ" об отказе от договора безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями с 01.09.2010.

Ответ Краевой организации "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ", исх. номер 92/3 от 10.08.2010, со ссылкой на полученной письмо истца от 30.07.2010 N 1.31-1848 (л.д. 9), подтверждает факт получения уведомления адресатом.

Актом осмотра нежилых помещений от 25.02.2011 установлено, что в указанное время спорные нежилые помещения использовались ответчиком.

В связи с тем, что спорные нежилые помещения в пользование Находкинского городского профсоюза работников ГУ и ОО РФ не передавались, договоры на передачу помещений во владение или пользование помещений не заключались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о договоре безвозмездного пользования (гл. 36 ГК РФ).

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нахождение Находкинской профсоюзной организации в помещении по адресу: г. Находка, ул.Школьная, дом 1, кв.2 длительное время на основании Постановления главы администрации г. Находки от 27.01.1993 и освобождение профсоюзной организации от уплаты арендной платы на основании Постановления главы администрации г. Находки от 17.03.1995 само по себе не исключает возможности заключения нового договора по поводу спорных помещений с собственником.

Поскольку собственником спорных помещений является Находкинский городской округ (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2007), а от его имени владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация Находкинского ГО, то заключение договора безвозмездного пользования имуществом порождает новые правоотношения между Краевой организации "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ", ответчиком и истцом.

Фактическое отсутствие Приморской краевой общественной общероссийской организацией "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации" в спорных помещениях не влияет на суть правоотношений, поскольку указанный договор заключался от имени Краевой организации "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ", подписывался Председателем Находкинской профсоюзной организации Н.И. Артюх, действующей на основании доверенности б/н от 15.03.2002.

В соответствии с абз. 1, 5 п. 1 ст. 698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Данное положение обосновывает возможность передачи третьему лицу имущества, переданного по договору ссуды ссудодателем, с его согласия. При этом ссудополучатель остается стороной договора, несущей ответственность за исполнение соответствующих обязанностей по данному договору.

Принимая во внимание длительность фактического нахождения Находкинской профсоюзной организации в спорных помещениях (с 1993), подписание спорного договора её председателем от имени Краевой организации "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора безвозмездного пользования Администрация Находкинского ГО выразила фактическое согласие на передачу ссудополучателем как стороной договора, ответственной за его исполнение, спорного жилого помещения в пользование ответчику.

В п. 2.2 Договора безвозмездного пользования от 16.03.2002 закрепляется право ссудодателя отказаться от договора, письменно уведомив об этом ссудополучателя за один месяц. Данное положение соответствует п. 1 ст. 699 ГК РФ.

При этом ни в законе, ни в договоре не указываются основания реализации указанного права ссудодателем, что позволяет сделать вывод о возможности расторжения договора даже при отсутствии нарушений со стороны ссудополучателя, а также о возможности расторжения договора без объяснения причин и предоставления иного помещения для размещения ответчика.

Довод заявителя жалобы о поступлении уведомления о расторжении договора сначала в Находкинскую профсоюзную организацию, и лишь затем в Краевую профсоюзную организацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороной договора безвозмездного пользования помещением является именно Приморская краевая общественная общероссийская организация "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации", получившая извещение об отказе от договора со стороны истца, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие иных вариантов и предложений со стороны администрации Находкинского ГО по вопросу размещения ответчика, социальная значимость деятельности ответчика в Находкинском городском округе, отмечаемые в качестве доводов апелляционной жалобы, подлежат отклонению как не имеющие значения для существа рассматриваемого спора, не затрагивающие правильности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая отсутствие доказательств правовых оснований пользования спорным помещением со стороны ответчика, факт которого подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 25.02.2011, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаэ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-4308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка