Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5169/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-4372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителя истца, ООО "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" - Втехина А.В. по доверенности от 14.02.2011,

в отсутствие представителя ответчика, ООО "СтройМонтажКонструкция" (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройМонтажКонструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2011 года

по делу N А60-4372/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" (ОГРН 1096603000515, ИНН 6603022654)

к ООО "СтройМонтажКонструкция" (ОГРН 1069603010070, ИНН 6603019637)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройМонтажКонструкция" (далее - ответчик) 800 000 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного по платежным поручениям N 141 от 25.06.2010, N 203 от 12.08.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.06.2010 в качестве неосновательного обогащения (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47-50).

Ответчик, ООО "СтройМонтажКонструкция", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры подряда от 25.06.2010, и от 10.08.2010 являются незаключенными, ошибочен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров, в том числе предметы и сроки выполнения работ.

Кроме того, указывает, что сторонами согласовано изготовление металлоконструкций, при этом, по предварительной договоренности заказчик должен был предоставить подрядчику подробную техническую документацию, необходимую для выполнения подрядных работ по изготовлению металлоконструкций, что им сделано не было, в связи с чем, подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ (ст. 719 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ООО "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" (заказчик) и ООО "СтройМонтажКонструкция" (подрядчик) подписан договор N 25-06-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить изготовление металлоконструкций (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало проведения работ со дня получения предоплаты.

Подрядчик вправе выполнить работу досрочно. Срок изготовления: 30 дней (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ определяется согласно калькуляции в размере 300 000 руб., предоплата 100% от стоимости договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Кроме того, 10.08.2010 между указанными сторонами подписан договор N 244, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется выполнить изготовление металлоконструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало проведения работ со дня получения предоплаты.

Подрядчик вправе выполнить работу досрочно. Срок изготовления: 60 дней (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ определяется согласно калькуляции в размере 500 000 руб., предоплата 100% от стоимости договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истцом в счет будущего выполнения работ по вышеуказанным договорам на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 141 от 25.06.2010, N 203 от 12.08.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.06.2010 перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб. (л.д. 19, 20, 21).

07.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 103) с требованием о возврате денежных средств в сумме 800 000 руб., в связи с невыполнением ответчиком работ, с указанием на незаключенность вышеуказанных договоров (л.д. 22-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в виде перечисленного по договорам аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договоров N 25-06-10 от 25.06.2010, и N 244 от 10.08.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить изготовление металлоконструкций.

Иные документы, позволяющие определить предмет каждого из договоров, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку из условий договоров невозможно определить содержание и объем работ, подлежащих выполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными (ч. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ), поскольку сторонами не согласованы предметы названных договоров.

При этом, с выводом суда первой инстанции о несогласованности сроков выполнения работ по договорам 25.06.2010 N 25-06-10 и от 10.08.2010 N 244, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров работы, предусмотренные настоящими договорами, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало проведения работ со дня получения предоплаты.

Подрядчик вправе выполнить работу досрочно. Срок изготовления: 30 дней и 60 дней соответственно (пункты 3.2 договора).

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 800 000 руб., что следует из соответствующих платежных документов, представленных в материалы дела.

Перечисление ответчиком предоплаты по указанным договорам свидетельствуют о согласованности сторонами сроков выполнения работ, сроки начала и окончания выполнения работ по договорам определяются с учетом произведенной ответчиком предоплаты, срок окончания работ установлен пунктами 3.2 договора.

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что предметы спорных договоров, сторонами не согласованы, пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры N 25-06-10 от 25.06.2010, и N 244 от 10.08.2010 являются незаключенными.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о незаключенности договоров, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку договоры N 25-06-10 от 25.06.2010, и N 244 от 10.08.2010 признаны незаключенными, то удержание денежных средств, полученных ответчиком в связи с вышеуказанными договорами и не обеспеченных встречным исполнением, можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Факт уплаты истцом ответчику 800 000 руб. в качестве предварительной оплаты, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в сумме 800 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, сторонами согласовано изготовление металлоконструкций, при этом, по предварительной договоренности заказчик должен был предоставить подрядчику подробную техническую документацию, необходимую для выполнения подрядных работ по изготовлению металлоконструкций, что им сделано не было, в связи с чем, подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ (ст. 719 ГК РФ), отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосвоенного аванса. Суд первой инстанции, установив, что договоры являются незаключенными, доказательств выполнения работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма аванса подрядчиком не освоена и подлежит возврату заказчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года по делу N А60-4372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКонструкция" (ОГРН 1069603010070, ИНН 6603019637) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская