Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 16АП-1572/11

г. Ессентуки

Дело N А63-4551/2010

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-4551/2010 по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", открытому акционерному обществу "Донэлектросетьстрой", третье лицо - открытое акционерное общество "Севкавгипроводхоз" о возмещении ущерба в размере 124 298 руб. 09 коп. (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Ковалевой О.В. доверенность от 01.01.2011;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Кульнева Ю.И. доверенность от 30.03.2011;

от открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" - Чуриной И.В. доверенность N 1 от 12.01.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 124 298 руб. 09 коп. ущерба, причиненного повреждением внутризонового оптико-волоконного кабеля междугородной линии связи ВОК-24 направлением г. Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Донэлектросетьстрой" (далее - соответчик, подрядчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Севкавгипроводхоз".

Определением суда от 04.04.2011 произведена замена истца его правопреемником.

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении требований к соответчику отказано, исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в лице Ставропольского филиала 63 746 руб. 67 коп. ущерба, 2 549 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска к ответчику отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-4551/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По мнению заявителя, ОАО "МРСК СК" не является надлежащим ответчиком по делу, при вынесении решения судом не было учтено, что вред возник в результате грубой неосторожности истца, кроме того, сумма ущерба, взысканная судом, является необоснованной.

Истец и соответчик направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и соответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "Севкавгипроводхоз", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-4551/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 при проведении структурным подразделением Прикумские электрические сети филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" несанкционированных земляных работ в зоне прохождения кабельных сооружений связи истца, связанных с разрытием грунта глубиной более 30 см для последующей установки оттяжки опоры высоковольтной линии по адресу: промзона г. Буденновск, Ставропольский край, был поврежден внутризоновый оптико-волоконный кабель междугородной линии связи ВОК-24 направлением г. Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное, являющийся собственностью истца.

25.10.2007 по факту повреждения линейно-кабельного сооружения связи, представителями истца и ответчика был составлен акт о производстве ответчиком работ с нарушением обязательных требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, повлекшим за собой аварию на линейных сооружениях междугородной кабельной линии связи истца.

В результате повреждения линейно-кабельного сооружения прекратилась нормальная работа линии телефонной связи, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, определенный локальной сметой от 25.10.2007, в сумме 124 298 рублей 09 копеек.

В структуру Ставропольского филиала истца входит подразделение - группа организации и обслуживания линейных и групповых трактов каналов связи г. Буденновска (ГООЛГТКС г. Буденновска), основной задачей которого является содержание в исправном состоянии обслуживаемых линейно-кабельных сооружений связи, обеспечение их бесперебойной и высококачественной работы, а также оперативное устранение аварий и повреждений на кабельных линиях в кратчайшие сроки.

Учитывая характер повреждения внутризонового оптико-волоконного кабеля междугородной линии связи ВОК-24 направлением г. Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное, а также то, что в результате порыва кабеля связи население г. Буденновска лишилось телефонной связи с населенными пунктами с. Арзгир и с. Дивное, персонал ГООЛГТКС г. Буденновска Ставропольского филиала истца незамедлительно приступил к ликвидации аварии путем восстановления поврежденной линии связи. Работы, связанные с восстановлением поврежденного участка кабеля междугородной линии связи были выполнены в полном объеме 25.10.2007 года в 16 часов.

Претензиями от 26.10.2007 за N 01-18.1/4946 и от 19.03.2010 за N 01-18.1/0321 истец предложил структурному подразделению Прикумские электрические сети филиала ответчика в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба установленную локальной сметой от 25.10.2007 путем перечисления на расчетный счет или оплатить в кассу Ставропольского филиала истца по адресу: 355035, г. Ставрополь, ул. Мира, 290.

Данное предложение было оставлено структурным подразделением Прикумские электрические сети филиала ответчика без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что земляные работы проводились структурным подразделением Прикумские электрические сети филиала ответчика с нарушением требований, установленных пунктами 18, 19, 21, 22, 23, 24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, а именно: без получения письменного согласования на производство работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, находящихся в ведении Ставропольского филиала истца; без вызова представителей Ставропольского филиала истца для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания; без присутствия представителей Ставропольского филиала истца, осуществляющих контроль производства данных видов работ, и т.д.

Приказами по предприятию от 07.02.2007 за N 28 и от 16.04.2007 за N 69, лицам, проводившим работы на данном участке были доведены сведения о запрете всех видов строительных работ в местах прохождения линий связи без письменного согласования с представителями истца в г. Буденновске и при обязательном их присутствии, однако в нарушение вышеуказанных приказов, производители работ структурного подразделения ответчика приступили к выполнению работ по установке оттяжек под опоры высоковольтной линии в охранной зоне прохождения линий связи истца без письменного согласования и присутствия представителей организации связи.

Довод ответчика о том, что вред возник в результате грубой неосторожности истца, поскольку линия связи, на которой произошло повреждение оптико-волоконного кабеля междугородней линии связи не обозначен, опровергается представленной в материалы дела схемой прохождения трассы ЭКУ ВОЛП г. Буденновск - с. Арзгир, нанесенной нанесена на соответствующие карты в установленном порядке. Данные схемы переданы уполномоченным работникам ответчика, в которых представителем ответчика указано, что земляные работы в данных местах производиться не будут (т.1, л.д. 64-65). Местонахождение линии также согласовано с уполномоченными органами, в том числе с ответчиком (т.1, л.д. 30-38, т.3, л.д. 76).

Данный довод также опровергается показаниями свидетелей Дорохина В.Л., Бабицкого А.А., в которых указано, что с места аварии были видны столбики, обозначающие место прохождения кабеля, расположенные на расстоянии 250 м. (т.4, л.д. 28-32), актом об аварии, в котором указано, что от места аварии на расстоянии 250 м расположены 2 предупредительных знака, данный акт подписан должностным лицом со стороны ответчика и подрядчика без замечаний (т.1., л.д. 39). В акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 25.10.2007 также указано, что до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено (т.1, л.д. 54-55).

Кроме того, отсутствие в данном случае обозначения непосредственно в месте аварии не освобождало заказчика работ от получения согласования и вызова представителя истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 29 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик работ - ответчик нарушил при производстве работ требования законодательства. Проект работ разработан проектной организацией по материалам, представленным ответчиком. В объем технического задания и смету на проектные работы выполнение согласований наличия либо отсутствия в месте предполагаемого проведения работ коммуникаций, в том числе наличие кабельных линий связи, не входило (т.3, л.д. 136-150). В то же время такое согласование в силу прямого указания закона было обязательным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к соответчику, поскольку в соответствии с договором строительного подряда от 1/2/1281 от 10.07.2007 у соответчика отсутствует обязанность получения для заказчика согласований по производству работ. Также, п. 5.4 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить подрядчика проектно-сметной документацией в объеме, необходимом для производства работ.

Также не принимаются доводы относительно нарушений истцом правил прокладки линии связи в связи с нахождением ее под высоковольтной линией электропередачи. Право собственности на воздушную линию ВЛ-110 кВ Л-78 п/ст "Прикумск 330 кВ-Буденновск 500 кВ" оформлено 24.06.2008, тогда как линия связи согласована с ответчиком в 2004 году и принята в эксплуатацию 29.09.2006.

Отсутствие непосредственного факта передачи ответчику от истца схем расположения линий связи на местности опровергается материалами дела. Кроме того, при направлении информации о предполагаемых на данном участке работах, вызове представителя истца устранило бы риск наступления неблагоприятных последствий.

Размер ущерба в части расходов по эксплуатации машин, накладным расходам, стоимости материалов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами (т.1, л.д. 40-53).

В силу ст. ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. В то же время заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, на основании чего, суд первой инстанции правомерное отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате труда работников истца в сумме 27 811 руб. 15 коп.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Поскольку налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений линий связи направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца, включение в расчет ущерба суммы НДС в размере 18 960 руб. 73 коп. является необоснованным и подлежит исключению.

Включение в сумму ущерба сметной прибыли в размере 13 905 руб. 58 коп. является необоснованным, поскольку сетная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15) как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

В связи с этим истец необоснованно включил в размер ущерба 13 903 руб. 58 коп. сметной прибыли.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены между истцом и ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-4551/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-4551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев