Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 20АП-444/11

г. Тула

Дело N А54-75/2009 С17

01 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года по делу N А54-75/2009 с 17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области"

к муниципальному предприятию города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 6", г.Рязань,

третьи лица: администрация города Рязани, главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, муниципальное унитарное предприятие "Кустовой вычислительный центр", г.Рязань,

о взыскании 1 769 439 руб.87 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Пузиной Л.В. - представителя по доверенности от 28.11.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее - ФБУ "ИК N2"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (далее - МП "ЖЭУ N6"), г.Рязань, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за 2007-2008 годах в сумме 2 390 983 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, муниципальное унитарное предприятие "Кустовой вычислительный центр" (далее - МУП "КВЦ").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2009 с МП "ЖЭУ N 6" в пользу ФБУ "ИК N 2" взыскана задолженность в сумме 2 390 983 руб. 09 коп. и расходы по госпошлине в сумме 23 454 руб. 92 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований и уточнении периода взыскания и просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.03.2007 по 31.12.2008 в сумме 1 769 439 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФБУ "ИК N 2" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не учел выводы (расчеты), приведенные в экспертном заключении N 5А/10 от 30.06.2010, а основывался только на экспертном заключении N 8А/10 от 15.09.2010. Вместе с тем в данных экспертных заключениях используется разный подсчет количества тепловой энергии.

Заявитель не согласен с расчетом, используемым в экспертном заключении N 8А/10 от 15.09.2010 в отношении жилых домов N 28 по ул.1-ая Красная и N 15, корп.1 по ул. Старореченская. Считает, что эксперт неверно посчитал количество объема горячей воды как для общежития, в то время как в соответствии с постановлением администрации г.Рязани от 28.03.1997 N 851 жилой дом N 15, корп.1 по ул. Старореченская статуса общежития не имеет.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФГУ "ИК N 2" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖЭУ N 6" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией и горячей водой N 27 от 01.03.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.03.2007 по 31.12.2007, в количесте 4 684 Гкал на общую сумму 1 991 683 руб. 64 коп., на горячее водоснабжение: ежемесячно по показаниям счетчиков горячей воды (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость 1 Гкал на момент заключения договора согласно постановлению РЭК Рязанской области от 30.08.2006 N 63 составляет 425 руб. 21 коп..

Дополнительным соглашением к договору N 27 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2007 стороны внесли изменения в преамбулу договора, изменив наименование энергоснабжающей организации, и в юридические адреса и реквизиты сторон (т. 1, л.д. 12).

Также между сторонами был заключен договор N 132 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 15 октября 2008, по условиям которого ФБУ "ИК N2" (гарантирующий поставщик) обязалось отпускать МП "ЖЭУ N 6" (абонент) тепловую энергию в горячей воде в необходимом объеме в период с 15.10.2008 по 31.05.2009 (т. 1, л.д. 13)

Стоимость 1 Гкал тепловой энергии на момент заключения договора согласно постановлению РЭК Рязанской области N 39 от 15.06.2007 составляет 497 руб. 49 коп. В соответствии с постановлением РЭК Рязанской области N 32 от 01.10.2008 стоимость 1 Гкал с 01.01.2009 составляет 592 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.3 договора N 132 от 15.10.2008 абонент приобретает тепловую энергию для коммунально-бытового потребления жителями поселка Ворошиловка в домах, обслуживаемых МП "ЖЭУ N 6".

Истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученной в период с 01.03.2007 по 31.12.2009 тепловой энергии в сумме 1 769 439 руб. 87 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договоров N 27 от 01.03.2007 и N 132 от 15.10.2008, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом области, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора и ее стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом между сторонами имеется спор, касающийся фактически поставленного истцом объема тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия и горячая вода подавалась в жилые дома г. Рязани: ул. 1-ая Красная, д. 16, ул. 1-ая Красная, д. 18А, ул. 1-ая Красная, д. 18Б, ул. 1-ая Красная, д. 23, ул. 1-ая Красная, д. 28, ул. Старореченская, д. 15 корп., 1, ул. Старореченская, д. 15, корп. 3.

Указанные жилые дома находятся в муниципальной собственности и на балансе ответчика не учитываются. При этом приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик заключил договоры с истцом по требованию администрации города Рязани, так как жилые дома, в которые осуществляется поставка тепловой энергии от котельной ответчика, входят в состав муниципального жилого фонда. (т. 2, л.д. 70; т.6, л.д. 149)

Как видно, задолженность заявлена за период с 01.03.2007 по 31.12.2008, а объем тепловой энергии в соответствии с п. 1.5 договора N 27 и N 132 определен расчетным путем.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в период с 01.03.2007 по 31.12.2008 имела место поставка тепловой энергии и горячей воды для целей снабжения жилых домов, обслуживаемых ответчиком, но не находящихся на его балансе, не переданных ему в хозяйственное ведение или в управление.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжения, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно договорам на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации многоквартирного дома МП "ЖЭУ N 6" является обслуживающей организацией спорных жилых домов, на которую на договорной основе возложены обязательства по предоставлению собственникам жилых помещений работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (т.4, л.д. 1-24).

В свою очередь договор на пользование тепловой энергией и горячей водой N 27 от 01.03.2007 и договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.10.2008 N 132 в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются публичными договорами, и, как правильно указал суд области, на них распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307), а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Однако абонентом в спорных договорах является МП "ЖЭУ N 6", которое в соответствии с заключенными с собственниками жилых помещений договорами приняло обязательства - обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что МП "ЖЭУ N 6" не является в отношении жилых домов, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды, управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически договор N 27 от 01.03.2007 был заключен для целей оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а в договоре N132 от 15.10.2008 на это прямо указано в пункте 1.3.

Таким образом, МП "ЖЭУ N 6" по праву признано судом области исполнителем коммунальных услуг и в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307, как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду для населения.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и МП "ЖЭУ N 6" Правилами учета следует руководствоваться с учетом положений Правил N307.

Согласно пункту 5.1 договора количество тепловой энергии в виде горячей воды, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления, определяется согласно расчетам тепловых нагрузок потребителей (приложение 1 и N 2).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в " пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Правила N 307 содержат прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по нормативам и по тарифам, установленным для граждан.

В соответствии со вторым абзацем пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пунктам 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления администрации города Рязани от 29.12.2007 N 5041 "О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги" расчет размера платы за коммунальные услуги следует производить в соответствии с Порядком определения размера платы за коммунальные услуги, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", применять для расчета платы за коммунальные услуги для населения города Рязани: - объемы потребленных коммунальных услуг, определенные по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные решением Рязанского городского Совета от 23.11.2006 N 767-III "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения города", нормативными правовыми актами; за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение: - тариф на горячую воду согласно пункту 6 настоящего постановления (т.5, л.д. 16-17).

В соответствии с экспертным заключением N 8А/10 от 15.09.2010 в 2007 году поставлено в жилые дома тепловой энергии в количестве 1215,938 Гкал, в 2008 году - 1618,828 Гкал, горячей воды поставлено в 2007 году - 1380,811 Гкал (28353,4 х 0.0487), в 2008 году - 1714,8 (35211,5 х 0.0487) (т.7, л.д.3-19).

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату полученной в 2007 году тепловой энергии и горячей воды - 1 302 913 руб. 10 коп. (1215,938 + 1380,811=2596,749 х 425,21 х 18 % НДС);

В 2008 году - 1 956 966 руб. 98 коп. (1618,828 + 1714,8 = 3333,628 х 497,49 х 18 % НДС).

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Как установлено судом области, между сторонами были заключены два договора, в платежных поручениях отсутствовало указание на оплату по конкретному договору и исполнение обязательства по оплате должно быть засчитано в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как видно, в 2007 году платежи поступали с 5 октября по 27 декабря в сумме 646 615 руб., а стоимость тепловой энергии и горячей воды составила 1 302 913 руб. 10 коп.

В 2008 году платежи поступали с 25 января по 30 декабря в сумме 3 091 343 руб. 93 коп., а стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате, составила 1 956 966 руб. 98 коп., и соответственно, часть из них должна быть засчитана по обязательствам 2007 года.

Общая сумма поставленной тепловой энергии и горячей воды с 01.03.2007 по 31.12.2008 составляет 3 259 880 руб. 08 коп.

Вместе с тем, по платежным документам, представленным в материалы дела, ответчиком было уплачено в 2007 году 646 615 руб., в 2008 году - 3 091 343 руб. 93 коп., а общая сумма платежей составила 3 737 958 руб. 93 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за период, заявленный в иске, у ответчика перед истцом отсутствует, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что суд не учел выводы (расчеты), приведенные в экспертном заключении N 5А/10 от 30.06.2010, а основывался только на экспертном заключении N 8А/10 от 15.09.2010, поскольку данное экспертное заключение осуществлено в рамках проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия находит ее выводы более полными и обоснованными.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с выводами эксперта, подлежат отклонению.

Как видно, экспертиза проводилась независимой экспертной организацией ООО "ЭОНИКА", а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, указанное заключение оценено судом области в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, не противоречит им, является полным и обоснованным.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года по делу N А54-75/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области", г.Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева