Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-12743/11

г. Москва

Дело N А40-122439/10-85-1064

"30" июня 2011 г.

N 09АП-12743/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО "КЛУБ "РОТАРИ МОСКВА-КРЕМЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-122439/10-85-1064, принятое судьёй Денискиной Е.Г. по иску Региональной общественной организации "КЛУБ "РОТАРИ МОСКВА-КРЕМЛЬ" (ИНН 7736145985, ОГРН 1037739758660) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), с участием РОО "Центр поддержки движения Ротари" в качестве третьего лица,

об обязании подписать доп. соглашение и передать документы, необходимые для регистрации соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максакова И.В. по доверенности от 08.10.2010 г.. N 08/1010/15-01;

от ответчика: - Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011 г.. N Д11/7233;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

РОО "КЛУБ "РОТАРИ МОСКВА-КРЕМЛЬ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании ответчика подписать Дополнительное соглашение от 07.06.2010 г.. к Договору аренды N 01-00636/05 от 17.08.2005 г., заключенному между сторонами в редакции, ранее подготовленной ответчиком, подписанной истцом и переданной для подписания в Департамент имущества г. Москвы (территориальное агентство), а также обязании ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации Дополнительного соглашения от 07.06.2010 г. к Договору аренды N01-00636/05 от 17.08.2005 г., в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом выделения судом в отдельное производство аналогичных требований по Дополнительному соглашению от 01.06.2010 г. к Договору аренды N 01-00746/06 от 26.06.2006 г.).

Иск заявлен на основании статей 10, 610, 621 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что, действия ответчика по преднамеренному прекращению арендных отношений с истцом, являются злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РОО "КЛУБ "РОТАРИ МОСКВА-КРЕМЛЬ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суд не дал оценки тому доводу истца, что ответчик злоупотребил своим правом на отказ от договора, вывод суда о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды расторгнут - не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; представитель ответчика - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 31.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.08.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель, ответчик по делу) и РОО "КЛУБ "РОТАРИ МОСКВА-КРЕМЛЬ" (Арендатор, истец по делу) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-636/05 (с учетом приложений и в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого на основании договора аренды от 17.07.2000 г. N 01-01179/00 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду, для использования под офис, на срок с 01.04.2005 г.. по 01.04.2008 г.. (п. 2.1), нежилое помещение общей площадью 664, 40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1, квартал 355.

Порядок передачи имущества определен сторонами в разделе 3 договора, права и обязанности сторон в разделе 5, платежи и расчеты по договору в разделе 6 договора.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

01.04.2008 г.. срока действия указанного договора истек, однако арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом (доказательств того, что арендатор после истечения срока аренды договора хотел возвратить арендодателю имущество из аренды - истцом не представлено), арендодатель возражений против пользования не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что указанный договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что он возражал против возобновления договора, а хотел заключить договор на новый срок, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку, переписка сторон по поводу их дальнейших арендных отношений не может считаться обязательством по оформлению имущественных прав, что и было указано ДИгМ в письме от 04.05.2008 г.. N Ц/08/2226.

Кроме того, письмом от 24.11.2008 г. N 0-71/08/3664 ответчик уведомил истца, что в связи с вступлением в силу с 02.07.2008 г.. ФЗ от 30.06.2008 г.. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с разъяснением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.07.2008 г.. N ИА/17747 продление срока действия ранее заключенных договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

20.07.2010 г.. ответчик направил в адрес истца уведомление от N У/10/6857 об отказе от договора, на основании ст.ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ и известил о необходимости освободить и передать по акту представителю Департамента, в срок до 20 октября 2010 г.., арендованное нежилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что заявленное требование истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 07.06.2010 г.. к Договору аренды N 01-00636/05 от 17.08.2005 г.. в редакции ранее подготовленной ДИгМ, подписанной РОО "КЛУБ "РОТАРИ МОСКВА-КРЕМЛЬ" и переданной для подписания в ДИгМ, удовлетворено быть не может, ввиду отсутствия правовых оснований, так как ответчик отказался от договора аренды, в порядке, предусмотренном законом и на дату принятия резолютивной части решения по делу (29.03.2011 г..) договор аренды N01-00636/05 от 17.08.2005 г. расторгнут. Поскольку в удовлетворении требования об обязании подписать дополнительное соглашение от 07.06.2010.г. к Договору аренды N 01-00636/05 от 17.08.2005 г. отказано, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации указанного Дополнительного соглашения.

Довод заявителя о том, что он имел право на преимущественное заключение договора, однако ответчик ему в этом отказал, в связи с чем злоупотребил своим правом на отказ от договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из пункта 35 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г..N 66 преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ними договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик сдал в аренду указанные помещения третьему лицу, также истцом не представлено доказательств злоупотребления (согласно статье 10 ГК РФ) ответчиком своими правами, не указано в чем именно заключалось неразумное или недобросовестное поведение ответчика, не представлены акты обжалования истцом действий должностных лиц ответчика, не доказано, что перечисленные в иске действия (переписка сторон) ответчик предпринимал исключительно с намерением причинить вред истцу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-122439/10-85-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов