Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3180/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-3587/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ООО "ПУЛ": представитель Шведенко О.Л. - паспорт, доверенность от 01.01.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУЛ"

апелляционное производство N 05АП-3180/2011

на определение от 22.04.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-3587/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ПУЛ"

к ООО "Аврос"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пул" (далее - ООО "Пул") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврос" (далее - ООО "Аврос") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи рыбы-сырца N 1/10 от 24.05.2010, включая акт приема-передачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41-1926 от 13.09.2010.

Определением от 22.04.2011 Арбитражный суд Приморского края передал дело N А51-3587/2011 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

ООО "Пул" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сделка оспаривается не арбитражным управляющим, а непосредственно обществом, то есть должна оцениваться в общем порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства, а не в рамках дела о банкротстве. Заявитель полагает, что все полученное по оспариваемой сделке относиться к текущим платежам. Кроме этого, настоящий спор, по мнению заявителя, является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2009 по делу N А24-999/2009 в отношении ООО "Пул" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложено на временного управляющего Сиваченко Юрия Ивановича.

ООО "Пул" обратилось 17.03.2011 в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Аврос" о признании сделки - договора купли-продажи рыбы-сырца N 1/10 от 24.05.2010, включая акт приема-передачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41-1926 от 13.09.2010 недействительной.

ООО "Аврос" заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения дела в рамках дела N А24-999/2009 о банкротстве ООО "Пул" по подсудности, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если заявление об оспаривании сделки должника подано в другой суд, суд принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ", выступающего продавцом в оспариваемой сделке, возбуждено дело о банкротстве, правомерно передал настоящее заявления для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в рамках искового производство в связи с тем, что сделка оспаривается иным лицом (самим обществом), а не арбитражным управляющим.

В соответствии с пп. б п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из материалов дела следует, что иск о признании договора купли-продажи недействительным подписан и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И., действующего от имени и в интересах должника в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя о том, что требования по оспариваемой сделки относятся к текущем платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 г. N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя об отнесении настоящего спора к категории корпоративных споров.

Главные критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из текста искового заявления следует, что истец просит признать оспариваемый договор купли-продажи рыбы-сырца N 1/10 от 24.05.2010, включая акт приема-передачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41-1926 от 13.09.2010, как совершенные неуполномоченными лицами с нарушением норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае спор возник относительно сделки, и не является корпоративным спором.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2011 года по делу N А51-3587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев