Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-4086/11

г. Саратов

Дело N 57-16314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Занько А.Е., удостоверение от 27.06.2011 N 102935,

от ответчиков - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года по делу N 57-16314/2010, судья Ю.И. Балашов,

по иску заместителя прокурора Саратовской области,

к Администрации Орошаемого муниципального образования Дергачевского муниципального района, п. Демьяс, Дергачевский район, Саратовская область, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Орошаемого муниципального образования Дергачевского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N15 от 12.04.2010.

Определением от 14.02.2011 произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" на ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года по делу N 57-16314/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключение из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных и муниципальных нужд. Так, общая сумма страховых взносов по договору составляет 2616,30 руб., что меньше установленного Центральным Банком Российской федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор мог быть заключен сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между Администрацией Орошаемого муниципального образования Дергачевского муниципального района (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 15.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора являются обязательства страховщика произвести выплату страховой суммы в результате наступления страхового случая при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих страхователю.

Пунктами 3.3, 3.4 договора N 15 от 12.04.2010 предусмотрено, что общая сумма страхового взноса по настоящему договору за застрахованные транспортные средства составляет 2616,30 руб. Страховой взнос за застрахованные по настоящему договору транспортные средства уплачивается единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Согласно пункт у 5.1 договор страхования заключен сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 15 от 12.04.2010 договор страхования вступает в силу с 00 часов следующего дня после поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика в полном объеме.

Оплата страхового взноса в сумме 2616,30 руб. подтверждается платежным поручением N 702 от 16.04.2010.

Поскольку указанный договор был заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей в период заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: страхования ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно ответу N 203 от 21.10.2010 на требование прокурора Дергачевского района Саратовской области глава администрации Орошаемого муниципального образования пояснил, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства открытые конкурсы, аукционы в целях отбора страховой компании, финансовых организаций не проводились.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрены пределы осуществления прав по распоряжению бюджетными средствами и ограничения, направленные на защиту порядка распределения бюджета, в частности, обязательное проведение конкурсов на размещение государственных и муниципальных заказов по определенным сделкам, в том числе и страхование ответственности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения открытого конкурса при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод общества о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора необоснованно не применено положение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятелен.

В соответствии с требованием статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции" отбор финансовых организаций должен осуществляться путем проведения открытого конкурса или аукциона.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы изложенные Прокуратурой Саратовской области в иске о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 15 от 12.04.2010 являются законными, обоснованными и подтверждаются документами, представленными заявителем, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года по делу N 57-16314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина